Постановление Оренбургского областного суда от 06 июля 2016 г. по делу N 4А-311/2016

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Грамацкого С.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Бугуруслана Оренбургской области от 17 марта 2016 года и решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 06 мая 2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Грамацкого С.А.,

установил:

29 января 2016 года в 00 часов 40 минут в районе дома N 95 по ул. Ленинградской в г. Бугуруслане Оренбургской области Грамацкий С.А. управлял транспортным средством - автомобилем марки (***), государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Бугуруслана Оренбургской области от 17 марта 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 06 мая 2016 года, Грамацкий С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных решений и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная этой статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель Грамацкий С.А. 29 января 2016 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Освидетельствование Грамацкого С.А. на состояние алкогольного опьянения осуществлено врачом психиатром-наркологом филиала ГАУЗ "ООКНД" - "Бугурусланский наркологический диспансер" с использованием АКПЭ N 1376.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 29 января 2016 года N *** концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Грамацкого С.А. составила 0,32 мг/л и 0,37 мг/л соответственно, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л).

Вина Грамацкого С.А. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством; показаниями свидетелей. Перечисленным доказательствам в постановлении дана соответствующая ст. 26.11 КоАП РФ оценка.

При таких обстоятельствах действия Грамацкого С.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе Грамацкий С.А. настаивает на версии, что он не управлял транспортным средством и не может быть субъектом административного правонарушения. Доводы заявителя об обстоятельствах правонарушения судьями обеих инстанций проверены полностью и обоснованно признаны несостоятельными.

Факт управления транспортным средством именно Грамацким С.А. мировым судьей достоверно установлен на основании исследованных в судебном заседании материалов дела, в частности рапорта инспектора ДПС У ... и его показаний, из которых следует, что в ночь с 28 на 29 января 2016 года во время патрулирования в центральной части города на ул. Транспортной в г. Бугуруслане им был замечен автомобиль (***), государственный регистрационный знак ***. На требование остановиться водитель продолжил движение до ул. Ленинградской, где заехал во двор дома рядом с кафе " ***", затем в гаражный массив. Из автомобиля выбежал водитель, который пытался скрыться, но был задержан. Водителем оказался Грамацкий С.А., у которого имелись признаки алкогольного опьянения.

Указанные выше рапорт и показания инспектора ДПС У ... отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ. Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора Грамацкого С.А., инспектором ДПС У ... , по делу не установлены. При даче показаний свидетель предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, о даче заведомо ложных показаний, в связи с этим указанные доказательства обоснованно признаны судом имеющими доказательственную силу по настоящему делу. Совокупность собранных по делу доказательств не вызывает сомнения в том, что именно Грамацкий С.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Утверждение автора жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Грамацкого С.А., не основано на материалах дела. Из протокола об административном правонарушении следует, что он составлен в присутствии водителя, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. От дачи объяснений и подписи Грамацкий С.А. отказался, о чем инспектором в порядке ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ сделана соответствующая запись в присутствии понятых.

Ссылка заявителя о невозможности управления Грамацким С.А. транспортным средством 29 января 2016 года в 00 часов 40 минут, в связи с его задержанием сотрудниками патрульно-постовой службы 28 января 2016 года в 23 часа 36 минут, несостоятельна. Согласно материалам дела, медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, проведено 28 января 2016 года в 23 часа 36 минут, протокол об административном правонарушении составлен в 23 часа 50 минут 28 января 2016 года, то есть до отстранения Грамацкого С.А. от управления транспортным средством по настоящему делу 29 января 2016 года в 00 часов 50 минут.

Вопреки доводам жалобы судьей районного суда установлено, что медицинское освидетельствование Грамацкого С.А. на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, проведено врачом психиатром-наркологом Т ... Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется, поскольку указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей Т ... , Ф ... , а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 29 января 2016 года N ***.

Отсутствие видеозаписи совершения административного правонарушения не повлияло на всесторонность, полноту и объективность установления обстоятельств правонарушения. Собранные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, которые были оценены мировым судьей, а в последующем судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьями не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Иная оценка исследованных судом доказательств не может служить основанием к отмене вступивших в законную силу правильных по существу судебных постановлений.

Постановление о привлечении Грамацкого С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Бугуруслана Оренбургской области от 17 марта 2016 года и решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 06 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Грамацкого С.А. оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев