Постановление Оренбургского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 4А-348/2016

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Белинская С.В., рассмотрев жалобы Тимашинова Д.В. и его защитника - адвоката Бабинца С.Ф. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Сорочинска Оренбургской области от 22 апреля 2016 года и решение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 03 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тимашинова Д.В.,

установил:

04 марта 2016 года в 03 часа 10 минут около дома N *** по ул. *** в *** Тимашинов Д.В., управляя транспортным средством - автомобилем марки ***, г/н ***, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Сорочинска Оренбургской области от 22 апреля 2016 года Тимашинов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Решением судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 03 июня 2016 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Тимашинов Д.В. и его защитник просят об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для направления Тимашинова Д.В. на медицинское освидетельствование послужило наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ГИБДД, видеозаписью, объяснениями понятых, показаниями в суде первой инстанции инспекторов ДПС ГИБДД К.А.В., В.А.А.

Тимашинов Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортными средствами Тимашинов Д.В. отказался, в данных протоколах инспектором ДПС ГИБДД была сделана запись "отказался", что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.

Из объяснений понятых Ш.А.С. и Т.И.Г. следует, что в их присутствии Тимашинову Д.В. инспектором ДПС ГИБДД предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данных видов исследований Тимашинов Д.В. отказался.

При таких обстоятельствах действия Тимашинова Д.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе заявитель ссылается на то, что не является субъектом административного правонарушения, поскольку автомобилем не управлял, в связи с этим у сотрудников ДПС ГИБДД не было законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данный довод жалобы подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что 04 марта 2016 около 02 часов 30 минут в районе дома N *** на ул. *** сотрудниками полиции был замечен автомобиль ***, г/н ***, движущийся с превышением скоростного режима. На требование инспектора об остановке, водитель транспортного средства не отреагировал, продолжив движение, в связи с чем было произведено его преследование. Данный автомобиль остановился около дома N *** на ул. ***. Предъявить документы водитель отказался, пытался уйти во двор дома, был доставлен в отдел полиции. В связи с наличием признаков опьянения, в отделе полиции в присутствии двух понятых водителю Тимашинову Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых Тимашинов Д.В. отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ДПС ГИБДД, показаниями понятых, показаниями сотрудников полиции, видеозаписью регистратора патрульного автомобиля.

Из записи с камеры видео регистратора, установленной в патрульном автомобиле ДПС, усматривается, что автомобиль марки ***, г/н ***, до его остановки находился в движении. После остановки транспортного средства с переднего водительского места вышел Тимашинов Д.В. При этом в судах первой и второй инстанций Тимашинов Д.В. не отрицал, что на видеозаписи зафиксирован он и его автомобиль.

Таким образом, показания инспекторов ДПС ГИБДД сомнений в своей достоверности не вызывают. Они согласуются с другими объективными доказательствами по делу, в том числе указанной видеозаписью, и поэтому правомерно взяты за основу судебных постановлений.

Показаниям свидетеля защиты дана соответствующая оценка в судебных решениях, оснований не согласиться с которой не имеется.

Следовательно, Тимашинов Д.В. обоснованно признан надлежащим субъектом ответственности по делу.

Требование сотрудников полиции о прохождении Тимашиновым Д.В., как водителем автомобиля ***, г/н ***, медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным и обоснованным. Тимашинов Д.В. управлял транспортным средством при наличии у него признаков опьянения, а потому у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

То обстоятельство, что отстранение от управления транспортным средством, составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Тимашинова Д.В. проведены не на месте остановки транспортного средства, не свидетельствует о том, что при применении мер обеспечения производства по делу допущены процессуальные нарушения и понятые при производстве мер обеспечения производства по делу отсутствовали. Кроме того, данный факт не влияет на доказанность виновности Тимашинова Д.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку указанные процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. При этом КоАП РФ не предусматривает обязательное составление протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на месте остановки транспортного средства.

В соответствии с положениями ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, которое удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Выбор в качестве понятых действующих сотрудников охранного предприятия не является нарушением, поскольку привлеченные понятыми граждане не могут быть признаны заинтересованными в исходе настоящего дела лицами. Доказательств их заинтересованности материалы не содержат.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении отметки о применении видеозаписи, не могут служить основанием для признания видеозаписи установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора недопустимым доказательством. Зафиксированные на видеозаписи обстоятельства при рассмотрении дела и жалобы были оценены в совокупности с иными доказательствами по делу.

Другие доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы уже являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в соответствующих постановлениях.

Судьи первой и второй инстанций исследовали и оценили совокупность всех собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, правильно установили фактические обстоятельства дела и пришли к выводу о виновности Тимашинова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Тимашинова Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Сорочинска Оренбургской области от 22 апреля 2016 года и решение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 03 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Тимашинова Д.В. оставить без изменения, а жалобы Тимашинова Д.В. и его защитника Бабинца С.Ф. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда С.В. Белинская