Постановление Оренбургского областного суда от 29 июля 2016 г. по делу N 4А-370/2016

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Белинская С.В., рассмотрев жалобу Белькова Ю.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Шарлыкского района Оренбургской области от 11 марта 2016 года и решение судьи Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 02 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белькова Ю.М.,

установил:

28 февраля 2016 года в 21 час 27 минут на 2 км автодороги Самойловский - Николаевка Шарлыкского района Оренбургской области Бельков Ю.М., управляя транспортным средством - автомобилем марки (***), государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка Шарлыкского района Оренбургской области от 11 марта 2016 года Бельков Ю.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

Решением судьи Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 02 июня 2016 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Бельков Ю.М. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для направления Белькова Ю.М. на медицинское освидетельствование послужило наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; покраснение кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, видеозаписью административного правонарушения и процессуальных действий с участием Белькова Ю.М., рапортом инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России "Шарлыкский" М ... и его показаниями в суде второй инстанций; показаниями в суде второй инстанций инспектора ГИБДД А ...

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование Бельков Ю.М. отказался, в соответствующих графах данных документов инспектором ДПС ГИБДД были сделаны надлежащие записи, что согласуется с требованиями ч. ч. 4, 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Белькова Ю.М. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе Бельков Ю.М. настаивает на версии, что он не управлял транспортным средством и не может быть субъектом административного правонарушения. Доводы заявителя об обстоятельствах правонарушения судьями обеих инстанций проверены полностью и обоснованно признаны несостоятельными.

Факт управления транспортным средством именно Бельковым Ю.М. достоверно установлен на основании исследованных в судебном заседании материалов дела, в частности показаний инспектора ДПС А ... , данными им в суде второй инстанции, из которых следует, что 28 февраля 2016 года во время несения службы совместно с К ... , поступило сообщение о том, что в с. Титовка не трезвый водитель управляет автомобилем. Они связались с инспектором М ... , который поехал к ним. Позже им навстречу встретился автомобиль (***), государственный регистрационный знак ***. После остановки транспортного средства он увидел человека, который пересаживался с водительского сиденья на пассажирское. Впоследствии было установлено, что водителем автомобиля является Бельков Ю.М. Доводы о том, что водитель убежал не соответствует действительности, так как на снегу никаких следов вокруг автомобиля не было. Белькову Ю.М. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Ввиду отсутствия документов у водителя Бельков Ю.М. был доставлен в отдел ГИБДД для установления личности. Всё происходящее снималось на видео.

Показания инспектора ДПС А ... сомнений в своей достоверности не вызывают. Они согласуются с другими объективными доказательствами по делу и поэтому правомерно взяты за основу судебных актов, показаниям свидетеля стороны защиты П ... об обратном дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам заявителя сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции материалы дела не содержат, оснований для оговора ими Белькова Ю.М. судебными инстанциями не установлено. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Более того, следует принять во внимание, что меры обеспечения производства по делу, такие как отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование, были применены к Белькову Ю.М. именно как к водителю транспортного средства. При этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства водитель в соответствующих процессуальных документах не сделал.

Доводы жалобы о том, что Бельков Ю.М. по состоянию здоровья не мог принимать участие в судебном заседании и просил суд отложить рассмотрение делам, однако мировой судья, не выяснив причину неявки, рассмотрел дело в его отсутствие, чем был лишен права на защиту, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Бельков Ю.М. согласно почтового уведомления, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащим извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из сообщения ГБУЗ "Шарлыкская РБ" следует, 11 марта 2016 года в 08 часов 30 минут Бельков Ю.М. действительно обращался за медицинской помощью, о чем мировому судье стало известно в день вынесения обжалуемого постановления, однако ходатайств об отложении рассмотрения дела от Белькова Ю.М. мировому судье не поступало.

При таких обстоятельствах, рассмотрение дела в отсутствие Белькова Ю.М. является правомерным, оснований судить о нарушении его права на судебную защиту не имеется.

Из материалов дела следует, что все процессуальные документы в отношении Белькова Ю.М. были составлены в отделе полиции МО МВД России "Шарлыкский", куда последний был доставлен для установления личности. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством усматривается, что данный процессуальный документ составлен инспектором ДПС ГИБДД с проведением видеозаписи всех процессуальных действий. Кроме того, сам Бельков Ю.М. никаких замечаний при составлении процессуального документа не сделал.

То обстоятельство, что протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении Белькова Ю.М. составлен не в месте выявления правонарушения, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения, так как фактически от управления автомобилем Бельков Ю.М. был отстранен на месте пресечения правонарушения, тогда как составление протокола в ином месте не влечет незаконности применения названной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении внесены исправления в строке "должность лица, составившего протокол", не принимается судом во внимание, поскольку не соответствует содержанию данного документа, не имеющего такого исправления.

В жалобе заявитель ссылается на то, что видеозапись, представленная сотрудниками ГИБДД, не может быть допустимым доказательством по делу, поскольку отсутствуют данные, при помощи какого технического средства она производилась, а также не указано должностное лицо, производившее данную съемку, диск не опечатан и не заверен подписью инспектора ГИБДД. Данный довод нельзя признать состоятельным по следующим основаниям.

Видеозапись, на которой изображено событие вмененного Белькову Ю.М. административного правонарушения, была исследована мировым судьей при рассмотрении дела и правомерно учтена в качестве обоснования сделанных по делу выводов о виновности Белькова Ю.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Содержащиеся на ней данные полностью согласуются с показаниями сотрудников ИДПС ГИБДД М ... и А ... , допрошенных судом второй инстанции, что свидетельствует о её допустимости как доказательства.

Пунктом 35 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185 установлено, что в случае использования сотрудником при исполнении государственной функции видео- и звукозаписывающей аппаратуры, в том числе установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора, он уведомляет об этом участников дорожного движения (лиц, присутствующих при осуществлении административных процедур).

Ссылка заявителя на то, что он не был предупрежден о ведении видеозаписи не ставит под сомнение факт совершения Бельковым Ю.М. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и не влечет за собой существенного нарушения прав заявителя, так как видеофиксация является одной из мер обеспечения производства по делу и позволяет в силу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ должностным лицам оформлять процессуальные документы в отсутствие понятых.

Довод заявителя в жалобе на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ, является несостоятельной, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что лицу, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, были разъяснены его права, однако Бельков Ю.М. от подписи отказался, в связи с этим в соответствующей графе протокола инспектором сделана запись "от подписи отказался", что не противоречит требованиям ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Мировой судья и судья районного суда исследовали и оценили совокупность всех собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, правильно установили фактические обстоятельства дела и пришли к выводу о виновности Белькова Ю.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иных доводов заявителя, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных решений, настоящая жалоба не содержит.

Постановление о привлечении Белькова Ю.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Шарлыкского района Оренбургской области от 11 марта 2016 года и решение судьи Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 02 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Белькова Ю.М. оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда С.В.Белинская