Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 18 июля 2016 г. по делу N 4Г-1047/2016

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего - Емельянова В.А.,

членов президиума: Чернявской С.А., Ушакова В.М., Белинской С.В., Кужабаева М.Д.,

рассмотрев кассационную жалобу Степанова М.С. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Степанова М.С. к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Жуковой Н.В., объяснения Степанова М.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" Шишкиной Д.Ю., действующей на основании доверенности от (дата), просившей в удовлетворении жалобы отказать, президиум Оренбургского областного суда

установил:

Степанов М.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (АО "СГ "УралСиб") о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля "Kia SLS", который находится в залоге у АО "Газпромбанк". С ответчиком заключен договор добровольного страхования по рискам "Полное каско". В период с (дата) по (дата) неустановленные лица совершили хищение автомобиля. Ответчиком в выплате страхового возмещения отказано. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в сумме 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме *** руб. на его банковский счет, открытый в АО "Газпромбанк"; взыскать с ответчика в его пользу остальную часть страхового возмещения в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., а также возместить судебные расходы.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 ноября 2015 года Степанову М.С., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 февраля 2016 года, в удовлетворении исковых требований Степанова М.С. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 29 апреля 2016 года, Степанов М.С. выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, указав, что хищение автомобиля путем мошенничества является страховым случаем по договору страхования (страховому полису).

Определением судьи Оренбургского областного суда Лебедевой Н.В. от24июня 2016 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.

Представитель третьего лица филиала "Газпромбанк" (АО) в г.Оренбурге надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.

Предыдущими судебными инстанциями установлено и из материалов дела усматривается, что Степанов М.С. является собственником автомобиля "Kia SLS" (Sportage, SL, SLS), идентификационный номер ***, государственный регистрационный знак ***.

Автомобиль находится в залоге у филиала "Газпромбанк" (АО) в г.Оренбурге.

Указанное транспортное средство застраховано в АО СГ "УралСиб" по договору добровольного страхования по рискам "Полное каско", страховой продукт "Идеальное каско".

Договор страхования между сторонами заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса ***.

Страховая сумма установлена в *** руб., страховая премия составила *** руб., срок действия полиса с (дата) по (дата).

В положениях страхового полиса содержится указание на то, что договор добровольного страхования заключается на условиях, изложенных в полисе, а также в Правилах добровольного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора от (дата) N N, являющихся приложением к настоящему полису (л.д. ***).

В названных Правилах страхование по рискам "Полное каско" предполагает одновременное страхование по рискам "Хищение" и "Ущерб" (пункт 2.3.3 Правил).

В соответствии с пунктом 2.2.1 Правил страхования страховым случаем по риску "Хищение" является утрата застрахованного транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или угона.

Постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Оренбургской области от (дата) по факту хищения неустановленными лицами, в том числе автомобиля истца, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от (дата) истец признан потерпевшим по уголовному делу.

Из материалов проверки, проведенной правоохранительными органами по факту хищения транспортного средства, следует, что в период с (дата) по (дата) неустановленные лица, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, обманом, путем заключения договоров на оказание услуг по реализации транспортных средств, совершили хищение транспортных средств граждан в особо крупной сумме.

Ответчиком истцу в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на то, что автомобиль похищен путем мошенничества, что не является страховым случаем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, исходил из отсутствия страхового случая, поскольку хищение транспортного средства посредством осуществления мошеннических действий в качестве страхового случая Правилами добровольного страхования автотранспортных средств, утвержденными страховщиком, не поименовано.

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор страхования между сторонами заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, в котором в качестве событий, на случай которых осуществляется страхование, указаны "ущерб" и "хищение". Каких-либо исключений относительно данных страховых рисков в полисе не содержится.

Заключительные положения страхового полиса содержат указание на то, что в случае наличия противоречий между отдельными положениями настоящего полиса и положениями Правил, положения полиса имеют преимущественную силу.

При таких обстоятельствах, исходя из буквального толкования условий, изложенных в страховом полисе, при заключении договора страхования сторонами в соответствии с приведенным выше пунктом 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой риск (а при его наступлении - страховой случай) определен как хищение, независимо от его формы и способа.

Факт хищения автомобиля истца судом установлен и ответчиком не оспаривался.

Толкование условия договора о страховом случае соответствует также и положениям законодательства о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (Определение от 04октября 2012 года N 1831-О и др.).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, в случае сомнений относительно толкования условий договора страхования должно применяться толкование наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 этого Кодекса действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

Пунктом 2 статьи 8 и пунктом 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей на исполнителя возложена обязанность в наглядной и доступной форме довести до сведения потребителя информацию об услуге, в том числе об ее основных потребительских свойствах.

Как следует из материалов дела, страховщик, согласовав в полисе страхования с истцом условие о страховом риске как об ущербе и хищении, в утвержденных им в одностороннем порядке Правилах страхования (ссылка на которые приведена в полисе страхования) существенно ограничил свои обязательства по договору страхования, исключив из числа страховых случаев любые другие виды и способы хищения, кроме кражи, грабежа, разбоя или угона.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

С учетом изложенного описание страхового риска, от которого производится страхование, должно обеспечивать объективную возможность доказывания факта наступления страхового случая на момент причинения вреда.

Факт утраты автомобиля истца вследствие его хищения, указанного в полисе страхования в качестве страхового риска, по настоящему делу установлен и ответчиком не оспаривался.

Уголовно-правовая квалификация хищения, в зависимости от его формы и способа, указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела, является предварительной оценкой лица, производящего дознание, либо следователя, установленных к этому моменту обстоятельств хищения.

Таким образом, право потребителя на получение страховой суммы или страхового возмещения по договору страхования не может быть поставлено в безусловную зависимость от указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела уголовно-правовой квалификации деяния.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Умысла истца относительно наступления страхового случая по настоящему делу не установлено, и ответчик на умысел истца не ссылался.

Допущенные судами нарушения приведенных выше норм материального права являются существенными нарушениями, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца.

В целях исправления судебных ошибок, допущенных при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций в применении норм материального права, которые повлекли вынесение незаконных судебных постановлений, президиум Оренбургского областного суда считает необходимым кассационную жалобу Степанова М.С. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Степанова М.С. к АО "СГ "УралСиб" о взыскании страхового возмещения удовлетворить, отменить решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 февраля 2016 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в зависимости от установленных обстоятельств, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда

постановил:

кассационную жалобу Степанова М.С. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Степанова М.С. к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 ноября 2015года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 февраля 2016 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: В.А. Емельянов