Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 18 июля 2016 г. по делу N 4Г-1062/2016

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего - Емельянова В.А.,

членов президиума: Чернявской С.А., Ушакова В.М., Белинской С.В., Кужабаева М.Д.,

рассмотрев кассационную жалобу представителя Захаровой И.А. - Гойдиной А.Д. на решение мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г. Оренбурга от 05 октября 2015 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 19января 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Захаровой И.А. к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Жуковой Н.В., объяснения представителя Захаровой И.А. - Гойдиной А.Д., действующей на основании доверенности от (дата), поддержавшей доводы жалобы, президиум Оренбургского областного суда

установил:

Захарова И.А. обратилась с иском к мировому судье судебного участка N9 Ленинского района г. Оренбурга, указав, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТОYОТА RAV 4, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ей, под управлением Захарова П.В. и автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак ***, под управлением НечайС.А. Ее автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Захаров П.В., ответственность которого застрахована по договору КАСКО согласно полису N ***. Она организовала проведение независимой экспертизы по определению размера утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно заключению эксперта утрата товарной стоимости автомобиля составила ***., за проведение оценки уплачено *** руб. (дата) направила ответчику претензию, в которой просила выплатить ей утрату товарной стоимости автомобиля. Сумма ущерба ответчиком не возмещена.

Просила мирового судью взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в ее пользу утрату товарной стоимости автомобиля в размере ***., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы, связанные с определением величины утраты товарной стоимости, в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ***.

В ходе рассмотрения дела Захарова И.А. дополнила заявленные требования, просила также взыскать с ответчика расходы за услуги нотариуса в размере *** руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г.Оренбурга от 05 октября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19января 2016 года, Захаровой И.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 05мая 2016 года, представитель Захаровой И.А. - Гойдина А.Д. просит отменить решение и апелляционное определение.

Определением судьи Оренбургского областного суда Жуковой Н.В. от 27июня 2016 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Захарова И.А. застраховала в СПАО "РЕСО-Гарантия" свой автомобиль ТОYОТА RAV 4, государственный регистрационный знак ***, по договору добровольного страхования от (дата) полис серии *** по рискам "Хищение", "Ущерб".

В соответствии с условиями договора размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика по ценам официального дилера.

(дата) произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения путем произведения восстановительного ремонта застрахованного автомобиля истца на СТОА. Споров по исполнению страховщиком договора страхования в этой части между сторонами не возникло.

В результате ДТП у Захаровой И.А. также наступил ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** руб., определенной независимым оценщиком ИП Гойдиным К.А. (дата).

Письмом от (дата) N N СПАО "РЕСО-Гарантия" в ответ на претензию от (дата) отказало истцу в выплате страхового возмещения в части утраты товарной стоимости.

Не соглашаясь с требованиями истца, в ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на то обстоятельство, что полисом и пунктом 4.1.5 Правил страхования, утвержденных генеральным директором ОСАО "РЕСО-Гарантия" от (дата), на основании которых был заключен договор добровольного страхования, предусматривается в качестве отдельного страхового риска страхование риска утраты товарной стоимости при условии, что транспортное средство застраховано по риску "Ущерб" в ОСАО "РЕСО-Гарантия". Захарова И.А. не выразила желание страховать риск утраты товарной стоимости принадлежащего ей автомобиля по договору от (дата) ***, в связи с чем в полисе серии *** в графе "Страховая сумма" по этому риску проставлен прочерк и страховая премия истцом была уплачена исходя из застрахованных рисков.

Разрешая спор и отказывая Захаровой И.А. в удовлетворении заявленных требований, мировой судья пришел к выводу о том, что риск утраты товарной стоимости автомобиля ТОYОТА RAV 4, государственный регистрационный знак ***, соглашением сторон застрахован не был.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Между тем данный вывод судов первой и апелляционной инстанций сделан с существенным нарушением материального закона.

Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Правила страхования, являясь в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (определение от 04октября 2012 года N 1831-О и другие).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Из пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его обратной стороне или приложены к нему.

Исходя из содержания статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Выплата по договору страхования может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30января 2013 года, утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, поэтому в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Судами предыдущих инстанций изложенные требования закона не были учтены.

Договор добровольного страхования, заключенный между истцом и ответчиком, содержит в качестве отдельного страхового риска страхование риска утраты товарной стоимости при условии, что транспортное средство застраховано по риску "Ущерб" в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Между тем данные условия договора страхования не соответствуют закону и нарушают права потребителя.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения приведенных норм материального права являются существенными нарушениями, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца.

В целях исправления судебных ошибок, допущенных при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций в применении норм материального права, которые повлекли вынесение незаконных судебных постановлений, президиум Оренбургского областного суда считает необходимым кассационную жалобу представителя Захаровой И.А. - ГойдинойА.Д. удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г. Оренбурга от 05 октября 2015 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 19января 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Захаровой И.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 9 Ленинского района г. Оренбурга. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить, оспаривает ли ответчик величину утраты товарной стоимости автомобиля, установленную ИП Гойдиным К.А. в заключении N N, и, в зависимости от установленных обстоятельств, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда

постановил:

кассационную жалобу представителя Захаровой И.А. - Гойдиной А.Д. на решение мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г. Оренбурга от 05 октября 2015 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 19января 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Захаровой И.А. к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г.Оренбурга от 05 октября 2015 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 19января 2016 года отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 9 Ленинского района г. Оренбурга.

Председательствующий: В.А. Емельянов