Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 04 июля 2016 г. по делу N 4Г-805/2016

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова В.А.,

членов президиума: Чернявской С.А., Ушакова В.М., Белинской С.В., КужабаеваМ.Д.,

рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на апелляционное определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14 января 2016 года по гражданскому делу по иску Вибе Н.Я. к закрытому акционерному обществу "МАКС" (далее - ЗАО "МАКС") о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа,

заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Жуковой Н.В., объяснения представителя ЗАО "МАКС" Селезневой А.Н., действующей на основании доверенности от (дата), поддержавшей доводы жалобы, президиум Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛ:

истец Вибе Н.Я. обратился к мировому судье с иском к ответчику ЗАО "МАКС" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа.

В обоснование требований указал, что (дата) на пересечении (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "Опель-Астра", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Ковыреву А.М., под управлением Ковыревой Е.В. и транспортного средства "Лада - 211440", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ему. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ковыревой Е.В. в связи с нарушением ею пункта 13.17 Правил дорожного движения Российской Федерации. Ответственность Ковыревой Е.В. застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ***. Ответственность истца застрахована в страховой компании "МАКС" по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ***. После подачи всех необходимых документов ЗАО "МАКС" произвело выплату в размере *** руб. вместо суммы, указанной в экспертном заключении N ***, - *** руб., а также остались не оплачены услуги по составлению заключения в размере *** руб. Истец (дата) направил досудебную претензию с тем, чтобы ему произвели страховую выплату, но до настоящего времени сумма не выплачена.

Окончательно просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере *** руб., расходы на составление экспертного заключения в размере *** руб., комиссию банка за перевод оплаты за заключение в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, заявленной истцом, неустойку в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере *** руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Оренбургского района Оренбургской области от 17 ноября 2015 года исковые требования Вибе Н.Я. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14 января 2016 года решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым требования Вибе Н.Я. удовлетворены частично.

Суд второй инстанции взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу Вибе Н.Я. сумму страхового возмещения в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы за составление экспертного заключения в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.; взыскал с ЗАО "МАКС" государственную пошлину в доход государства в сумме *** руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд (дата), ЗАО "МАКС" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на то, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, то есть находится в пределах статистической погрешности.

Определением судьи Оренбургского областного суда Лебедевой Н.В. от (дата) кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.

Вибе Н.Я., Ковырева Е.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.

В силу пунктов 10-13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции от 23 мая 2016 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Предыдущими судебными инстанциями установлено, что (дата) на пересечении (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "Опель-Астра", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Ковыреву А.М., под управлением Ковыревой Е.В. и транспортного средства "Лада-211440", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству "Лада-211440", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Вибе Н.Я. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана Ковырева Е.В., управлявшая автомобилем "Опель-Астра", которая нарушила п.п. 13.17 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Вибе Н.Я. застрахована в страховой компании ЗАО "МАКС" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ***.

Вибе Н.Я. до подачи в страховую компанию заявления о страховом случае ( (дата)) обратился самостоятельно ( (дата)) к эксперту Д. А.В., который на основании договора от (дата) произвел осмотр транспортного средства и независимую экспертизу, уведомив ответчика.

Согласно заключению независимой экспертизы N ***, произведенной ИП Д. А.В. по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** руб.

Страховая компания по представленным истцом документам подготовила экспертное заключение от (дата) N *** без осуществления осмотра транспортного средства на основании акта осмотра транспортного средства от (дата), имеющегося в заключении, представленном истцом в ЗАО "МАКС" (л.д. ***).

Из экспертного заключения от (дата) N ***, подготовленного по заказу страховой компании следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** руб.

Признав случай страховым, ЗАО "МАКС" выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере *** руб.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от (дата) года N *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет *** руб.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно пункту 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья руководствовался вышеприведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и тем, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет *** руб. ( *** руб.- *** руб.) и находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

Отменяя решение мирового судьи и принимая новое об удовлетворении исковых требований Вибе Н.Я. в части, суд второй инстанции исходил из того, что страховой компанией обязательства перед истцом выполнены не в полном объеме, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет 10,83% от выплаченного страхового возмещения, то есть выходит за пределы статистической достоверности.

Между тем с выводами суда второй инстанции согласиться нельзя и доводы кассационной жалобы заслуживают внимание.

Законодатель установилрезультат выполнения расчетов различными специалистами за счет использования различных технологических решений и погрешностей менее 10%.

Согласно экспертному заключению от (дата) N ***, подготовленному по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** руб.

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы от (дата) N *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет *** руб., 10% от указанной суммы составляет *** руб.

Таким образом, разница между выплаченной ЗАО "МАКС" суммой страхового возмещения, определенной на основании экспертного заключения от (дата) N *** ( *** руб.) и предъявляемыми истцом требованиями в части стоимости восстановительного ремонта, определенной по Единой методике в экспертном заключении от (дата) N *** ( *** руб.), составляет *** руб., что меньше, чем *** руб. (10% от суммы, заявленной истцом в соответствии с результатами судебной экспертизы).

Таким образом, наличие нормативно установленного в 10 процентов предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора ОСАГО, в связи с чем требования о взыскании разницы между выплаченной страховой суммой и суммой, полагающейся в размере *** руб., а также производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на составление экспертного заключения, расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального закона, регулирующих правоотношения в сфере взыскания утраты товарной стоимости поврежденного имущества по договору добровольного страхования транспортных средств, взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения приведенных выше норм материального права являются существенными нарушениями, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца.

В целях исправления допущенных судебными инстанциями при рассмотрении дела ошибок в применении норм материального закона президиум считает, что апелляционное определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14 января 2016 года подлежит отмене с оставлением без изменения решения мирового судьи судебного участка N 1 Оренбургского района Оренбургской области от 17 ноября 2015 года.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу ЗАО "МАКС" удовлетворить, апелляционное определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14 января 2016 года отменить, оставить без изменения решение мирового судьи судебного участка N 1 Оренбургского района Оренбургской области от 17 ноября 2015года.

Председательствующий: В.А. Емельянов