Решение Костромского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 12-104/2016

Судья Костромского областного суда Шагабутдинов А.А., рассмотрел жалобу Иванова С.Н. на постановление судьи Нейского районного суда Костромской области от 22 июля 2016 года, вынесенное в отношении Иванова С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Огласив жалобу, заслушав Иванова С.Н., его защитника - адвоката Чистякову Г.Д., выступающую на основании ордера адвокатского образования,

установил:

постановлением судьи Нейского районного суда Костромской области от 22 июля 2016 года Иванов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 7 суток.

В жалобе Иванов С.Н. просит об отмене вынесенного в отношении него постановления судьи, считая его незаконным.

В судебном заседании Костромского областного суда адвокат Чистякова Г.Д. заявила ходатайство об ознакомлении ее и Иванова С.Н. с материалами дела об административном правонарушении, приобщении к делу копий заявления Иванова С.Н. от 25 июля 2016 года об ознакомлении с протоколом судебного заседания и жалобы Иванова С.Н. от 28 июля 2016 года на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом ходатайство Чистяковой Г.Д., поддержанное Ивановым С.Н., удовлетворено полностью.

После предоставления материалов дела об административном правонарушении Иванов С.Н. и его защитник Чистякова Г.Д. заявили, что ознакомились с материалами дела в полном объеме, в том числе с протоколами судебного заседания Нейского районного суда от 21 и 22 июля 2016 года, других ходатайств не имеют, готовы к рассмотрению дела.

Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в частности, следующие права: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на данное транспортное средство, а при наличии прицепа - и на прицеп; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 20 июля 2016 года в 09 часов 35 минут в "адрес" Иванов С.Н., после остановки управляемого им транспортного средства - автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, - отказался исполнить законное требование сотрудников полиции, выполняющих обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, предъявить для проверки водительское удостоверение, высказался в их адрес нецензурной бранью, хватался за форменное обмундирование, пытался убежать, что подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в постановлении судьи и получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный вывод нашел свое подтверждение также при настоящем рассмотрении жалобы Иванова С.Н., который в судебном заседании Костромского областного суда подтвердил, что сотрудники полиции обвинили его в неприменении ремней безопасности при управлении автомобилем, их требование предъявить водительское удостоверение он выполнять отказался, хотя имел его при себе, в адрес сотрудников полиции высказывался нецензурно.

Аналогичные объяснения Ивановым С.Н. даны письменно при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 8) и в судебном заседании районного суда (л.д. 22-24).

При таких обстоятельствах указание в протоколе судебного заседания районного суда на нарушение Ивановым С.Н. пункта 2.6.1, а не пункта 2.1.2 Правил дорожного движения является явной опечаткой, о чем свидетельствуют также и протокола об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.3, статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Деяние Иванова С.Н. квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Иванова С.Н. к административной ответственности соблюдены.

Согласно протоколу Иванов В.С. доставлен в орган внутренних дел 20 июля 2016 года в 10 часов 00 минут (л.д. 2), что не отрицается им самим. Поэтому нечеткое указание в протоколе времени его составления не может повлечь пересмотра судебного акта.

Право на обжалование вынесенного по настоящему делу постановления реализовано Ивановым С.Н., в связи с чем ошибка при указании в постановлении срока обжалования не повлекла нарушение его процессуальных прав.

Вопреки доводам жалобы Иванов С.Н. не ходатайствовал о допуске защитника, что подтверждается протоколами судебного заседания. Так, согласно протоколу от 21 июля 2016 года он заявил ходатайство о вызове свидетелей, которое было удовлетворено (л.д. 15). Тогда же Иванов С.Н. был освобожден, то есть имел реальную возможность заключить соглашение с адвокатом или привлечь к своей защите другое лицо. Но на следующем судебном заседании Иванов С.Н. вновь заявил, что не нуждается в защитнике (л.д. 22).

Оснований считать, что протоколы судебного заседания районного суда не отражают действия суда, мнения, показания и выступления участников производства по настоящему делу, нет. Это подтверждается и тем, что показания свидетелей, допрошенных по ходатайству Иванова С.Н., фактически не отличаются от тех обстоятельств, которые им не отрицаются - отказ Иванова С.Н. предъявить водительское удостоверение на предложение сотрудников полиции, сделанное в связи с неприменением ремней безопасности.

Административное наказание назначено Иванову С.Н. соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене или изменению состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Нейского районного суда Костромской области от 22 июля 2016 года, вынесенное в отношении Иванова С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Иванова С.Н. - без удовлетворения.

Судья ___________________________