Решение Костромского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 21-234/2016

Судья Костромского областного суда Шагабутдинов А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Соболева А.И. на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям от 24 мая 2016 года N 01/90, решение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 7 июля 2016 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Соболева А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Огласив жалобу Соболева А.И. и дополнение к ней, письменный отзыв Управления Россельхознадзора по Костромской области на жалобу, заслушав Соболева А.И., его защитника Гучинского А.И., выступающего на основании доверенности, подтвержденной Соболевым А.И. в судебном заседании Костромского областного суда,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям от 24 мая 2016 года N 01/90, оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда города Костромы от 7 июля 2016 года, индивидуальный предприниматель Соболев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе Соболев А.И. просит об отмене вынесенных в отношении него постановления должностного лица административного органа и решения судьи, считая их незаконными.

Проверив материалы и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, исходя из положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, с учетом требований части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административной правонарушении в полном объеме, нахожу, что решение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 7 июля 2016 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель Соболев А.И. признан виновным в хранении и реализации 11 мая 2016 года в городе Костроме продукции животного происхождения без ветеринарных сопроводительных документов и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Административное правонарушение, за которое индивидуальный предприниматель Соловьев А.И. привлечен к ответственности по настоящему делу, связанно осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности. Учитывая субъектный состав участников и характер возникших правоотношений, а также то, что данные правоотношения связаны с предпринимательской деятельностью индивидуального предпринимателя, жалоба на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям от 24 мая 2016 года N 01/90 подведомственна арбитражному суду.

Этот вывод подтверждается также и тем, что согласно Единому государственному реестру индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Соловьева А.И. является торговля оптовая мясом и мясными продуктами.

Указание в решении судьи Свердловского районного суда города Костромы от 7 июля 2016 года о том, что Соловьевым А.И. наряду с законодательством о ветеринарии нарушено законодательство в сфере санитарно-эпидемиологическом благополучия населения, не основано на материалах дела.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении от 11 мая 2016 года N 01/97 в деянии индивидуального предпринимателя Соловьева А.И. установлено невыполнение статьи 15 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии", пунктов 1, 2 и 3 Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде, утвержденных приказом Минсельхоза России от 17 июля 2014 года N 281.

Сведений о том, что при этом нарушено законодательство в сфере санитарно-эпидемиологическом благополучия населения, протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания не содержат.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Данные требования закона судом по настоящему делу не были выполнены.

В силу пункта 5 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене решения и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что решение было вынесено неправомочным судьей.

При таких обстоятельствах решение судьи Свердловского районного суда Костромской области от 7 июля 2016 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Соболева А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а жалоба с делом направлению в Арбитражный суд Костромской области.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Свердловского районного суда Костромской области от 7 июля 2016 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Соболева А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Направить жалобу Соболева А.И. на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям от 24 мая 2016 года N 01/90 и дело на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Костромской области.

Судья ___________________________