Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 04 июля 2016 г. по делу N 33-1197/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Дедюевой М.В., Лепиной Л.Л.

с участием прокурора Хрящевой Е.Ю.

при секретаре Удаловой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г.Костромы, апелляционные жалобы Артемьева М.В. и ООО "Медком-МП" на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 11 января 2016 года, которым с ООО "Медком-МП" в пользу Артемьева М.В. взыскан утраченный заработок в размере 157 815,57 руб., дополнительные расходы на лечение в размере 40 585,42 руб., а всего 198 400,99 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО "Медком-МП" и в иске к ответчикам Печихину А.И., ПАО СК "Росгосстрах", Московскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ отказано.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения представителя Артемьева М.В. - Негорюхиной О.В., представителя ООО "Медком-МП" Сапроновой Е.С., представителя ПАО СК "Росгосстрах" Ярыш В.Ю., представителя Печихина А.И. - Егорова А.В., заключение прокурора Хрящевой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Артемьев М.В. обратился в суд с иском к Печихину А.И., ООО "Росгосстрах" о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.30 час. на 66 км автодороги "данные изъяты" произошло ДТП. Водитель автомобиля Нива-Шивроле, гос. номер "данные изъяты", Печихин А.И., выехал на полосу встречного движения и совершил лобовое столкновение с автомобилем Фольксваген Венто, гос.номер "данные изъяты", которым управлял истец. Приговором Галичского районного суда Костромской области от 16 апреля 2012 года Печихин А.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, за истцом признано право на рассмотрение гражданского иска о возмещение причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства. В результате ДТП он (истец) получил тяжелые травмы, представляющие угрозу для жизни. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил лечение и был полностью нетрудоспособен, степень утраты его трудоспособности составляла 100 %. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена третья группа инвалидности и 30 % степень утраты профессиональной трудоспособности. Его среднемесячный доход за 12 месяцев, предшествующих наступлению страхового случая, составил 26 421,80 руб. Исходя из этого общая сумма утраченного заработка составила 549 573,44 руб. В ходе лечения им также были понесены дополнительные расходы: приобретены необходимые лекарственные препараты, поролоновые матрацы для спины, средства личной гигиены, медицинский инвентарь; для проведения операции приобретен набор остеосинтеза; для транспортировки и передвижения приобретена коляска, костыли и трость, проведено обследование МРТ, электромиография, рентегенография. Общая стоимость дополнительных расходов, затраченных на лечение, составила 53 213,46 руб. Им было подано заявление в ООО "Росгосстрах" на выплату страхового возмещения, однако в этом ему было отказано. В связи с неосуществлением страховой выплаты ему причинен моральный вред, также подлежит начислению неустойка и штраф. Кроме того, поскольку сумма страхового возмещения превысила лимит ответственности страховщика, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда. На основании изложенного просил взыскать с ООО "Росгосстрах" страховую выплату в сумме 160 000 руб., неустойку в размере 146 608 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., и штраф 50 % от присужденной судом суммы; с Печихина А.И. - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 442 796 руб.

В ходе рассмотрения дела Артемьев М.В. и его представитель по доверенности Негорюхина О.В. исковые требования предъявили также к ООО "Медком-МП" и Московскому областному региональному отделению Фонда социального страхования РФ, в последующем исковые требования уточнили и окончательно просили взыскать с надлежащего ответчика из числа заявленных (ООО "Росгосстрах", Печихин А.И., ООО "Медком-МП", ГУ Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования РФ утраченный заработок в сумме 696 243,42 руб. и дополнительные расходы, связанные с лечением, в сумме 55 363,46 руб. Остальные ранее заявленные исковые требования не поддержали.

ООО "Росгосстрах" имеет в настоящее время наименование ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах").

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований за счет ООО "Медком -МП".

В апелляционном представлении прокурор г. Костромы просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности и взыскании с ООО "Медком-МП" дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией, на сумму 40 585,82 руб. отменить, принять в этой части новое решение. Полагает, что суд необоснованно взыскал данную сумму с ООО "Медком-МП". Поскольку вред здоровью истца причинен в результате нарушения ответчиком Печихиным А.И. Правил дорожного движения, а доказательств вины работодателя истца в произошедшем ДТП суду не представлено, то ответственность по возмещению вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию, должен нести виновник ДТП. Ответственность ответчика Печихина А.И. была застрахована в ООО "Росгосстрах", "Медком-МП" не является владельцем транспортного средства, участвовавшего в ДТП, а Печихин А.И. не является страхователем здоровья истца в рамках ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в связи с чем спорные правоотношения должны регулироваться ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и главой 50 ГК РФ. Ссылаясь на ст.ст. 1085, 1086 ГК РФ, ст.ст. 7, 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 7, 8 ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", отмечает, что неполученная истцом заработная плата за весь период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие произошедшего ДТП, является утраченным заработком и подлежит возмещению страховщиком по договору ОСАГО владельца транспортного средства в пределах лимита ответственности вне зависимости от размера выплаченного пособия по временной нетрудоспособности.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Медком-МП" по доверенности Голубев С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что суд при принятии решения не применил нормы, подлежащие применению, а именно ст.ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, согласно которым обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином установленном законом праве. Ссылаясь на п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан", считает, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, т.е. с Печихиным А.И., поскольку именно он являлся владельцем источника повышенной опасности и признан виновным в совершении ДТП. При этом работодатель не является надлежащим ответчиком по делу.

В апелляционной жалобе Артемьев М.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка, дополнительных расходов на лечение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что закон не допускает уменьшение размера утраченного заработка за счет пенсии, пособий и иных выплат, которые назначены до или после причинения вреда, вследствие чего утраченный заработок подлежит возмещению причинителем вреда вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности. В связи с этим считает, что судом неправомерно уменьшена сумма утраченного заработка за период полной нетрудоспособности на сумму выплаченного за этот период пособия по временной нетрудоспособности. Выражает несогласие с выводом суда о том, что утраченный заработок за период частичной утраты трудоспособности был полностью компенсирован страховыми выплатами. Данный вывод опровергается материалами дела, поскольку 70 % заработка ему компенсировались не в полном объеме. Также отмечает, что суд необоснованно не взыскал стоимость расходов на приобретение таких медицинских препаратов как линекс, сирдалуд, трентал, актовегин, терофлекс, эссенциале форте.

В возражениях на апелляционные жалобы и апелляционное представление Печихин А.И. просит решение суда оставить без изменений, апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы Артемьева А.В. и ООО "Медком-МП" - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Артемьева М.В. - Негорюхина О.В. поддержала жалобу Артемьева М.В. Представитель ООО "Медком-МП" Сапронова Е.С. поддержала апелляционную жалобу ООО "Медком-МП", представила дополнительные расчеты выплаченного Артемьеву М.В. в период временной нетрудоспособности пособия, правильность которых подтверждена представителем Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования РФ. Представитель ПАО СК "Росгосстрах" Ярыш В.Ю. и представитель Печихина А.И. - Егоров А.В просили оставить решение суда без изменения.

Прокурор Хрящева Е.Ю. поддержала апелляционное представление, просила принять новое решение с учетом доводов апелляционного представления, взыскание произвести за три года, предшествующие обращению истца в суд.

Дело рассматривается в отсутствие остальных участников процесса, которые извещены о судебном заседании надлежащим образом.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив материалы уголовного дела N1-20/2012 Галичского районного суда и гражданского дела N2-1332/2013 Ленинского районного суда г.Костромы, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Артемьев М.В. являлся работником ООО "Медком-МП" с ДД.ММ.ГГГГ, где занимал должность "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ около 14.40 час. на автодороге "данные изъяты" водитель Печихин А.И. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управляя принадлежащим ему автомобилем Нива-Шевроле, гос. номер "данные изъяты", утратил контроль за движением своего транспортного средства и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Венто, гос. номер "данные изъяты", под управлением Артемьева М.В. В результате данного ДТП водитель Артемьев М.В. получил телесные повреждения в виде "данные изъяты", представляющие опасность для жизни и причинившие тяжкий вред его здоровью.

Приговором Галичского районного суда Костромской области от 16 апреля 2012 года Печихин А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. За потерпевшим Артемьевым М.В. признано право на рассмотрение гражданского иска о возмещении причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что вышеуказанное ДТП произошло во время исполнения Артемьевым М.В. своих трудовых обязанностей. Согласно акту N 1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Медком-МП" данный случай признан несчастным случаем на производстве.

Согласно имеющимся в материалах дела медицинским документам, в том числе выпискам из истории болезни и листкам нетрудоспособности, Артемьев М.В. в связи с полученными в ДТП травмами длительное время находился на лечении в медицинских учреждениях г. ДД.ММ.ГГГГ, в целом был временно нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и утратил профессиональную трудоспособность в указанный период на 100 %.

За период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Артемьеву М.В. по месту работы в ООО "Медком-МП" за счет средств Фонда социального страхования РФ были выплачены пособия по временной нетрудоспособности в сумме 126 133, 20 руб.

Согласно справкам медико-социальной экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ. Артемьеву М.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 % в связи с производственной травмой сначала на срок до ДД.ММ.ГГГГ, затем на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, затем на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Артемьев М.В. обратился в филиал N 45 ГУ-МОРО ФСС РФ с заявлением о назначении ежемесячных выплат. Приказом N 2002-В от ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена единовременная страховая выплата в размере 23 009, 94 руб.

Приказом N 2003-В от ДД.ММ.ГГГГ Артемьеву М.В. назначена страховая выплата в размере 9431,88 руб. на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Приказом N2004-В от ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата страховых выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 871,75 руб.

После поступления выписки об установлении 30 % утраты профессиональной трудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ была назначена страховая выплата в размере 9 431,88 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ размер страховой выплаты был проиндексирован и составил 9903,47 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ размер страховой выплаты проиндексирован и составил 10 448,16 руб.

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Артемьеву М.В. была выплачена страховая сумма по возмещению вреда здоровью в размере 375 179,26 руб.

Кроме того, за счет средств Фонда социального страхования РФ произведена оплата лечения Артемьева М.В. в сумме 8634,35 руб. в ОГБУЗ "данные изъяты" и оплата дополнительных расходов на приобретение лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения в сумме 13 620 руб.

Разрешая спор, суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Артемьев М.В. получил травмы, произошло при исполнении истцом своих трудовых обязанностей, признано несчастным случаем на производстве, в связи с чем пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является работодатель Артемьева М.В. - ООО "Медком-МП".

При этом суд руководствовался ч.1 ст. 184 Трудового кодекса РФ, п.2 ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и пришел к выводу, что работник имеет право на возмещение причиненного ему в результате несчастного случая на производстве вреда здоровью, а ответственность за возмещение такого вреда в части, превышающей обеспечение по социальном страхованию, несет работодатель по общим нормам гражданского законодательства.

С выводами суда об определении надлежащего ответчика по требованиям истца и размеров взысканных сумм среднего заработка и расходов на лечение согласиться нельзя, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права и неверной оценке представленных сторонами доказательств.

Как видно из материалов дела, Артемьеву М.В. за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. работодателем выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка в соответствии с ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Вместе с тем выплаченное работодателем пособие по временной нетрудоспособности не возместило Артемьеву М.В. утраченный средний заработок в период временной нетрудоспособности.

Так, суд указал, что период полной временной нетрудоспособности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составил 10 месяцев 3 дня, среднемесячный доход за указанный период в ООО "Медком МП" составил 28 113,74 руб., в связи с чем размер утраченного заработка равняется 283 948,77 руб. Выплаченная истцу сумма пособия по временной нетрудоспособности за тот же период составила 126 133,20 руб.

Из этого судом сделан вывод о том, что разница между размером утраченного заработка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выплаченным истцу за счет средств обязательного социального страхования пособием по временной нетрудоспособности, равная 157 815,57 руб., подлежит оплате работодателем.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет выплаченного Артемьеву М.В. пособия по временной нетрудоспособности и установлено, что разница между размером среднего заработка истца и размером пособия по временной нетрудоспособности, исчисленного в размере 100% среднего заработка образовалась не вследствие ненадлежащего исполнения работодателем обязательств по социальному страхованию (недоплаты работодателем пособия по временной нетрудоспособности), а по причине различного порядка исчисления среднего заработка для целей возмещения вреда здоровью и для целей оплаты пособия по временной нетрудоспособности.

Согласно ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В таком порядке расчет среднего заработка для целей возмещения вреда здоровью определен Фондом социального страхования РФ (т.2 л.д.11). Для расчета среднего заработка приняты только полностью отработанные в ООО "Медком -МП" месяцы, предшествующие месяцу, в котором произошел несчастный случай. Лицами, участвующими в деле, расчет не оспаривается, он соответствует требованиям ст. 1086 ГК РФ и п.3 ст. 12 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В соответствии со ст. 9 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в редакции, действовавшей на момент назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности истцу, пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с законодательством Российской Федерации о пособиях по временной нетрудоспособности.

Частью 1 статьи 14 ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" предусмотрено, что пособия по временной нетрудоспособности исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

Таким образом, при расчете пособия по временной нетрудоспособности принимается во внимание заработок за два года, предшествующие наступлению страхового случая, и не только у работодателя, в связи с работой у которого наступил страховой случай, а также у других работодателей (страхователей).

Поскольку в ООО "Медком -МП" Артемьев М.В. до ДТП проработал менее двух лет, при расчете пособия правомерно учитывался его заработок в "данные изъяты" за "данные изъяты" и "данные изъяты" годы.

Таким образом, разница между средним заработком за время временной нетрудоспособности, исчисленным по правилам ст. 1086 ГК РФ, и размером пособия по временной нетрудоспособности, выплаченного ООО "Медком- МП", образовалась не ввиду неправомерных действий ООО "Медком МП".

На основании ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии со ст. 1 названного закона обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Пунктом 1 статьи 8 ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Согласно части 2 ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 постановления от 10 марта 2011 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если в ходе подготовки к судебному разбирательству дела о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного, или в ходе его рассмотрения будет установлено, что обеспечение по страхованию не компенсирует в полном объеме причиненный истцу вред, суд на основании статьи 12 ГПК РФ разъясняет истцу право на предъявление требований к причинителю вреда (работодателю (страхователю) или лицу, ответственному за причинение вреда), после чего решает вопрос о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика.

Таким образом, возмещение вреда здоровью, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей, осуществляется работодателем по правилам и в пределах, установленным ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", за счет средств Фонда социального страхования РФ либо непосредственно Фондом социального страхования РФ, а в части, превышающей установленные указанным законом пределы, - по общим правилам возмещения вреда, предусмотренным гражданским законодательством.

Из этого, однако, не следует, как ошибочно посчитал суд, что надлежащим ответчиком по всем требованиям, связанным с возмещением вреда здоровью работника, является работодатель. Надлежащий ответчик по требованиям о возмещении вреда, превышающим обеспечение по социальному страхованию, определяется по общим правилам ответственности за возмещение вреда, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что по общим правилам гражданского законодательства возмещение вреда, причиненного при использовании источника повышенной опасности, осуществляется лицом, владеющим источником повышенной опасности, а вреда, причиненного вследствие взаимодействия источников повышенной опасности - владельцем источника повышенной опасности, виновным в причинении вреда.

Из материалов дела следует, что вред здоровью истца причинен при ДТП, произошедшем вследствие столкновения двух источников повышенной опасности, владельцами которых являлись истец и ответчик Печихин А.И., при этом виновным в причинении вреда является Печихин А.И. Следовательно, гражданскую правовую ответственность за вред, причиненный истцу, должен нести причинитель вреда и владелец источника повышенной опасности Печихин А.И.

Вместе с тем в соответствии с требованиями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность Печихина А.И. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении вреда, причиненного истцу, в части, не возмещенной выплатами по социальному страхованию, является ООО "Росгосстрах" - в пределах страховых выплат по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а сверх этих пределов - причинитель вреда Печихин А.И.

Оспаривая наличие обязанности по выплате страхового возмещения истцу, ПАО СК "Росгосстрах" ссылается на п.п. "е" п. 2 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.

Однако в законодательстве отсутствует норма, обязывающего работодателя возмещать вред, причиненный работнику другим лицом при отсутствии вины работодателя в причинении вреда, даже если работник при причинении ему вреда исполнял свои трудовые обязанности, сверх обеспечения по обязательному социальному страхованию. Возмещение работнику среднего заработка нормы об обязательном социальном страховании не предусматривают.

Обязательства по возмещению вреда в этом случае регулируются гражданским, а не трудовым законодательством. На страховщика возлагается ответственность не по выплатам, установленным ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а по обязательствам, предусмотренным ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Иное толкование норм материального права ставит в неравное положение лиц, пострадавших в результате дорожно-транспортного происшествия при исполнении трудовых обязанностей, по сравнению с иными лицами, возмещение которым производится по общим правилам возмещения вреда, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Статьей 1085 ГК РФ установлено, что в объем возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

То, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, разъяснено и в пп. "а" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (в редакции от 29 февраля 2008 г.) при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда (п. 49). Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 52).

В силу ст. 8 ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" пособие по временной нетрудоспособности является видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

В соответствии с п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Такое толкование изложено в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 5 декабря 2008 года.

Таким образом, при определении размера утраченного Артемьевым М.В. за период полной временной утраты трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. заработка пособие по временной нетрудоспособности, выплаченное ему в указанный период, не должно засчитываться в счет возмещения вреда.

Сторонами не оспаривается расчет среднего заработка Артемьева М.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 283 948,77 руб.

Вместе с тем в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом исковых требований.

Истцом заявлены исковые требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 260 732 руб.

С учетом этого в пользу Артемьева М.В. следует взыскать средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 260 732 руб.

Статьей 1085 ГК РФ к числу расходов, включаемых в объем возмещения вреда здоровью, отнесены расходы на лечение, приобретение лекарств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. пп. "б" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Разрешая спор в части взыскания дополнительных расходов на лечение и частично удовлетворяя эти требования истца, суд пришел к выводу о взыскании 40 585, 42 руб., поскольку данные расходы подтверждены материалами дела, истец нуждался в данных медицинских препаратах и обследованиях и не имел права на их бесплатное получение.

В этой части выводы суда не оспариваются сторонами.

Взыскание остальных расходов истца на приобретение медицинских средств и препаратов суд не произвел ввиду отсутствия доказательств необходимости их приобретения. Так, суд указал, что необходимость приобретения бахил, хирургических перчаток, ватных палочек, лекарственных препаратов "данные изъяты" ничем не обоснована и не доказана истцом. Также суд исключил из состава дополнительных расходов приобретение кресла-коляски, поскольку покупателем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данного товара является не истец, а его мать.

В апелляционной жалобе истец оспаривает выводы суда в части отказа в возмещении ему стоимости таких медицинских препаратов как линекс, сирдулуд, трентал, актовегин, терофлекс, эссенциале форте, ссылаясь на то, что необходимость приобретения этих препаратов подтверждается медицинскими картами и пояснениями специалиста в судебном заседании.

Исследование имеющихся в деле доказательств позволяет согласиться с обоснованностью этого довода жалобы. То, что указанные препараты были рекомендованы врачом, подтвердил суду специалист Г., врач травматолог-ортопед, лечащий врач истца (т.2, л.д. 213) на основании медицинских карт истца. Приобретение препаратов подтверждается представленными истцом товарными и кассовыми чеками, датированными периодами прохождения истцом лечения: трентал на сумму 438,50 руб. (т.1 л.д. 47, 49), сирдалурд на сумму 647,20 руб. (т.1 л.д. 47, 49), линекс на сумму 1810 руб. (т.1 л.д. 51, 53), эссенциале форте на сумму 455 руб. (т.1 л.д. 57), актовегин на сумму 1912 руб. (т.1 л.д. 46), терафлекс на сумму 1190,10 руб. (т.1 л.д. 55), итого на сумму 6452,70 руб. Эти препараты приобретены в период прохождения истцом лечения травмы, полученной в результате ДТП.

Оснований для отказа в иске о взыскании среднего заработка и расходов на лечение по мотивам пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ПАО СК "Росгосстрах", не имеется.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину (п.7).

Из материалов настоящего дела, а также материалов уголовного дела N1-20/2012 Галичского районного суда и гражданского дела N2-1332/2013 Ленинского районного суда г.Костромы установлено следующее.

Исковое требование о взыскании среднего заработка и расходов на лечение впервые было предъявлено Артемьевым В.М. еще при рассмотрении уголовного дела по обвинению Печихина А.И. 9 апреля 2012 г. (л.д. 12-14 уг.дела N1-20). Приговором суда за Артемьевым В.М. признано право на рассмотрение гражданского иска о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

В 2012 году Артемьев В.М. обращался в ООО "Росгосстрах" за страховым возмещением, в выплате которого ему письмом от 6 декабря 2012 г. неправомерно отказано со ссылкой на то, что составление акта о несчастном случае на производстве исключает выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

12 июля 2013 г. Артемьевым В.М. предъявлен иск к Печихину А.И. о возмещении заработка, расходов на лечение и компенсации морального вреда. Исковое заявление было принято к производству суда и рассматривалось судом. 2 августа 2013 г. истцом уточнены исковые требования, поддержано только требование о компенсации морального вреда.

19 марта 2015 г. Артемьев В.М. предъявил иск в настоящем деле к ООО "Росгосстрах" и Печихину А.И.

Таким образом, Артемьев В.М. с 2012 года предпринимал попытки возместить утраченный заработок и расходы на лечение, относящиеся к выплатам по возмещению вреда здоровью, предъявлял требования к ответчикам, вред остался не возмещенным не по вине истца, а вследствие неправомерного бездействия ответчиков по его возмещению.

Разрешая спор о взыскании утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно исходил из того, что утраченный заработок за указанный период был полностью компенсирован истцу страховыми выплатами с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности 30% Фондом социального страхования РФ, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Фондом социального страхования истцу назначена ежемесячная страховая выплата, которая рассчитана исходя из средней заработной платы истца, полученной в ООО "Медком-МП" до несчастного случая, в соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Аналогичный порядок и размер возмещения утраченного заработка установлен ст. 1086 ГК РФ.

То, что размер этой выплаты не покрывает полностью имевшийся у Артемьева В.М. до несчастного случая заработок, не означает наличия у него права требования дополнительного возмещения. Следствием несчастного случая является утрата трудоспособности истца на 30%, поэтому у него имеется право на возмещение утраченного заработка только в указанной части.

Кроме того, из дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Артемьеву В.М. установлен режим неполного рабочего времени 0,5 ставки, поэтому уменьшение получаемого им за спорный период заработка вызвано изменением с его согласия трудового договора.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании в пользу Артемьева В.М. среднего заработка в размере 260 732 руб., расходов на медицинские препараты 47 038,22 руб., всего 307 770,22 руб. Из них 160 000 руб. подлежит оплате страховой компанией, оставшаяся сумма - причинителем вреда Печихиным А.И.

Кроме того, со страховой компании в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N2 и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа в пользу Артемьева В.М. составляет 80 000 руб.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 11 января 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Артемьева М.В. 160 000 руб. страховое возмещение, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 80 000 руб., всего 240 000 руб.

Взыскать с Печихина А.И. в пользу Артемьева М.В. 147 770 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований Артемьеву М.В. отказать.

Председательствующий:

Судьи: