Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 11 июля 2016 г. по делу N 33-1469/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Веремьевой И.Ю.,

и судей: Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре "данные изъяты"

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воробьева А.Л. на решение Буйского районного суда Костромской области от 24 марта 2016 года, которым исковые требования Воробьева А.Л. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" в лице филиала в г. Владимир о взыскании расходов на восстановительный ремонт, расходов на транспортировку автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа удовлетворены частично. С ООО "Группа Ренессанс Страхование" в лице филиала в г. Владимир в пользу Воробьева А.Л. взысканы расходы на восстановительный ремонт транспортного средства - "данные изъяты" руб., расходы на транспортировку транспортного средства - "данные изъяты" руб., неустойка - "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда - "данные изъяты" руб., штраф - "данные изъяты" руб., а всего - "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Воробьеву А.Л. отказано. С ООО "Группа Ренессанс Страхование" в лице филиала в г. Владимир в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., судебная коллегия

установила:

Воробьев А.Л. обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования N принадлежащего ему автомобиля МАРКА по риску КАСКО сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по договору, составляющая "данные изъяты" руб., уплачена им страховщику в полном объеме. Согласно договору и дополнительному соглашению к нему, застрахованными являются, в том числе, риски "Ущерб", "Дополнительные расходы", страховое возмещение ущерба при частичном повреждении транспортного средства производится путем его восстановительного ремонта на СТОА дилеров по направлению Страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. В ходе проведенной проверки установлена его (истца) вина в ДТП, на что указано в выданной сотрудником ИДПС ОГИБДД МО МВД " "данные изъяты"" справке, определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

После получения необходимых документов он сообщил страховщику о наступлении страхового случая по телефону "горячей линии". ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был осмотрен экспертом страховой компании М., через которого он передал страховщику заявление и необходимые для выплаты возмещения документы, полученные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил ему о приостановлении рассмотрения его заявления до представления надлежащим образом оформленной справки о ДТП с указанием существа нарушений обоих участников происшествия.

Испытывая крайнюю необходимость в транспортном средстве, он вынужден был отремонтировать автомобиль за свой счет, обратившись для этого к официальному дилеру в связи с чем понес расходы на эвакуацию автомобиля в размере "данные изъяты" руб., стоимость ремонта составила "данные изъяты" руб. Не располагая данной суммой, он обратился в ОАО "Сбербанк России" за получением кредита в размере "данные изъяты" руб., который был предоставлен ему на основании кредитного договора N, заключенного 17 марта 2015 г. на срок "данные изъяты" месяцев, под "данные изъяты"% годовых. В период с апреля по октябрь 2015 г. в погашения кредита он произвел 7 платежей, в том числе, уплатил проценты за пользование кредитом в общей сумме "данные изъяты" руб., т.е. понес убытки.

Полагая, что действия ответчика, отказавшего в выдаче направления на восстановительный ремонт во исполнение условий договора страхования, являются незаконными, просил взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" расходы на восстановительный ремонт автомобиля - "данные изъяты" руб., на его транспортировку - "данные изъяты" руб., неустойку за невыполнение условий договора страхования - "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., убытки - "данные изъяты" руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - "данные изъяты" руб., а всего - "данные изъяты" руб.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно увеличивал исковые требования в части взыскания убытков и штрафа, окончательно просил взыскать с ответчика убытки в виде уплаченных по кредитному договору от 17 марта 2015 г. процентов за пользование кредитом за период с апреля 2015 г. по январь 2016 г. в размере "данные изъяты" руб., остальные требования оставил без изменения.

В качестве третьих лиц в деле участвовали ПАО "Сбербанк России", ПАО "Росгосстрах", ЗАО "ЮниКредит Банк", Черняев Я.И.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Воробьев А.Л. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков отменить, принять по делу в указанной части новое решение, которым данные требования удовлетворить, с учетом этого изменить решение в части взыскания штрафа, увеличив его размер.

Не согласен с выводом суда об отсутствии причинно-следственной связи между уплатой процентов по кредиту и нарушением ответчиком условий договора страхования. Полагает, что указанный вывод не соответствует установленным по делу обстоятельствам, из которых следует, что именно из-за незаконного отказа страховщика произвести восстановительный ремонт автомобиля он вынужден был взять кредит и выплачивать проценты за пользование кредитными средствами, при этом у него не имелось возможности взять необходимую денежную сумму у кого-либо в долг или под меньший процент.

Истец Воробьев А.Л., представитель ответчика, представители третьих лиц, третье лицо Черняев Я.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела, поскольку о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом.

Воробьев А.Л. просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевым А.Л. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" заключен договор страхования автомашины МАРКАпо риску КАСКО (Ущерб, Угон/хищение, Дополнительные расходы, GAP страхование) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая страховая премия по риску КАСКО определена в размере "данные изъяты" руб. и оплачена Воробьевым А.Л. страховщику в полном объеме. В соответствии с договором страхования и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение при частичном повреждении ТС производится путем направления поврежденного ТС на восстановительный ремонт на СТОА по выбору Страховщика или Страхователя. Выгодоприобретателем по рискам "Угон/хищение" и "Ущерб" в случае полной гибели ТС является ЗАО "ЮниКредит Банк", в остальных случаях - страхователь.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия названного договора, произошло ДТП в результате которого застрахованный автомобиль получил повреждения. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДТП имело место по вине водителя Воробьева А.Л., нарушившего п. 8.12 ПДД РФ, определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России " "данные изъяты"" в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил Воробьеву А.Л. о приостановлении рассмотрения его заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, до предоставления им надлежаще оформленной справки формы N 154 с указанием существа нарушения всех участников ДТП.

Не согласившись с такой позицией ответчика, Воробьев А.Л. произвел ремонт автомашины за свой счет на СТОА официального дилера МАРКА. Согласно заказу-наряду от N стоимость ремонтных работ составила "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. оплачено 26 февраля 2015 г., "данные изъяты" руб. - 22 марта 2015 г. Кроме того, истец понес расходы на доставку автомашины к месту ремонта - "данные изъяты" руб.

Как на момент обращения в суд, так и на момент вынесения судом решения, выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Приходя к выводу о незаконности действий страховщика, выразившихся в невыплате страхового возмещения, суд исходил из того, что необходимость самостоятельной организации истцом ремонта застрахованного автомобиля и оплаты его стоимости была вызвана невыполнением страховщиком обязанности по организации такого ремонта в установленный договором страхования срок. В этой связи суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов на восстановительный ремонт и эвакуацию автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа.

Поскольку решение суда в данной части не обжалуется, в силу указаний, содержащихся в ч.ч.1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции законность решения суда в указанной части не проверяет.

Разрешая спор в части взыскания убытков, суд исходил из того, что получение кредита являлось правом истца, уплату процентов истец производил в силу принятых на себя обязательств заемщика. Поскольку причинно-следственная связь между наступлением страхового случая (ДТП) и уплатой истцом процентов отсутствует, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде выплаченных истцом процентов по кредитному договору.

Судебная коллегия с приведенным выводом суда соглашается, доводы апелляционной жалобы его не опровергают.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных положений следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 16 марта 2015 г. Воробьев А.Л. обратился в ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО "Сбербанк России") с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита в сумме "данные изъяты" руб.

17 марта 2015 г. между истцом и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Воробьеву А.Л. потребительский кредит в сумме "данные изъяты" руб. на срок "данные изъяты" месяцев, под "данные изъяты" % годовых, на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществлялись Воробьевым А.Л. в соответствии с графиком платежей, всего в период с 17 апреля 2015 г. по 17 февраля 2016 г. в качестве уплаты процентов за пользование кредитом истец внес банку "данные изъяты" руб. (л.д. 186).

Не соглашаясь с доводами истца о том, что заявленная сумма является убытками, суд обоснованно исходил из недоказанности того обстоятельства, что заключение кредитного договора и возникновение в связи с этим у истца обязанности уплатить проценты за пользование кредитными средствами находится в прямой причинно-следственной связи с действиями страховщика.

Выводы суда по данному вопросу, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Так, по делу видно, что кредитный договор, по которому Воробьевым А.Л. уплатил проценты, заключен 17 марта 2015 г.

Между тем договор на производство ремонта застрахованного автомобиля заключен истцом 26 февраля 2015 г., т.е. до заключения кредитного договора, о чем свидетельствует частичная оплата заказа в сумме "данные изъяты" рублей (л.д.187).

Доказательств, свидетельствующих о том, что полученные по кредитному договору денежные средства, в размере, превышающем неоплаченную стоимость ремонта ( "данные изъяты" рублей), были потрачены истцом именно на оплату ремонта, а не на другие цели, материалы дела не содержат. Условия кредитного договора в части получения и расходования денежных средств указанного обстоятельства также не подтверждают.

При таких обстоятельствах наличие причинной связи между действиями ответчика, не исполнившего своих обязательств по договору страхования и заявленными убытками истцом не доказано.

В этой связи с доводом апелляционной жалобы об отнесении суммы процентов, уплаченных по кредитному договору к убыткам, которые истец произвел для восстановления нарушенного права, согласиться нельзя.

Поскольку решение суда в указанной части является законным и обоснованным, размер взысканного с ответчика штрафа изменению не подлежит.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Буйского районного суда Костромской области от 24 марта 2016 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воробьева А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи