Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-1538/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего О.Н. Зиновьевой,

судей Н.Н.Демьяновой, С.В. Андреева,

при секретаре Е.Н. Стакиной

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Безответновой ФИО11 на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 06 мая 2016 года по иску Сычева ФИО12 к Безответновой ФИО13 об определении долей в праве общей собственности на квартиру, по встречному иску Безответновой ФИО14 к Сычеву ФИО15 о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, выслушав объяснения ФИО16 Безответновой и её представителя ФИО17 Григорьевой, поддержавших апелляционную жалобу, объяснения ФИО18 Сычева и его представителя ФИО19 Жилу, возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО20Сычев обратился в суд с иском к ФИО21 Безответновой (ранее Коршуновой) об определении долей в праве общей собственности на квартиру.

Указал, что с 29 декабря 2007 года состоял с ответчицей в браке, имеют ребёнка Сычева Тимофея, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением мирового судьи от 14 декабря 2009 года брак между ними расторгнут.

Во время брака по договору купли-продажи от 01 февраля 2008 года ими было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

Вышеназванное жилое помещение, представляющее собой трёхкомнатную квартиру, было приобретено на его личные средства в размере 1100000 руб., полученные от продажи принадлежащей ему на праве собственности однокомнатной квартиры по адресу: "адрес", а также на совместные с ответчицей средства в размере 750000 руб., полученные по кредитному договору.

Ссылаясь на то, что в процентном соотношении размер его личных средств, потраченных на приобретение квартиры, составляет около 60 %, ФИО22 Сычев просил признать за ним право собственности на 4/ 5 доли в спорном жилом помещении, за ответчицей - право собственности на 1/5 доли.

ФИО23.Безответнова обратилась в суд со встречным иском к ФИО24Сычеву о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование требований указала, что спорное жилое помещение было приобретено за счёт её личных средств и средств ответчика в общую совместную собственность без определения долей.

Полагала, что, так как квартира изначально приобреталась с учётом интересов ребёнка, который проживает с ней, иное жильё у неё с сыном отсутствует, кроме того, после расторжении брака она производит платежи по кредиту, то при разделе совместно нажитого имущества суд вправе отступить от принципа равенства долей.

С учётом вышеназванных обстоятельств ФИО25 Безответнова просила: признать за ней право собственности на 2/3 доли спорной квартиры, за ФИО26 Сычевым - право собственности на 1/3 долю; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись N N от 11 февраля 2008 года о праве общей совместной собственности сторон на квартиру; признать кредит, взятый на приобретение квартиры по кредитному договору N N от 30 января 2008 года, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и сторонами по делу, общим совместным долгом сторон.

В рассмотрении дела в качестве третьих лиц участвовали Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, ПАО "Сбербанк России", Межрайонный комитет социальной защиты населения, опеки и попечительства.

Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 06 мая 2016 года исковые требования ФИО27 Сычева, встречные исковые требования ФИО28 Безответновой удовлетворены частично.

За ФИО29Сычевым признано право собственности на 5946/10000 доли в праве собственности на квартиру "адрес"

Произведён раздел совместно нажитого имущества ФИО30.Сычева и ФИО31Безответновой в виде 4054/10000 долей в праве собственности на квартиру "адрес" "адрес" - за ФИО32Сычевым и ФИО33Безответновой признано право собственности на 2027/10000 доли в праве общей собственности на указанную квартиру за каждым.

Погашена регистрационная запись N N от 11 февраля 2008 года, внесенная в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имя ФИО34Сычева и ФИО35Безответновой (Коршуновой), вид права - общая совместная собственность.

Обязательства по кредитному договору N N от 30 января 2008 года признаны общим долгом ФИО36Сычева и ФИО37Безответновой (Коршуновой).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО38. Безответнова просит решение суда в части удовлетворения иска ФИО39 Сычева отменить. Принять по делу новый судебный акт, которым произвести раздел общего имущества супругов: квартиры "адрес", признав за каждой из сторон право собственности на 1/ 2 доли.

Считает, что суд безосновательно оставил без внимания факт ведения сторонами совместного хозяйства ещё до регистрации брака, что подтверждается наличием у них сына Тимофея, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отмечает, что даже если признать, что для приобретения спорного жилого помещения ФИО40 Сычев использовал личные средства, то приведённые обстоятельства, оформление квартиры в совместную собственность указывают на наличие договорённости между сторонами о создании общей совместной собственности, в том числе за счёт личных средств, что не запрещено законом. В этом случае раздел квартиры должен быть произведён в равных долях.

Указывает, что в остальной части судебное решение не оспаривается.

В настоящем судебном заседании ФИО41 Безответнова и её представитель ФИО42 Григорьева апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

ФИО43 Сычев и его представитель ФИО44 Жила относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Дело рассматривается в отсутствие представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, ПАО "Сбербанк России", Межрайонного комитета социальной защиты населения, опеки и попечительства, которые о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34).

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36).

Раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (пункты 1 и 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям (статья 39).

По делу видно, что стороны состояли в браке с 29 декабря 2007 года, брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 16 г. Волгореченска Костромской области от 14 декабря 2009 года. ФИО45. Сычев и ФИО46 Безответнова имеют общего ребёнка Сычева Тимофея, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании договора купли-продажи от 09 сентября 2003 года ФИО47 Сычев являлся собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "адрес", запись о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 30 сентября 2003 года.

Указанное жилое помещение ФИО48 Сычевым было отчуждено по договору купли-продажи от 25 января 2008 года по цене 1100000 руб., государственная регистрация перехода права собственности к покупателю произведена 06 февраля 2008 года.

01 февраля 2008 года ФИО49 Сычев и ФИО50 Безответнова по договору купли-продажи приобрели в общую совместную собственность спорное жилое помещение, представляющее собой трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Согласно договору стоимость квартиры составила 1850000 руб., из которых 1100000 руб. - собственные средства покупателя, 750000 руб. - средства банковского кредита, предоставляемого покупателю АКБ Сберегательный банк России на основании кредитного договора N N от 30 января 2008 года. Регистрация перехода права собственности к сторонам от продавца произведена 11 февраля 2008 года.

Как следует из находящейся в материалах дела копии кредитного договора N N от 30 января 2008 года ФИО51. Сычев и ФИО52 Безответнова имеют статус созаёмщиков, сумма ипотечного кредита для приобретения вышеназванного жилого помещения составила 750000 руб., срок договора - по 30 января 2028 года.

Принимая решение по делу, суд, произведя оценку доказательств, пришёл к выводу о том, что на приобретение спорной квартиры ФИО53 Сычевым были израсходованы личные средства в размере 1100000 руб., полученные от продажи принадлежащего ему жилого помещения. При таких обстоятельствах суд посчитал, что за ФИО54 Сычевым следует признать право на 5946/10000 доли в праве собственности на спорную квартиру, так как приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности (1100000:1850000).

Поскольку остальные 4054/10000 доли в спорной квартире были приобретены за счёт кредитных средств, полученных сторонами в браке, суд признал указанную долю в праве собственности на жилое помещение совместно нажитым имуществом и произвёл его раздел между ФИО55 Сычевым и ФИО56 Безответновой в равных долях. Оснований для отступления от принципа равенства долей супругов при его разделе суд не усмотрел.

Кроме того, сославшись на пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, суд признал обязательства по кредитному договору N N от 30 января 2008 года общим долгом сторон, также в ЕГРП была погашена регистрационная запись о праве общей совместной собственности ФИО57 Сычева и ФИО58 Безответновой на спорное жилое помещение.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац первый части 2).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции судебной коллегией проверяется в вышеприведённых пределах рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объёме судебная коллегия не усматривает.

При этом, рассматривая доводы апелляционной жалобы ФИО59 Безответновой, судебная коллегия находит их несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного решения в обжалуемой части.

Вопреки утверждению ФИО60 Безответновой, доказательств использования ею своих личных средств для приобретения спорной квартиры в материалах дела нет. Вывод суда о том, что использованные для покупки 1100000 руб. представляют собой личные средства ФИО61 Сычева, полученные от продажи принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, не опровергнут.

Из дела видно, что данная квартира была приобретена ФИО62 Сычевым после расторжения брака с первой супругой в результате так называемого разъезда, как указывал истец. То обстоятельство, что названная однокомнатная квартира являлась личной собственностью ФИО63. Сычева, ФИО64 Безответнова подтвердила и в суде апелляционной инстанции.

Факт оформления спорной квартиры в совместную собственность, на что обращает внимание ФИО65. Безответнова, по мнению судебной коллегии, не влечёт обязательного признания долей сторон при изменении режима общей собственности равными.

Из дела усматривается, что в данном случае при оформлении спорной квартиры в совместную собственность стороны лишь отразили в договоре установленную законом презумпцию режима совместной собственности на приобретаемое супругами в браке имущество, но не распределяли между собой доли, которые подлежат выделу каждому из них в случае раздела этого имущества. Такой спор возник между ними только после расторжения брака и подлежал разрешению судом с учётом требований семейного законодательства, в том числе с учётом вложения ФИО66 Сычевым личных средств на покупку жилого помещения.

Как уже было указано ранее, вывод суда о расходовании ФИО67. Сычевым на приобретение спорной квартиры личных средств в размере 1100000 руб., ФИО68 Безответновой не опровергнут.

Нахождение сторон в фактических брачных отношениях до регистрации брака, на что ФИО69 Безответнова ссылается в апелляционной жалобе, также не позволяет сделать иные выводы, отличные от выводов суда.

Вывод суда об отсутствии оснований для отступления от принципа равенства долей супругов при разделе совместно нажитого имущества ФИО70 Безответновой не оспаривается, что следует из объяснений ФИО71 Безответновой, её представителя в настоящем судебном заседании, а также из содержания самой жалобы, в том числе её просительной части.

Имеющиеся между сторонами споры, связанные с пользованием жилым помещением, определением места жительства ребёнка, общением с ним, наличие которых усматривается из объяснений сторон и их представителей в суде апелляционной инстанции, подлежат разрешению в установленном процессуальным законом порядке.

Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с изложенным решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО72 Безответновой - отклонению.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 06 мая 2016 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Безответновой ФИО73 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: