Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-1647/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего О.Н. Зиновьевой,

судей Н.Н.Демьяновой, С.Б. Лукьяновой,

при секретаре Е.Н. Стакиной

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" по доверенности Корепова ФИО11 на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 26 апреля 2016 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, судебная коллегия

установила:

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 04 декабря 2015 года, вступившим в законную силу 12 января 2016 года, удовлетворены исковые требования ООО "Русфинанс Банк", в его пользу с ФИО12 Карачевой взыскана задолженность по кредитному договору N N от 12 мая 2014 года в размере 96452, 12 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3093,56 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области от 06 марта 2016 года в отношении ФИО13 Карачевой в пользу ООО "Русфинанс Банк" возбуждено исполнительное производство.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

31 марта 2016 года ФИО14Карачева обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения на 24 месяца с ежемесячной оплатой в счёт долга 4000 руб.

Указала, что исполнение судебного решения для неё является затруднительным в силу материального положения (она не работает, состоит на учёте в службе занятости, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, по семейному положению разведена).

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 26 апреля 2016 года заявление ФИО15.Карачевой удовлетворено.

ФИО16Карачевой предоставлена рассрочка по исполнению решения Свердловского районного суда г. Костромы от 04 декабря 2015 года сроком на 24 месяца с оплатой задолженности в сумме 4008,15 рублей ежемесячно в срок до 30 числа каждого месяца.

В частной жалобе представитель ООО "Русфинанс Банк" по доверенности ФИО17.Корепов просит об отмене определения суда, принятии по делу нового процессуального решения об отказе в удовлетворении заявления ФИО18 Карачевой.

Указывает, что ФИО19. Карачева перестала исполнять обязательства заёмщика по кредитному договору с октября 2014 года, хотя ежемесячный платёж составлял 3712 руб., что менее суммы 4008,15 руб. согласно определению суда.

Кроме того, считает, что наличие исключительных обстоятельств, при которых должнику может быть предоставлена рассрочка исполнения судебного решения, ФИО20 Карачевой не доказано. Предоставление рассрочки сроком на 24 месяца нарушает требования разумного срока исполнения судебного акта.

В возражениях относительно частной жалобы ФИО21Карачева выражает согласие с определением суда и просит оставить его без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присуждённых денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Предоставляя ФИО22 Карачевой рассрочку исполнения судебного решения на требуемый должником срок, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО23 Карачева не работает, получает пособие по безработице в сумме 109,68 руб., имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, 26 ноября 2002 года рождения, с отцом которого находится в разводе.

Суд указал, что вышеперечисленные обстоятельства являются достаточным основанием для удовлетворения заявления должника.

Однако с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Поскольку рассрочка исполнения судебного решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, то обстоятельства, являющиеся основанием для её предоставления, должны носить исключительный характер.

В данном случае наличие таких обстоятельств должником не доказано.

По делу видно, что размер ежемесячного платежа по кредиту для ФИО24 Карачевой составлял 3712 руб., что менее суммы, определённой судом в обжалуемом определении, однако даже при таком размере платежа обязательства заёмщика должником надлежащим образом не исполнялись. Как обоснованно указано в частной жалобе, приведённые обстоятельства дают основания сомневаться в надлежащем исполнении ФИО25. Карачёвой условий предоставленной рассрочки.

При этом ни в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения, ни в ходе его рассмотрения судом должником не было приведено каких-либо доводов, указывающих на то, какие вообще меры предпринимались для исполнения судебного решения с момента его вступления в законную силу.

Все обстоятельства, на которые ФИО26. Карачева сослалась в своём заявлении, по мнению судебной коллегии, не носят исключительного характера, что давало бы суду основания для удовлетворения заявления; требования исполнительного документа могут быть исполнены и за счёт имущества должника, доказательств отсутствия которого в материалах дела не имеется.

В такой ситуации предоставление должнику рассрочки исполнения судебного решения на 24 месяца не будет обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон, равно как и отвечать принципу разумности срока исполнения судебного акта.

В соответствии с изложенным определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене с принятием нового процессуального решения об отказе в удовлетворении заявления ФИО27. Карачевой о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Свердловского районного суда города Костромы от 26 апреля 2016 года отменить.

В удовлетворении заявления Карачевой ФИО28 о предоставлении рассрочки исполнения решения Свердловского районного суда г. Костромы от 04 декабря 2015 года отказать.

Председательствующий:

Судьи: