Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-1693/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего О.Н. Зиновьевой,

судей Н.Н. Демьяновой, С.Б. Лукьяновой,

при секретаре Е.Н. Стакиной

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора департамента по труду и социальной защите населения Костромской области ФИО20 Замураева на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 08 июня 2016 года по иску Розановой ФИО21 к департаменту по труду и социальной защите населения Костромской области о признании приказа незаконным и возложении обязанности по предоставлению мер социальной поддержки.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя департамента по труду и социальной защите населения Костромской области по доверенности ФИО22 Терентьева, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ФИО23 Розановой по доверенности ФИО24 Юргайтис, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО25 Розанова обратилась в суд с указанным иском к департаменту по труду и социальной защите населения Костромской области, мотивируя тем, что является вдовой участника Великой Отечественной войны ФИО26, умершего 06 января 1972 года. В собственности благоустроенного жилья не имеет, состоит на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий, имеет право на получение единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилья за счёт средств федерального бюджета. Однако в предоставлении мер социальной поддержки приказом ответчика N155 от 29 февраля 2016 года ей было отказано со ссылкой на обеспеченность жильём ввиду проживания в жилом помещении, собственником которого является её дочь. Такое решение ответчика считала незаконным, нарушающим её право на получение мер социальной поддержки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО27. Розанова просила обязать департамент по труду и социальной защите населения Костромской области предоставить ей единовременную денежную выплату на строительство или приобретение жилья за счёт средств федерального бюджета. В ходе рассмотрения дела представители ФИО28 Розановой по доверенности ФИО29 Козлова, ФИО30 Юргайтис требования дополнили, просили признать незаконным приказ ответчика N 155 от 29 февраля 2016 года об отказе ФИО31 Розановой в предоставлении единовременной денежной выплаты.

В рассмотрении дела в качестве третьих лиц участвовали ФИО32 Смирнова, областное государственное казённое учреждение "Центр социальных выплат", администрация Буяковского сельского поселения Сусанинского муниципального района Костромской области.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 08 июня 2016 года исковые требования ФИО33 Розановой удовлетворены.

Приказ директора департамента по труду и социальной защите населения Костромской области от 29 февраля 2016 года N 155 об отказе ФИО34 Розановой в предоставлении единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения за счёт средств федерального бюджета признан незаконным.

На департамент по труду и социальной защите населения Костромской области возложена обязанность предоставить ФИО35 Розановой единовременную денежную выплату на строительство или приобретение жилого помещения за счёт средств федерального бюджета.

В апелляционной жалобе директор департамента по труду и социальной защите населения Костромской области ФИО36 Замураев просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований ФИО37 Розановой отказать.

Указывает, что ФИО38 Розанова проживает в жилом доме, принадлежащем на праве собственности её дочери ФИО39 Смирновой, что является достаточным для признания истицы членом семьи собственника жилого помещения. Поскольку истица фактически обеспечена жилой площадью, она не может считаться нуждающейся в жилом помещении и претендовать на получение мер социальной поддержки.

Областное государственное казённое учреждение "Центр социальных выплат" в письменном заявлении поддерживает доводы апелляционной жалобы ответчика.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ФИО40 Розановой по доверенности ФИО41 Козлова выражает согласие с судебным решением и просит оставить его без изменения.

В настоящем судебном заседании представитель департамента по труду и социальной защите населения Костромской области по доверенности ФИО42 Терентьев апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ФИО43 Розановой по доверенности ФИО44 Юргайтис относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Дело рассматривается в отсутствие ФИО45. Розановой, ФИО46 Смирновой, представителей областного государственного казённого учреждения "Центр социальных выплат", администрации Буяковского сельского поселения Сусанинского муниципального района Костромской области, которые о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" (в действующей редакции) супруга умершего участника Великой Отечественной войны, не вступившая в повторный брак, нуждающаяся в улучшении жилищных условий, имеет право на однократное получение мер социальной поддержки в целях обеспечения жильём путём предоставления единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения, размер которой определяется исходя из общей площади жилья 36 квадратных метров и средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по субъекту Российской Федерации, устанавливаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Меры социальной поддержки указанной категории лиц предоставляются независимо от имущественного положения, состояния трудоспособности, нахождения на иждивении, получения пенсии или заработной платы.

Полномочия по обеспечению жильём рассматриваемой категории лиц Российской Федерацией переданы органам государственной власти субъектов (статьи 21, 23.2).

На территории Костромской области как субъекта Российской Федерации предоставление мер социальной поддержки в форме единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилья указанной категории лиц осуществляется в соответствии с постановлением администрации Костромской области N 224-а от 08 июля 2008 года "О форме и порядке предоставления меры социальной поддержки по обеспечению жильём ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, в Костромской области".

По делу видно, что ФИО47 Розанова является вдовой участника Великой Отечественной войны ФИО48, умершего 06 января 1972 года, зарегистрирована и фактически проживает в жилом доме общей площадью 76,9 кв. метров по адресу: "адрес" Собственником домовладения является дочь истицы ФИО49 Смирнова.

Решением жилищной комиссии при администрации Буяковского сельского поселения Сусанинского муниципального района Костромской области от 30 октября 2015 года ФИО51 Розанова принята на учёт в качестве нуждающейся в жилом помещении по пункту 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации как не являющаяся собственником жилого помещения (формулировка основания согласно решению комиссии).

29 февраля 2016 года комиссией департамента по труду и социальной защите населения Костромской области по предоставлению меры социальной поддержки по обеспечению жильём отдельных категорий граждан принято решение об отказе ФИО52 Розановой в предоставлении мер социальной поддержки со ссылкой на регистрацию в жилом помещении дочери как члена семьи собственника, обеспеченность жильём по норме (протокол 1).

Вышеназванный протокол заседания комиссии утверждён приказом директора департамента по труду и социальной защите населения Костромской области от 29 февраля 2016 года N 154, а приказом ответчика N 155 от этой же даты истице в предоставлении единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения отказано.

Удовлетворяя требования ФИО53 Розановой, суд первой инстанции исходил из того, что истица проживает в жилом помещении, принадлежащем её дочери ФИО54 Смирновой, не в качестве члена семьи собственника жилого помещения, в установленном порядке признана нуждающейся в улучшении жилищных условий. При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о праве ФИО55 Розановой на получение мер социальной поддержки.

Между тем с такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правила оценки доказательств содержатся в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, представители ФИО56 Розановой в ходе судебного разбирательства ссылались на вынужденный переезд истицы к дочери, её временное проживание в жилом помещении по адресу: "адрес"

Однако, вопреки выводу суда, доказательств признания в установленном порядке ранее занимаемого истицей жилого помещения в посёлке "адрес" непригодным для проживания в материалах дела не имеется. Представленные со стороны истицы фотографии жилого дома по указанному адресу датированы июнем 2016 года, в то время как переезд имел место в 2001 году. Очевидно, что за столь большой промежуток времени состояние жилого дома могло значительно измениться.

Из объяснений участвующих в рассмотрении дела лиц усматривается, что указанное жилое помещение, в котором ФИО57 Розанова ранее имела регистрацию, принадлежало лесопункту, истица проживала в нём на основании договора найма, фактически расторгла его, выехав в 2001 году на иное постоянное место жительства, а именно, в "адрес"

На момент переезда истицы в вышеназванный населённый пункт её дочь ФИО58 Смирнова занимала жилой дом N N по "адрес" на основании договора найма, само жилое помещение принадлежало ОАО колхоз "Домославский".

При этом совокупная оценка имеющихся по делу доказательств даёт основания для вывода о том, что вселение ФИО59 Розановой в жилое помещение, нанимателем которого являлась её дочь, имело место в качестве члена семьи нанимателя в соответствии с действующими на тот момент статьями 53, 54 ЖК РСФСР.

ФИО60 Розанова в данном жилом помещении имеет постоянную регистрацию с 06 декабря 2001 года, при этом в заявлении о регистрации указано, что жилое помещение предоставлено дочерью, никаких ссылок на временный характер вселения, на наличие каких-то договорных отношений с ФИО61 Смирновой не имеется.

В силу статьи 53 ЖК РСФСР, статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации для признания родителей членами семьи нанимателя жилого помещения установление факта ведения общего хозяйства не требуется.

Доказательств того, что при вселении между ФИО62 Розановой и ФИО63 Смирновой было заключено иное соглашение о порядке пользования жилым помещением, в материалах дела не имеется. В отношении представленного истицей договора найма жилого помещения от 05 декабря 2009 года судебная коллегия отмечает, что сама ФИО64 Смирнова в судебном заседании 12 мая 2016 года поясняла о том, что этот договор с матерью был составлен "на всякий случай" когда ветераны стали получать субсидии на жильё.

При этом согласно этому же договору, к факту заключения которого судебная коллегия относится критически, жилое помещение предоставлено истице в безвозмездное бессрочное пользование.

Не имеется в деле и доказательств, которые бы давали основания для безусловного вывода о вселении ФИО65 Розановой в жилое помещение, собственником которого в настоящее время является её дочь, именно в качестве члена семьи своего сына, о вселении которого также поясняли участники процесса. Следует отметить, что ФИО66 умер, в вышеуказанном договоре найма истица указана одна.

С 29 января 2013 года дочь истицы ФИО67 Смирнова на основании договора приватизации является собственником жилого дома.

Часть 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Вселённые собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учётом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселённых собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

С учётом приведённых положений показания свидетелей ФИО68 о ведении истицей отдельного от собственника жилого помещения хозяйства не свидетельствуют о невозможности признания ФИО69 Розановой членом семьи дочери ФИО71 Смирновой (собственника жилого дома).

Более того, по мнению судебной коллегии, даже если учесть доводы стороны истицы о вселении и проживании в жилом доме ныне умершего ФИО72, следует учитывать, что правоотношения проживающих в жилом помещении лиц могут изменяться (трансформироваться). Доказательств наличия у истицы права на получение жилья от "колхоза", обращения за его получением с соблюдением всех требуемых законом условий в деле не имеется.

Принимая во внимание длительный характер проживания ФИО73 Розановой в жилом помещении дочери (с 2001 года), её обращение за постановкой на учёт только в 2015 году и исключительно в целях получения мер социальной поддержки, отсутствие какого-либо соглашения с собственником жилого помещения, определяющим её права иначе, чем это предусмотрено жилищным законодательством, с учётом вышеприведённых положений статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что истица в настоящее время является членом семьи собственника жилого помещения, имеет право пользования им наравне с ФИО74 Смирновой.

То обстоятельство, что орган местного самоуправления по заявлению ФИО75 Розановой осуществил её постановку на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий, по мнению судебной коллегии, также не может являться безусловным основанием для удовлетворения требований истицы.

В суде апелляционной инстанции представитель департамента по труду и социальной защите населения Костромской области по доверенности ФИО76 Терентьев пояснил, что департамент не является участником правоотношений по постановке лиц на соответствующий учёт, в связи с чем не может оспорить решение жилищной комиссии органа местного самоуправления, но при исполнении возложенных на него полномочий департамент обязан проверить нуждаемость лица, претендующего на получение мер социальной поддержки, в улучшении жилищных условий.

Судебная коллегия отмечает, что в самом протоколе заседания жилищной комиссии от 30 октября 2015 года имеется ссылка на то, что ФИО78 Розанова проживает в семье дочери. Однако само решение мотивировано только отсутствием у истицы жилых помещений на праве собственности, возможность проживания в жилом помещении в качестве члена семьи собственника не рассмотрена.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО79 Розановой по доверенности ФИО80 Юргайтис, возражая относительно удовлетворения апелляционной жалобы, указала на то, что администрацией Буяковского сельского поселения Сусанинского муниципального района Костромской области в ходе рассмотрения дела была отозвана выданная 16 мая 2016 года справка о регистрации истицы в жилом помещении с 06 декабря 2001 года в качестве члена семьи нанимателя. Между тем представитель третьего лица ФИО81 Смирнов отзыв справки объяснил только тем, что в заявлении о регистрации отсутствует фраза "в качестве члена семьи нанимателя". Однако, как уже было учтено судебной коллегией, не имеется и указания на вселение истицы на основании какого-либо иного соглашения с нанимателем.

При изложенных обстоятельствах у ФИО82 Розановой не возникло право на получение мер социальной поддержки в связи с отсутствием необходимых условий, предусмотренных законом. Представитель истицы по доверенности ФИО83 Юргайтис в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердила проживание в жилом доме общей площадью 76,9 кв. метров только 2 человек (истица и её дочь-собственник жилого дома). Приходящаяся на долю каждого лица общая площадь жилого помещения превышает учётную норму (12 кв. метров).

Сам жилой дом в предусмотренном законом порядке, а именно, в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, непригодным для проживания не признан, в связи с чем доводы представителя истицы о проживании ФИО84. Розановой в непригодном жилом помещении не могут быть приняты.

Согласно имеющемуся в деле заключению межведомственной комиссии от 09 октября 2015 года жилой дом по адресу: "адрес" пригоден для проживания. Указанное заключение никем не оспорено, незаконным не признано.

Следует отметить, что в силу пункта 41 ранее приведённого Положения отсутствие системы централизованной канализации и горячего водоснабжения в одно-и двухэтажном жилом доме не может служить основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания.

Более того, по основанию проживания в непригодном жилом помещении истица за предоставлением мер социальной поддержки, равно как за постановкой на учёт не обращалась.

В соответствии с изложенным решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО85 Розановой.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 08 июня 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Розановой ФИО86 к департаменту по труду и социальной защите населения Костромской области о признании приказа незаконным, возложении обязанности по предоставлению мер социальной поддержки отказать.

Председательствующий:

Судьи: