Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-10023/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.

судей Блошенко М.В., Торшиной С.А.

при секретаре Яхьяевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ленинского муниципального района Волгоградской области к ннб о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе финансового управляющего

ИП ннб - гка,

на заочное решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

с ннб в пользу администрации Ленинского муниципального района Волгоградской области взысканы сумма неосновательного обогащения в размере " ... " коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ".

С ннб взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере " ... ".

Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация Ленинского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с иском к ннб , в котором просила взыскать сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере " ... "., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ".

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ ннб является собственником объекта недвижимости общей площадью " ... " кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером N " ... ", из земель населенных пунктов - для строительства автомобильной заправочной станции.

Данный земельный участок используется ннб

с ДД.ММ.ГГГГ без оформления правоустанавливающих документов и без внесения платы за его использование.

Указав, что использование земли в РФ является платным, невнесение подобной платы порождает на стороне ответчика неосновательное обогащение, в виде сбереженных денежных средств, обратилась в суд с иском.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ИП ннб - гка просит заочное решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1 ЗК РФ к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ннб является собственником объекта, площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: "адрес",

"адрес", на земельном участке с кадастровым номером N " ... ", из земель населенных пунктов - для строительства автомобильной заправочной станции.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером N " ... " в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовался ответчиком без оформления прав на землю, без внесения платы за использование, в результате чего ннб неосновательно сберег денежные средства в виде арендных платежей.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскал с ответчика в пользу администрации Ленинского муниципального района Волгоградской области сумму неосновательного обогащения за спорный период в размере " ... ".

Поскольку соглашения в установленном законом порядке о пользовании спорным земельным участком между истцом и ответчиком не достигнуто, последним без надлежащего оформления документов и без какой-либо оплаты, производилось фактическое пользование земельным участком, в связи с чем он сберег свое имущество в виде денежных средств, подлежащих выплате за пользование объектом недвижимости, в данном случае в размере равном арендным платежам, в рамках ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, ст.ст. 1, 65 ЗК РФ выводы суда являются верными.

При этом, судом при определении подлежащих взысканию с ответчика денежных средств обоснованно принят расчет истца, поскольку он соответствует размеру арендной платы, установленному для спорного участка на основании Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденного постановлением Администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N " ... "-п, решению Ленинской районной Думы Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", постановлению Губернатора Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", постановлению главы Администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ".

Кроме того, на основании ст.ст. 1107 ГК РФ, 395 ГК РФ судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за спорный период в размере " ... " коп., а также госпошлина в местный бюджет в размере " ... " коп. на основании ст. 103 ГПК РФ.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что требования истца не подлежали рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, ввиду признания ответчика таковым до вынесения решения и предъявления иска, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку взыскание с ннб денежных средств в рамках настоящего дела не порождает конфликт судебных актов.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ИП ннб - гка - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

КОПИЯ ВЕРНА

Судья М.В. Блошенко