Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-10048/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.

судей Блошенко М.В., Торшиной С.А.

при секретаре Яхьяевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску чав к ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области, администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о восстановлении срока для принятия наследства,

по апелляционной жалобе истца чав,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области

от ДД.ММ.ГГГГ, которым

чав в иске к ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области, администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о восстановлении срока для принятия наследства отказано.

Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., выслушав представителя чав - чмв, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

чав обратился в суд с иском к ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области, администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, в котором просил восстановить срок принятия наследства после смерти чви, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указал, что является сыном чви, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти чви открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а также денежных средств на счетах ПАО " " ... "".

Указав, что является единственным наследником чви, в установленный законом срок не принял наследство, поскольку проживал с матерью, не имел информации о месте проживания наследодателя, о смерти отца узнал в ДД.ММ.ГГГГ, при этом при жизни последний не предпринимал попыток общения с ним, обратился с настоящим иском.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец чав просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

чав, ИФНС по г. Волжскому, нотариус сва, администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ч. 1 ст. 1154 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В силу ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 40 Постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Согласно материалам дела, чав является сыном чви, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о рождении N " ... ", о смерти N " ... ".

чви являлся собственником "адрес", о чем в ЕГРП была сделана запись регистрации N " ... ", в которой последний был зарегистрирован, согласно справке МАУ МФЦ, с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу нотариуса "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело к имуществу чви не заводилось.

Согласно справке РПК 71 от ДД.ММ.ГГГГ чав зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу "адрес"

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели

нсв, бнн, кла которые показали, что при жизни чви о сыне - истце никогда не упоминал.

Обращаясь в суд с настоящим иском чав указал, что о смерти чви узнал в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с наследодателем не проживал, при жизни последнего отношения с отцом не поддерживал, не имел информации о его месте проживания.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, на основании представленных по делу доказательств, в том числе показания свидетелей, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно исходил из того обстоятельства, что истцом не представлено убедительных и бесспорных данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства чви, о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.

В этой связи, применительно к вышеприведенным разъяснениям п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", ввиду отсутствия совокупности условий для восстановления чав соответствующего срока, судом принято правильное решение об отказе в иске в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия полагает необходимым заметить, что само по себе отсутствие общения между истцом и наследодателем не является причиной для восстановления пропущенного срока при отсутствии совокупности иных объективных и достоверных доказательств, предоставление которых связано с наличием оснований для применений положений ст. 1155 ГК РФ.

Истец, должен был проявлять интерес к судьбе отца, и при наличии должной осмотрительности и внимания к наследодателю, мог своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что о смерти отца истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ до названного периода никаких сведений о наследодателе не имел, уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства не являются, поскольку чав родственные отношения с наследодателем не поддерживал, не предпринимал никаких мер к общению, его жизнью и здоровьем не интересовался. На момент смерти наследодателя истец никакими заболеваниями, препятствующими общению с наследодателем, не страдал, на лечении, либо в беспомощном состоянии не находился. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии препятствий для своевременного получения сведений о смерти отца и своевременного обращения к нотариусу.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области

от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца чав - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

КОПИЯ ВЕРНА

Судья бмв