Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июля 2016 г. по делу N 33-10073/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.,

судей Сукачева Д.Ю., Петрушенко Ф.П.,

при секретаре Бондарь А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Коршуновой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Инжиниринг" об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ЛУКОЙЛ-Инжиниринг" - Слеженкова В.В.

на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 21 апреля 2016 года, которым постановлено:

Иск Коршуновой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Инжиниринг" об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания удовлетворить.

Отменить приказ филиала общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Инжиниринг" "ВолгоградНИПИморнефть" в г.Волгограде от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " о применении к Коршуновой Е.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Инжиниринг" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коршунова Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Инжиниринг" об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания.

В обоснование исковых требований указала, что согласно трудовому договору N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ она состоит в трудовых отношениях с ответчиком и в настоящее время занимает должность " ... " Отдела научно-технической документации.

Приказом N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ на неё было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Наложенное на неё дисциплинарное взыскание считает необоснованным и незаконным, поскольку порученная начальником работа не входит в её должностные обязанности; обстоятельства, изложенные в приказе, не соответствуют действительности в связи с тем, что, хотя порученная ей работа не входит в её должностные обязанности, она от её выполнения не отказывалась; при применении дисциплинарного взыскания был нарушен порядок, так как не были учтены её объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Коршунова Е.А. просила суд отменить дисциплинарное взыскание, которое было наложено на неё приказом N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора.

Суд постановилуказанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель ответчика ООО "ЛУКОЙЛ-Инжиниринг" - Слеженков В.В., обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в обоснование жалобы ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителей ответчика ООО "ЛУКОЙЛ-Инжиниринг" - Слеженкова В.В., Степанова И.А., Жолобова А.В., поддержавших доводы жалобы, истца - Коршунову Е.А., возражавшую относительно доводов жалобы, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник, в том числе, обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Коршунова Е.А. состоит в трудовых отношениях на основании трудового договора N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, с последующими изменениями с ООО "ЛУКОЙЛ-Инжиниринг" "ВолгоградНИПИморнефть" в г.Волгограде, и с ДД.ММ.ГГГГ работает в данной организации в должности " ... " Группы выпуска проектов обустройства Отдела научно-технической документации.

Приказом филиала ООО "ЛУКОЙЛ - Инжиниринг" "ВолгоградНИПИморнефть" в г.Волгограде от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " к Коршуновой Е.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для издания приказа послужило ненадлежащее выполнение Коршуновой Е.А. пункта 3.2.1 дополнительного соглашения N " ... " к трудовому договору N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, пунктов 2.6, 2.9, 2.12 раздела 2 должностной инструкции N " ... "-Д/З и пунктов 8.1 и 8.6 стандарта Интегрированной системы менеджмента СТО-ИСМ-ОНТД-23-1 "Тиражирование и отправка продукции заказчику" (далее также ИСМ).

Удовлетворяя требования Коршуновой Е.А. и признавая незаконным оспариваемый приказ, суд первой инстанции исходил из того, что Коршунова Е.А. приступила к выполнению порученного ей задания по заявке N " ... ", однако работа не была завершена не по вине истца, а по независящим от неё причинам, поскольку К.К.В ... забрала посылку и не дала Коршуновой Е.А. завершить работу, также истцом не было допущено и нарушения пункта 2.6 должностной инструкции, поскольку факт передачи ей к размножению ДД.ММ.ГГГГ архивных экземпляров научной, технической и проектно-сметной документации ответчик не подтвердил.

В обоснование своей позиции по делу ответчик ссылался на то, что поводом к привлечению истца к дисциплинарной ответственности явилось ненадлежащее выполнение Коршуновой Е.А. должностных обязанностей, а также выполнение истцом работы в грубой форме.

Вместе с тем, работодатель не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что причиной объявления выговора явились именно эти нарушения.

Обязанность доказать правомерность и обоснованность дисциплинарного взыскания лежит на работодателе (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ").

Каких-либо допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих дисциплинарный проступок Коршуновой Е.А., ответчиком в материалы дела не представлено.

Служебная записка начальника Отдела научно-технической документации С.А.А., пояснительная записка инженера 2 категории К.К.В., пояснительная записка инженера 2 категории С.Е.А., которые, по мнению ответчика, являются объяснениями по факту совершения истцом дисциплинарного проступка, во внимание приняты быть не могут, поскольку не содержат информации относительно выявленного проступка, за которое в отношении истца было применено дисциплинарное взыскание. Сведения, содержащиеся в данных служебных записках, не позволяют суду рассматривать их в качестве объяснений по факту совершения истцом дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Анализируя совокупность представленных в дело доказательств, судебная коллегия считает, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом филиала ООО "ЛУКОЙЛ-Инжиниринг" "ВолгоградНИПИморнефть" в г.Волгограде от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " не может быть признано отвечающим требованиям трудового законодательства, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины разрешен судом в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, которое отвечает требованиям закона.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 21 апреля 2016 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ЛУКОЙЛ-Инжиниринг" - Слеженкова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: