Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 33-10223/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

судей Бурковской Е.А., Блошенко М.В.,

при секретаре Фроловой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТС к ДЕ о взыскании ущерба, причиненного оказанием услуг ненадлежащего качества, компенсации морального вреда

по апелляционной ДЕ

на решение Советского районного суда г.Волгоградаот 21апреля 2016 года, которым искудовлетворен частично, с ДЕ в пользу ТС в счет материального ущерба взыскана стоимость оказанной услуги по хирургическому удалению зуба - 500 рублей, компенсация морального вреда - 100000 рублей, а также судебные расходы.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителей ДЕ ТИ и ДИ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ТС СС, возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ТС обратилась в суд с иском к ДЕ (далее - ДЕ о взыскании материального ущерба за оказанные услуги ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, указав, что в январе 2014 года она обратилась к ответчику с целью удаления 26-го зуба. После удаления сотрудниками ДЕ зуба, боль осталась, место удаления зуба не заживало и кровоточило. При этом,лечащий врач пояснила, что не стоит беспокоиться. Однако через месяц у нее развился неврит лицевого нерва, из-за которого истец находилась на больничном.

Вследствие плохого заживления лунки удаленного зуба, нагноения в полости рта, она перестала чувствовать передние здоровые зубы и вновь обратилась в ДЕ где в июле 2014 года лечащий врач ЕМ, сделав рентгеновские снимки места удаления зуба, установила, что в ранке остался зуб, попыталась произвести очистку ранки и удалить оставшуюся часть зуба, а поскольку у нее это не получилось, выдала ей направление на платнуюортопантограмму в " ... ", а также выдала письменные рекомендации о приеме лекарственных препаратов.

Встоматологической поликлинике N " ... " ТС был сделан третий за день рентгеновский снимок, с отображенным на нем корня ранее удаленного у ответчика зуба. После очередного рентгена корень зуба выпал самостоятельно. С корнем зуба и снимками она направилась обратно к сотруднику ДЕ ЕМ, которая ей сказала, что все должно теперь зажить самостоятельно, без какой-либо посторонней помощи.

Через несколько дней ТС стала замечать, что ситуация с удаленным зубом стала усугубляться, потек гной из лунки, появились новые болевые ощущения, в голове, деснах, зубах и носу. Ее физическое состояние ухудшилась настолько, что она стала опасаться за свою жизнь. Она была вынуждена обратиться в " ... ", где ее поставили перед фактом о необходимости срочной операции. ДД.ММ.ГГГГ ТС госпитализирована с пробитой пазухой носа и необходимостью проведения срочной операции, поскольку у нее развился хронический одонтогенный гайморит слева и свищ верхней челюстной пазухи.

После проведенной операции истец потеряла много крови, котораясочилась из ротовой полости. Она испытывала постоянную боль. Ей нельзя было есть, пить, разговаривать, поскольку в связи с этим ей сделали пластику и пришили щеку к десне. Изменения в полости рта останутся до конца ее жизни.

На оснований решений Советского районного суда г. Волгограда и Волгоградского областного суда директор ДЕ ТСИ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. " ... " КоАП РФ. Данными судебными актами подтвержден факт ее обращения в указанные периоды за медицинской помощью в ДЕ", где ей была оказана услуга ненадлежащего качества, приведшая к ухудшению ее здоровья, физическим и моральным страданиям.

За оказание медицинских услуг по удалению зуба ТС оплатила ДЕ 2500 рублей.

Сославшись на изложенные обстоятельства, просила суд взыскать с ДЕ данную денежную сумму в счет возмещения материального ущерба, а также компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ДЕ оспариваясудебный акт, выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, указывает на недоказанность факта обращения истца за медицинской помощью по удалению зуба к ответчику, наличие процессуальных нарушений в виде необоснованного рассмотрения дела в отсутствие представителя ДЕ, а также несоответствиеденежной компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу ТС считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора судом установлено, что 17, 22 и 26 января 2014 года ТС получила стоматологические услуги в ДЕ Факт получения данных услуг подтверждается квитанциями об их оплате.

При этом из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что 17 и 22 января 2014 года ей оказывались услуги по лечению зубов, 26 января - по удалению 26 зуба. Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру за удаление зуба истец оплатила 500 рублей.

Из содержания платежных документов также усматривается, что врачом, оказавшим стоматологические услуги ТС, являлась ЕМ

Из пояснений истца следует, что место удаления зуба ее на протяжении длительного времени беспокоило, причиняло ей физическое недомогание. Она неоднократно обращалась в ДЕ к лечащему врачу ЕМ с жалобами на беспокойство в области удаления зуба. Лечащий врач заверяла ее об отсутствии поводов для беспокойства.

В марте 2014 года у ТС развился неврит лицевого нерва, из-за которого истец находилась на больничном.

В июле 2014 года лечащий врач ЕМ, сделав рентгеновские снимки места удаления зуба, сообщила ей о том, что в ранке остался зуб, попыталась произвести очистку ранки и удалить оставшуюся часть зуба.

В сентябре 2014 года из-за постоянного нагноения места удаления зуба у нее развился хронический одонтогенный гайморит слева и свищ верхней челюстной пазухи, она госпитализирована в " ... " где была прооперирована.

Пояснения ТС об обстоятельствах перенесенных заболеваний подтверждаются сведениями листков нетрудоспособности, а также выпиской из истории болезни " ... "

Кроме того, сообщенные истцом обстоятельства лечения в ДЕ согласуются со сведениями, содержащимися в административном материале по привлечению директора ДЕ ТСВ к административной ответственности по ст. " ... " Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (непредставление в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения). Контрольно-надзорные мероприятия территориального управления Росздравнадзора были инициированы поступившим в октябре 2014 года обращением ТС по поводу некачественного оказания стоматологической услуги. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ руководителем территориального органа Росздравнадзора по "адрес" директор ДЕ ТСВ привлечен к административной ответственности по ст. " ... " КоАП РФ, которое решениями Советского районного суда г. Волгограда и судьи Волгоградского областного суда оставлено без изменения.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 годаN 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. Поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Кроме того, правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему спору, регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), в силу норм статьи 29 которого потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства о деликтной ответственности юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора сторон являются факт причинения вреда, наступившие неблагоприятные последствия, наличие вины причинителявреда, а также причинно-следственная связь между причинением вреда и наступившими последствиями.

В целях установления вышеуказанных обстоятельств по делу судом назначено проведение медицинской экспертизы.

Согласно заключению экспертов государственного бюджетного учреждения " ... ", основанному на материалах дела,экспертами сделан однозначный вывод о неправильной тактике лечения ТС врачом-стоматологом во время и после удаления зуба, наличии прямой причинно-следственной связи между данными действиями врача и развитием воспалительных процессов в зубе, возникшихкак осложненияиз-за некачественного удаления зуба, в том числе развитием хронического одонтогенного гайморита, свища левой верхнечелюстной пазухи, потребовавших оперативного лечения в " ... "". Степень тяжести вреда здоровью, причиненного ТС в результате некачественного оказания стоматологической медицинской помощи, определена экспертами определена, как средняя.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ полученные в ходе судебного разбирательства доказательства, включая вышеуказанные выводы экспертов, изложенные ими в соответствующем заключении, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что оказанные в январе 2014 года ДЕ ТС услуги по удалению зуба являются некачественными, вследствие чего истцу причинен вред здоровью средней тяжести.

Установив данные юридически значимые обстоятельства, подтверждающие противоправность действий (бездействия) ответчика и наличие причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и неблагоприятными последствиями, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ДЕ суммы материального ущерба в размере стоимости оказанной услуги по удалению зуба, а также компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме ста тысяч рублей исходя из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи; результаты этой оценкисуд отразил в обжалуемом решении.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы ДЕ о наличии в выводах экспертов неустранимых противоречий, недоказанности причинно-следственной связи между оказанным лечением и наступлением неблагоприятных последствий, необходимости проведения повторной либо дополнительной экспертизы, не принимаются апелляционной инстанцией во внимание.

Проведенное по делу экспертное исследование судебная коллегия признает надлежащим доказательством, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы экспертов основаны на материалах дела, мотивированы, не вызывают сомнений в их достоверности. Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности экспертного заключения ответчиком не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение судом процессуальных прав ответчика, выразившихся в необоснованном отклонении его ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в ином судебном процессе несостоятельны к отмене решения. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел уважительных причин в отложении заседания. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие представителя ответчика лишило ответчика объективной возможности к реализации своих прав, в частности, на представление доказательств, в апелляционной жалобе не содержится.

Изложенные в жалобе ДЕ суждения о несоответствии размера присужденной судом компенсации морального вреда требованиям справедливости и разумности немотивированы и бездоказательны, в связи с чем, основанием к снижению присужденной суммы не являются.

При таких данных, судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Вместе с тем, проверив решение на предмет правильного и полного применения судом норм материального права, апелляционная инстанция находит судебное постановление подлежащим изменению - дополнению в части взыскания с ответчика штрафных санкций.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 постановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таким образом, поскольку в пользу ТС в связи с нарушением ее прав, как потребителя медицинских услуг, с ответчика в счет материального ущерба и морального вреда подлежит взысканию 100500 рублей, истец также имеет право на присуждение в ее пользу штрафа в размере 50250 рублей. Однако, разрешая спор по существу, суд первой инстанции не применил вышеприведенных норм закона и штраф в пользу ТС не взыскал.

Согласно ст. 330 ГПК РФ одним из оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке являютсянарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

При таких данных, решение суда подлежит изменению путем дополнения его резолютивной части указанием на взыскание с ДЕ в пользу ТС штрафа в размере 50250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г.Волгограда от 21апреля 2016 года изменить, дополнив его резолютивную часть указанием на взыскание с ДЕ в пользу ТС штрафа в размере 50250 (пятидесяти тысяч двухсот пятидесяти) рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от 21апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДЕ - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: