Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-10303/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

судей Блошенко М.В., Станковой Е.А.

при секретаре Яхьяевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области к ннв, гвм, СНТ " " ... "" об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, возложении обязанности не допускать работы,

по апелляционным жалобам ответчиков ннв, гвм,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области

от ДД.ММ.ГГГГ, которым

иск администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области к ннв, гвм, СНТ " " ... "" об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, возложении обязанности не допускать работы удовлетворен частично.

Из чужого незаконного владения ннв истребован земельный участок площадью " ... " кв.м., расположенный вдоль береговой полосы реки Ахтуба, по адресу: "адрес".

Из чужого незаконного владения гвм истребованы земельные участки площадью по " ... " кв.м., расположенные вдоль береговой полосы реки Ахтуба, по адресу: "адрес".

В остальной части иска администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области отказано.

Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., выслушав представителя ннв, гвм - хав, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителей администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - кюа, Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - сон, возражавших в отношении доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа-город Волжский Волгоградской области обратилась в суд с иском к гвм, ннв,

СНТ " " ... "", в котором с учетом уточнения требований просила истребовать из чужого незаконного владения земельные участки площадью по " ... " кв.м., расположенные вдоль береговой полосы реки Ахтуба, по адресу: "адрес" обязать не допускать проведение общестроительных работ по возведению зданий и сооружений на указанных земельных участках.

В обоснование заявленных требований указала, что гвм, ннв обратились в администрацию с заявлениями о предоставлении в собственность бесплатно садовых земельных участков площадью по " ... " кв.м., расположенных по адресу: "адрес" соответственно.

При обследовании, Комитетом земельных ресурсов администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области спорных земельных участков, был выявлен факт самовольного занятия данных объектов недвижимости, расположенных за границей СНТ " " ... "", в районе береговой полосы р. Ахтуба.

Указав, что спорные земельные участки не входят в состав

СНТ " " ... "", являются землями общего пользования, не подлежат предоставлению в собственность бесплатно, подлежат истребованию из чужого незаконного владения ответчиков в распоряжение законного владельца - органа местного самоуправления, обратилась в суд с иском.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах ответчики ннв, гвм просят решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права в части удовлетворения иска администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области об истребовании спорных земельных участков из чужого незаконного владения.

СНТ " " ... "", гвм, ннв, Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку предметом апелляционного обжалования является удовлетворение судом иска администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области в части истребования спорных земельных участков из владения ответчиков, в остальной части постановленное судом первой инстанции решение проверке судебной коллегией не подлежит.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" имеют равную юридическую силу с записями в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ

"О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Нормами ст.ст. 16, 19 ЗК РФ, ст. 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в редакции закона, действующего на момент рассмотрения спора, установлено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

В силу положений ст.ст. 19, 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в редакции закона, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения вправе предоставлять своим членам в пользование земельные участки из состава территории, предоставленной таким объединениям на праве постоянного (бессрочного) пользования до вступления в силу настоящего Федерального закона.

При этом согласно ст. 32 данного Федерального закона организация и застройка территории садоводческого или дачного некоммерческого объединения, раздел земельного участка, предоставленного соответствующему объединению, осуществляются на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории. Члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе приступить к использованию садовых, огородных или дачных земельных участков, за исключением строительства зданий, строений, сооружений, до возникновения права собственности на такие земельные участки или их аренды после их образования и распределения между членами соответствующего объединения на основании решения общего собрания членов соответствующего объединения (собрания уполномоченных).

В силу ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ

"О государственном кадастре недвижимости" земельные участки подлежат постановке на государственный кадастровый учет, под которым признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В государственный кадастр недвижимости вносятся, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок (статья 7 указанного Федерального закона).

Таким образом, по смыслу норм законодательства о кадастре недвижимости, границы земельного участка, подтверждающие его местоположение, являются одними из главных признаков, позволяющих определить земельный участок как индивидуально-определенную вещь, право пользования и владения которой принадлежит конкретному субъекту.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Из материалов дела следует, что гвм, ннв являются пользователями земельных участков площадью по " ... " кв.м., расположенных по адресу: "адрес" соответственно, что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ гвм, ннв обратились в администрацию городского округа город-Волжский Волгоградской области с заявлениями о предоставлении данных объектов недвижимости в собственность бесплатно, в качестве земель, входящих в состав СНТ " " ... "".

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом земельных ресурсов администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области проведено обследование спорных земельных участков, по результатам которого составлен акт.

Согласно данному акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ спорные земельные участки находятся за пределами сложившейся застройки СНТ " " ... "", расположены в районе береговой полосы реки Ахтуба.

В ходе рассмотрения дела судом были назначены землеустроительные экспертизы, производство которых поручено ООО " " ... "".

Согласно заключениям ООО " " ... "" спорные земельные участки, расположенные по указанным адресам, предположительно входят в площадь земельного участка дополнительно отведенного СНТ " " ... "" постановлением администрации N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение эксперта по правилам ст. 86 ГПК РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу, суд верно исходил из того, что его выводы носят вероятностный характер, при этом в исследовательской части эксперт отмечает, что определить факт вхождения земельных участков в площадь земельного участка дополнительно отведенного СНТ " " ... "", посредством геодезических изысканий не возможно, так как отсутствуют точные сведения расположения дополнительно отведенного земельного участка. Также в материалах дела отсутствуют данные позволяющие определить наличие действий по отведению земельного участка в натуре (отсутствуют координаты, а также соответствующая документация). Определить разницу в площадях фактически занимаемой территории СНТ " " ... "" и площадью СНТ " " ... "", по правоустанавливающим документам, не представилось возможным.

Между тем, согласно материалам дела, в соответствии с государственным актом исполнительного комитета Волжского на право пользования землей N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ СНТ " " ... "" предоставлен в бессрочное (бесплатное) пользование земельный участок площадью " ... " га под коллективные сады.

Постановлением администрации г. Волжского N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ СНТ " " ... "" выделен дополнительный участок, с учетом которого его площадь составляет " ... " га.

Пунктом 2 указанного правового акта Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Волжского поручено отвести земельный участок в натуре с оформлением соответствующей документации.

Между тем, данное поручение не исполнено. Границы дополнительно выделенного земельного участка должностными лицами органа местного самоуправления не были определены и установлены. СНТ " " ... "" самостоятельно границы своей территории с учетом дополнительно выделенного участка не определило, доказательств обратного, материалы дела не содержат.

В этой связи, оснований полагать спорные земельные участки входящими с состав СНТ, границы которого, с учетом дополнительно предоставленного участка определены в установленном земельным законодательством порядке, не имеется.

Учитывая, что границы дополнительно выделенного СНТ " " ... "" в ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью " ... " га не установлены, соответственно, его положение на местности не индивидуализировано, ответчики не представили надлежащих доказательств, объективно подтверждающих выделение им садоводческим товариществом спорного земельного участка именно из состава территории СНТ, принадлежащей товариществу на законных основаниях, иск администрации города Волжского об истребовании из незаконного владения последних используемых ими земельных участков, как входящих в состав территории земель, право распоряжения которыми принадлежит муниципальному образованию, удовлетворен обоснованно.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что спорные земельные участки расположены в границах СНТ " " ... "", при этом ответчикам на каком-либо законном праве данные участки не принадлежат, отнесены к землям общего пользования, используются без согласования с органами местного самоуправления, что нарушает права граждан на беспрепятственный доступ к таким участкам, соглашается с названными выводами суда, признает их законными и обоснованными.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционных жалоб, в отсутствие доказательств вхождения спорных участков в состав СНТ, их расположения за пределами земель общего пользования, а также наличия каких-либо правоустанавливающих документов ответчиков на землю, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области

от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ннв, гвм - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

КОПИЯ ВЕРНА

Судья М.В. Блошенко