Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-10330/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.,

судей Сукачева Д.Ю., Гулян Р.Ф.,

при секретаре Бондарь А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ИП Бежко Н. В. к Гуриной Г. А., Калачевой Н. А. о взыскании суммы недостачи,

по апелляционной жалобе ответчика - Гуриной Г. А.

на решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 16 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Бежко Н. В. к Гуриной Г. А., Калачевой Н. А. о взыскании суммы недостачи - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Калачевой Н. А., Гуриной Г. А. в пользу Бежко Н. В. сумму ущерба (недостачи) в размере " ... "

Взыскать в равных долях с Калачевой Н. А., Гуриной Г. А. в пользу Бежко Н. В. уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере " ... ".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Бежко Н.В. обратилась в суд с иском к Гуриной Г.А., Калачевой Н.А. о взыскании суммы недостачи.

В обоснование исковых требований указала, что на основании трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ ответчики Гурина Г.А. и Маноцкова Л.А были приняты на работу к ИП Бежко Н.В. на должности " ... " в магазин продовольственных товаров "Центральный" в "адрес", Калачева Н.А - на должность " ... " в тот же магазин. С ответчиками заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, кроме того со старшим продавцом Калачевой Н.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности " ... ". На основании приказа N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в магазине "Центральный" ИП Бежко Н.В. в "адрес" была произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете у продавцов, комиссией в составе: председатель - Бежко Н.В., членов комиссии " ... " Калачевой Н.А., Маноцковой Л.А, Гуриной Г.А ... По результатам ревизии, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму " ... " копейки. Причину недостачи товарно-материальных ценностей продавцы объяснить не смогли. Калачева Н.А. и Гурина Г.А. с результатами ревизии не согласились, однако письменно заявили о своей готовности погасить сумму недостачи. Маноцкова Л.А с результатами ревизии не согласилась, выплачивать сумму недостачи отказалась. По факту обнаруженной недостачи Бежко Н.В. обратилась в ОМВД России по "адрес". В рамках проверки по факту недостачи назначена и проведена экспертиза, в ходе которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей в магазине "Центральный" "адрес" ИП Бежко Н.В. в сумме " ... " рублей. Как следует из заключенного с Калачевой Н.А, Гуриной Г.А., Маноцковой Л.А договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, члены коллектива (бригады) приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за недостачу вверенного коллективу (бригаде) работодателем имущества. Сумма недостачи установлена проведенной экспертизой.

С учетом уточненных исковых требований ИП Бежко Н.В. просила суд взыскать солидарно с Калачевой Н.А., Гуриной Г.А. в свою пользу сумму ущерба (недостачи) в размере " ... ", сумму государственной пошлины в размере " ... ".

Суд постановилуказанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, ответчик - Гурина Г.А., обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, в обоснование жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

По смыслу указанной нормы решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба в солидарном порядке, суд первой инстанции учитывая установленные обстоятельства, оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, включая объяснения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении исковых требований ИП Бежко Н.В. к Калачевой Н.А. и Гуриной Г.А., о возмещении ущерба, причиненного работниками работодателю при исполнении трудовых обязанностей, поскольку факт недостачи денежных средств произошел в период работы Калачевой Н.А. и Гуриной Г.А., которые являлись " ... " магазина и с ними были заключены договора о полной материальной ответственности.

Судебная коллегия считает данные выводы суда ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба и др.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Аналогичные разъяснения содержаться в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года указано, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, работник не обязан доказывать отсутствие своей вины в причиненном ущербе, если наличие у этого работника недостачи не доказано работодателем.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ Гурина Г.А. и Маноцкова Л.А. приняты на работу к ИП Бежко Н.В. на должности " ... ", Калачева Н.А. принята на должность " ... " в магазин продовольственных товаров "Центральный" в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ года, ИП Бежко Н.В. заключен с Гуриной Г.А., Калачевой Н.А., на договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, кроме того с " ... " также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности " ... ".

На основании приказа N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе: председатель - Бежко Н.В., членов комиссии " ... " Калачевой Н.А., Маноцковой Л.А, Гуриной Г.А ... в магазине "Центральный" ИП Бежко Н.В. была произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете у продавцов.

По результатам ревизии, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму " ... " копейки. Причину недостачи товарно-материальных ценностей продавцы объяснить не смогли. Калачева Н.А. и Гурина Г.А. с результатами ревизии не согласились, однако письменно заявили о своей готовности погасить сумму недостачи. Маноцкова Л.А с результатами ревизии не согласилась, выплачивать сумму недостачи отказалась.

По факту обнаруженной недостачи ИП Бежко Н.В. обратилась в ОМВД России по "адрес", ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело, которое ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В рамках проверки по факту недостачи назначена и проведена экспертиза, в ходе которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей в магазине "Центральный" "адрес" ИП Бежко Н.В. в сумме " ... " рублей.

В силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2 ст. 233 ТК РФ). Следовательно, работодатель должен предъявить в суд акт инвентаризации, которым подтверждается недостача товарно-материальных ценностей.

Во всех случаях передача товарно-материальных ценностей при смене материально-ответственного лица сопровождается проведением обязательной для таких случаев инвентаризации имущества. Таковы требования п. 2 ст. 12 Закона "О бухгалтерском учете".

Порядок проведения инвентаризации установлен Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. N 49, которым утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, Методические указания являются едиными и для юридических лиц и для индивидуальных предпринимателей.

При этом данные указания носят не рекомендательный, а обязательный характер для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Подтверждением данного вывода является то обстоятельство, что при несоблюдении при инвентаризации некоторых правил, результат инвентаризация может быть признан недействительным (например, в силу пункта 2.3 отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными).

В случае выявленных расхождений между фактическим наличием материальных ценностей и учетными данными, то есть при наличии излишков и (или) недостач материальных ценностей, оформляется ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией.

При передаче материальных ценностей новому материально-ответственному лицу (при увольнении работника, переводе на другую должность или др.) кроме материалов обязательной инвентаризации оформляется также акт приема-передачи товарно-материальных ценностей. В акте отражаются наименование передаваемых товарно-материальных ценностей, их количество, цена за единицу, стоимость по каждой позиции, а также реквизиты (должность, Ф.И.О., роспись, дата) о сдаче и приеме материальных ценностей. В обязательном порядке в акте указывается дата, на которую приведены данные о наличии материальных ценностей. Основанием для заполнения данных акта могут являться итоги проведенной инвентаризации, то есть соответствующие инвентаризационные описи.

Вопреки Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49, в материалах дела инвентаризационная опись отсутствует, акт ревизии не содержит указания на период, за который проводилась инвентаризация, накладных, наименовании и характеристике товаров, акт также не содержит.

Кроме того, анализируя предоставленные истцом доказательства в подтверждение своих доводов, судебная коллегия усматривает, что товарно-денежные отчеты не составлялись, при проведении инвентаризации и оформлении ее результатов (сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, инвентаризационная опись) работодателем допущены нарушения, не позволяющие достоверно установить временной период образования недостачи и ее размер, наименование и краткую характеристику товара, дату его приобретения, количество (фактическое и по данным бухгалтерского учета), движение товара по наименованиям и количеству (приход, расход, остаток).

Доказательства, подтверждающие результаты ревизии и размер недостачи: приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, сведения о датах поступления и наименовании товаров, вверенных ответчикам в период выполнения ими трудовых обязанностей, его стоимость в материалы дела также не предоставлены. Поскольку таких документов представлено не было, акт результатов ревизии (инвентаризации) товарно-материальных ценностей нельзя признать допустимым доказательством.

Исходя из смысла процедуры инвентаризации, а также п. 2.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, в документе, подтверждающем проведение инвентаризации (инвентаризационной описи или акте инвентаризации) должен содержаться перечень наличного имущества, в частности, название, характеристики, фактическое количество и стоимость товара, а также его количество и стоимость по данным бухгалтерского учета. Акт ревизии товарно-материальных ценностей от 07.04.2015 года таких сведений не содержит, в связи с чем, он не может достоверно подтвердить правильность расчета недостачи, а также надлежащее исполнение работодателем обязанности, предусмотренной частью 1 ст. 247 ТК РФ, по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения конкретным работником.

Обязанность доказывания наличия недостачи и ее размера согласно ст. 56 ГПК РФ, разъяснениям приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, лежит на работодателе.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 1.5 Приказа Минфина N 49 от 13 июня 1995 года "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что истцом при заключении договоров о полной материальной ответственности с ответчиками, как материально-ответственными лицами, была проведена в установленном законом порядке, инвентаризация либо сверка передаваемых ответчикам товарно-материальных ценностей.

Кроме того, суд не учел, что из буквального содержания договоров о полной индивидуальной материальной ответственности ответчиков ответственность работник несет за вверенные ему материальные ценности, однако актов приема-передачи работникам материальных ценностей работодателем работникам в обоснование причиненного ущерба предоставлено не было, а соответственно, оснований для удовлетворения предъявленного иска не имелось.

Статья 247 Трудового кодекса РФ определяет обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

По смыслу закона, доказать, что ущерб был причинен именно по вине этого работника, должен сам работодатель.

Таким образом, исходя из приведенных норм Трудового кодекса РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчиков; причинная связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной коллективной материальной ответственности.

В этой связи в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчиков исключается.

Судебной коллегией не может быть принято во внимание заключение экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области N " ... ", как доказательство подтверждающее размер материального ущерба, поскольку само по себе указанное заключение, без представления суду финансовых документов и иных документов, послуживших основанием для выводов экспертов о причинении ИП Бежко Н.В. ущерба на сумму " ... " коп., не может свидетельствовать о совершении Гуриной Г.А., Калачевой Н.А. виновных действий, в результате которых истцу причинен материальный ущерб. Кроме того, данное заключение составлено на основании предоставленных документах чернового учета.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, данные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что сумма в возмещение причиненного ущерба, предъявленная истцом к ответчикам в рамках настоящего гражданского дела, не может быть взыскана, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не следует, что, именно ответчики причинили ущерб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судебная коллегия установив указанные выше обстоятельства дела, исходя из вышеуказанных норм трудового законодательства, приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный ИП Бежко Н.В., не подлежит возмещению.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных обстоятельств дела и представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Бежко Н.В. к Гуриной Г.А., Калачевой Н.А. о взыскании суммы недостачи.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 16 марта 2016 года - отменить, постановить по делу новое решение которым, в удовлетворении исковых требований ИП Бежко Н. В. к Гуриной Г. А., Калачевой Н. А. о взыскании суммы недостачи - отказать.

Председательствующий:

Судьи: