Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-10347/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Станковой Е.А., Бурковской Е.А.,

при секретаре Объедковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой О. В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клиническая станция скорой медицинской помощи" "адрес" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Борисовой О. В.,

на решение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

" Борисовой О. В. отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клиническая станция скорой медицинской помощи" "адрес" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов".

Заслушав доклад судьи Станковой Е.А., выслушав истца Борисову О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда

УСТАНОВИЛА:

Борисова О.В. обратилась в суд с иском к ГБУЗ "Клиническая станция скорой медицинской помощи" "адрес" (далее- ГБУЗ "КССМП") о возмещении ущерба.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на пересечении "адрес" в "адрес" между автомобилем KIA Ceed, государственный регистрационный знак N " ... ", являющимся собственностью истца и находившимся под его управлением, и принадлежащим ответчику ГБУЗ "КССМП" автомобилем ГАЗ 32214, государственный регистрационный знак N " ... " под управлением его работника Чапурина В.А., автомобилю истца KIA Ceed причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца KIA Ceed, государственный регистрационный знак N " ... ", с учетом износа, согласно заключению автотехнической экспертизы ООО "АЦ "ТАУН-РУСНА и Ко" от ДД.ММ.ГГГГ, составляет " ... " рублей, величина утраты товарной стоимости " ... " рублей, а всего материальный ущерб, причиненный Борисовой О.В.составляет " ... " рублей.

В момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ГБУЗ "КССМП" при использовании автомобиля ГАЗ 32214, государственный регистрационный знак N " ... ", был застрахован в СОАО "ВСК", которое произвело истцу страховую выплату в размере " ... " рублей.

С учетом обоюдной вины и размера выплаченного страхового возмещения, истец Борисова О.В. просила взыскать с ответчика ГБУЗ "Клиническая станция скорой медицинской помощи" "адрес" материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, превышающей лимит ответственности страховщика, " ... " копеек, расходы по оплате оценки ущерба в размере " ... " рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, по оплате государственной пошлины " ... " копеек, по оплате нотариального тарифа за оформление доверенности представителя " ... " рублей, почтовые расходы в размере " ... " копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Борисова О.В. законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, обе стороны дорожно-транспортного происшествия виновны в его совершении в равной степени.

ГБУЗ "Клиническая станция скорой медицинской помощи" "адрес" в лице главного врача Данилова В.А. в отзыве на апелляционную жалобу истца просит решение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисовой О.В. -без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками среди прочих признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Чапурнин В.А., управляя принадлежащим ГБУЗ "КССМП" автомобилем ГАЗ 32214, государственный регистрационный знак N " ... ", имеющим нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами, выполняя неотложное задание по транспортировке в стационар медицинского учреждения тяжелобольного, нуждающегося в экстренной медицинской помощи, следуя по "адрес" со стороны "адрес" в направлении "адрес", не убедившись, что ему уступают дорогу, в нарушение пункта 6.13. ПДД РФ, выехал на регулируемый перекресток "адрес" и "адрес" в "адрес" на запрещающий красный сигнал светофора, где совершил столкновение с автомобилем KIA Ceed, государственный регистрационный знак N " ... ", находившимся под управлением его собственника Борисовой О.В., двигавшейся по "адрес" в направлении "адрес" на разрешающий сигнал светофора.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии (далее-ДТП) усматривается, что ДТП произошло по вине обоих водителей. Борисова О.В. нарушила пункт " ... " КоАП РФ. Чапурин В.А. нарушил пункт " ... " КоАП РФ.

Решением Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении Чапурина В.А. к административной ответственности по части " ... " Кодекса РФ об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом " ... " Кодекса РФ об административных правонарушениях ( в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости).

Решением Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении истца Борисовой О.В. к административной ответственности по части " ... " КоАП РФ, оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются и подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая исковые требования, суд, с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы, исходил из того, что водитель Чапурин В.А., управляя транспортным средством ответчика, имел преимущественное право в движении перед проездом перекрестка, в том числе и на запрещающий сигнал светофора, поскольку управлял транспортным средством с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, с включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом, выполнял неотложное служебное задание по транспортировке тяжелобольного в медицинское учреждение, а истец Борисова О.В. не проявила должной осмотрительности и не уступила ему дорогу, двигалась со скоростью 74 км/ч, что противоречит требованиям пункта 10.2 ПДД РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно указал, что причиной возникновения дорожно - транспортного происшествия послужило нарушение Правил дорожного движения обоими водителями транспортных средств и обоюдной вине водителей, в соответствии с положениями статей 1080, 1081 Гражданского кодекса РФ, степень вины водителя Чапурина В.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия судом определена в размере " ... "%, степень вины водителя Борисовой О.В. - в размере " ... " %, истцу выплачена сумма возмещения, соответствующая доле его страхователя в убытках.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда правильными, соответствующим фактическим обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.

При обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия размер причиненного ущерба, а также суммы убытков, подлежащих взысканию с виновного лица, определяется соразмерно установленной судом степени вины обоих водителей применительно к общей сумме причиненного ущерба.

С учетом степени виновности водителей Борисовой О.В. и Чапурина В.А. ответчик ГБУЗ "КССМП" обязан был возместить Борисовой О.В. " ... "% причиненного материального ущерба в размере " ... "

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось участниками процесса, что СОАО "ВСК", где была застрахована гражданско-правовая ответственность ответчика, выплатило Борисовой О.В. страховое возмещение в размере 120000 рублей, выплаченная денежная сумма полностью покрывает ущерб, причиненный Борисовой О.В. и рассчитанный пропорционально вине водителя ГБУЗ "КССМП" в данном дорожно-транспортном происшествии.

С учетом выплаченного на основании договора ОСАГО, заключенного между ГБУЗ "Клиническая станция скорой медицинской помощи" и СОАО "ВСК" в пределах лимита ответственности страховщика страхового возмещения в размере 120000 рублей, суд первой инстанции обоснованно указал, что предусмотренных законом оснований для взыскания с ГБУЗ "КССМП" в пользу Борисовой О.В. ущерба по делу не имеется, доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда считает несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права.

Ссылку истца в апелляционной жалобе на то, что обе стороны дорожно-транспортного происшествия виновны в его совершении в равной степени судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку установление вины участников дорожно-транспортного происшествия и степени вины каждого из них в рамках рассмотрения настоящего дела является компетенцией суда, такое решение принимается судом исходя из совокупности представленных по делу доказательств, оцениваемых по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определенная судом первой инстанции степень вины участников в причинении вреда соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, характеру допущенных нарушений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для изменения процентного соотношения степени вины водителей судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, соответствующие доводы жалобы истца являются несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства дела, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисовой О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.