Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 33-10356/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей: Захаровой Т.А., Елисеева А.М.,

при секретаре С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Николаевского района Волгоградской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному образовательному учреждению " " ... " средняя школа" Николаевского муниципального района Волгоградской области о возложении обязанности к исполнению законодательства в сфере противодействия терроризму,

по апелляционной жалобе администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области

на решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 06 июня 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Захаровой Т.А., выслушав возражения прокурора Брежневой Т.А., против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Николаевского района Волгоградской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к муниципальному образовательному учреждению " " ... " средняя школа" Николаевского муниципального района Волгоградской области о возложении обязанности к исполнению законодательства в сфере противодействия терроризму.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в ходе проведения проверки исполнения требований законодательства об образовании, противодействии терроризму установлено, что на территории МОУ " " ... " средняя школа" Николаевского муниципального района Волгоградской области не соблюдены требования к инженерно-технической оснащённости системами безопасности. На территории МОУ " " ... " средняя школа" отсутствует система охранного телевидения (СОТ) - видеонаблюдения, состоящая из камер видеонаблюдения и видеорегистратора. В связи с чем, в школе не обеспечена передача визуальной информации о состоянии зон, помещений, периметра и территории школы, что, в свою очередь, не позволяет в случае возникновения опасности определить ее характер, место возникновения, распространения, а также направления движения, что затрудняет своевременное применения меры противодействия, а также не позволяет проводить наблюдение охраняемых зон учреждения. Также отсутствует ограждение, ворота, калитка не оборудованы запирающими устройствами, что не обеспечивает их жёсткую фиксацию в закрытом положении, вследствие чего имеется возможность свободного несанкционированного доступа посторонних лиц на территорию образовательного учреждения. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. Указанные нарушения создают реальную опасность не защищенности учащихся, работников учреждения от вреда жизни и здоровью.

Просил суд признать незаконным бездействие МОУ " " ... " средняя школа" Николаевского муниципального района Волгоградской области, выразившееся в непринятии мер по обеспечению инженерно-технической укреплённости образовательного учреждения; обязать оборудовать здание образовательного учреждения системой видеонаблюдения, обеспечивающий полный контроль за охраняемой зоной, помещениями, периметром и территорией учреждения в течение шести месяцев, а также привести ограждение, установленное по периметру МОУ " " ... " СШ" Николаевского муниципального района Волгоградской области в состояние, обеспечивающее исключение возможности случайного прохода людей (животных); оборудовать калитку, расположенную за зданием школы, конструкцией, обеспечивающей её жёсткую фиксацию в закрытом положении в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу; оборудовать кирпичный колодец, расположенный на территории МОУ " " ... " СШ" Николаевского муниципального района Волгоградской области, крышкой, обеспечивающей исключение свободного доступа к нему, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация Николаевского муниципального района Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его изменить в части срока исполнения решения, увеличив срок до двенадцати месяцев.

В возражениях на жалобу прокурор Николаевского района Волгоградской области, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит причин для ее удовлетворения и отмены, либо изменения судебного акта.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов граждан, неопределённого круга лиц.

В соответствии с п. п. 1, 7 ст. 2 Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" одним из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации являются обеспечение и защита основных прав свобод человека и гражданина, приоритет мер предупреждения терроризма.

В силу ч. 13 ст. 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в зданиях образовательных организаций должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий. В предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях в зданиях и сооружениях должны быть устроены системы, направленные на обеспечение защиты от угроз террористического характера и несанкционированного вторжения.

Приказом Федерального агентства по образованию от 1 сентября 2008 года N 1126 "О комплексе мер по противодействию терроризму в сфере образования" установка периметрального ограждения отнесена к антитеррористическим мероприятиям.

В соответствии с пунктом 3.1 СанПин 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 29 декабря 2010 года N 189, территория общеобразовательного учреждения должна быть ограждена забором и озеленена.

Следовательно, установление ограждения по периметру территории образовательного учреждения, является обязательным в силу закона.

В суде первой инстанции установлено, что на территории МОУ " " ... " СШ" Николаевского муниципального района Волгоградской области отсутствует система охранного телевидения (СОТ) - видеонаблюдения, состоящая из камер видеонаблюдения и видеорегистратора, в связи с чем в школе не обеспечена передача визуальной информации о состоянии зон, помещений, периметра и территории школы, что, в свою очередь, не позволяет в случае возникновения опасности определить её характер, место возникновения, распространения, а также направление движения, что затрудняет своевременное применение меры противодействия, а также не позволяет проводить наблюдение охраняемых зон учреждения, а также отсутствует ограждение на территории муниципального образовательного учреждения " " ... " СШ" Николаевского муниципального района Волгоградской области. Ограждение, установленное по периметру общеобразовательного учреждения, представляет угрозу для безопасности и здоровья детей, работников школы, не обеспечивает исключение возможности случайного прохода людей (животных). Ворота, калитка открыты и не оборудованы запирающими устройствами, что не обеспечивает их жёсткую фиксацию в закрытом положении. Кирпичный колодец, расположенный под сеткой не оборудован крышкой, в связи с чем, представляет угрозу безопасности обучающихся, также иных лиц.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных прокурором требований о признании бездействия муниципального образовательного учреждения " " ... " СШ" Николаевского муниципального района Волгоградской области по обеспечению инженерно-технической укрепленности образовательного учреждения незаконной, поскольку ответчиком не соблюдены требования законодательства об образовании, противодействии терроризму, что способствует возникновению негативных последствий, создает угрозу жизни и здоровью учащихся, работников учреждения, иных лиц, посещающих МОУ " " ... " СШ" Николаевского муниципального района.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем, в силу ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции установилмуниципальному образовательному учреждению " " ... " средняя школа" Николаевского муниципального района Волгоградской области срок исполнения судебного решения в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу оборудовать здание образовательного учреждения системой видеонаблюдения, в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу привести ограждение, установленное по периметру МОУ " " ... " СШ" Николаевского района Волгоградской области в состояние, обеспечивающее исключение возможности случайного прохода людей (животных), в течение десяти дней оборудовать колодец, расположенный на территории МОУ " " ... " СШ" Николаевского муниципального района Волгоградской области, крышкой, обеспечивающей исключение свободного доступа к нему.

В данном случае срок для исполнения решения суда установлен в соответствии с требованиями ст. 204 ГПК РФ. Продолжительность определенного судом срока для исполнения ответчиком решения суда требованиям разумности не противоречит и согласуется с разъяснениями, изложенными в ч. 2 ст. 11 Постановления Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Довод апелляционной жалобы о том, что срок, установленный в судебном решении, является недостаточным для своевременного исполнения, несостоятелен к изменению решения суда, поскольку никаких доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения в срок установленный судом, не представлено.

Кроме того, ответчик вправе в порядке статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 06 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: