Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июля 2016 г. по делу N 33-10362/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулян Р.Ф.,

судей Бабайцевой Е.А., Сукачева Д.Ю.,

прокурора Маминой Н.Л.,

при секретаре Давыдове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску с к обществу с ограниченной ответственностью "Нижневолжская нефтяная компания" о признании незаконным решения общего собрания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за увольнение, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика ООО "Нижневолжская нефтяная компания" с,

на решение Фроловского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования с к обществу с ограниченной ответственностью "Нижневолжская нефтяная компания" о признании незаконным решения общего собрания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за увольнение, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным решение, принятое на общем собрании и оформленное протоколом " ... " об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ с с должности " ... "".

Восстановить с в должности " ... "" с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " " ... " коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжская нефтяная компания" в " ... " коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ... "

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ... "

" ... "

Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф., выслушав представителя ответчика ООО "ННК" с, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца с, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

с обратился в суд с иском к ООО "Нижневолжская нефтяная компания" о признании незаконным решения общего собрания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации при увольнении, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ, работал в ООО "Нижневолжская Нефтяная Компания" в должности генерального директора. Его заработная плата составляла " ... ". В ДД.ММ.ГГГГ года с стало известно, что в выписке ЕГРЮЛ ООО "Нижневолжская Нефтяная Компания", размещенной на сайте nalog.ru " ... ". Мотивы увольнения ему неизвестны.

Утверждая, что действия ответчика приводят к нарушению его прав, уточнив требования, просил суд признать незаконным решение общего собрания участников " ... " руб.

Суд постановилуказанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель ответчика ООО "ННК" с, обратилась в суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней в которых просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно ст. 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Согласно п. 3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разрешение трудовых споров между работником - руководителем организации, членом коллегиального исполнительного органа организации (в том числе бывшими) и работодателем в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статей 382, 391 ТК РФ относится к компетенции судов общей юрисдикции. В частности, к ним относятся дела: об оспаривании руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций решений уполномоченных органов организаций или уполномоченных собственниками лиц (органов) о досрочном прекращении их полномочий, возникших в силу трудового договора.

Из материалов дела следует, " ... "

На основании решения общего собрания участников " ... " о вступлении в должность " ... " с

В трудовую книжку с внесена запись N " ... " о приеме с ДД.ММ.ГГГГ его " ... "

ДД.ММ.ГГГГ на имя уполномоченного представителя участника " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Установив нарушение ответчиком установленного ст. 236 ТК РФ срока произведения истцу выплат при увольнении, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "Нижневолжская нефтяная компания" компенсации, поскольку спорные суммы носят компенсационный характер, являются материальной ответственностью работодателя перед работником, производятся в силу закона, независимо от условий трудового договора.

Определяя размер компенсации, судебная коллегия исходит из того, " ... "

С учетом удовлетворенных требований взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере " ... " коп.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фроловского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, отменить. Постановить новое решение, которым исковые требования с к обществу с ограниченной ответственностью "Нижневолжская нефтяная компания" о признании незаконным решения общего собрания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за увольнение, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ... "

" ... "

" ... "

" ... " коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжская нефтяная компания" в доход бюджета государственную пошлину в размере " ... " коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: