Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 33-10389/2016

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Лисовского А.М.,

при секретаре Ивановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Л к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о компенсации морального вреда, причиненного в связи с незаконным уголовным преследованием,

по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, прокуратуры Волгоградской области

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 24 мая 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения представителя Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области Г, поддержавшего доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л обратился в суд с иском к Минфину России, УФК по Волгоградской области, в котором просил взыскать с Минфина России за счет средств казны РФ компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере " ... " рублей.

В обоснование требований указал, что 18 марта 2010 года СЧ ГСУ при ГУВД по Волгоградской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 172 УК РФ. По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ он был задержан. 22 марта 2010 года в отношении него постановлением Центрального районного суда г. Волгограда была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 26 марта 2010 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 172 УК РФ. 29 апреля 2010 года мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на залог. 18 ноября 2011 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ и ч. 2 ст. 187 УК РФ (54 эпизода). 01 августа 2012 года уголовное преследование в его отношении в части предъявленного обвинения в совершении 54 эпизодов по ч. 2 ст. 187 УК РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Приговором Кировского районного суда г. Волгограда от 21 августа 2012 года он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ. 05 февраля 2016 года за ним на основании п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признано право на частичную реабилитацию в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по 54 эпизодам преступлений. Считал, что в результате незаконного уголовного преследования ему причинен моральный вред.

Суд постановилуказанное выше решение, взыскал с Минфина России за счет средств казны РФ в пользу Л компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 100000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

В апелляционных жалобах Минфин России в лице УФК по Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить, в иске отказать.

В апелляционной жалобе прокуратура по Волгоградской области также оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его изменить, компенсацию морального вреда снизить до " ... " рублей.

В апелляционную инстанцию истец Л и его представитель М, представитель ответчика Минфина России, УФК по Волгоградской области, представители третьих лиц, СЧ ГСУ при ГУВД по Волгоградской области, прокуратуры по Волгоградской области, третье лицо старший следователь по особым делам СЧ ГСУ при ГУВД по Волгоградской области подполковник Н не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, в иных случаях, предусмотренных законом (абз. 3 и 5 ст. 1100 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31 августа 2009 года возбуждено уголовное дело N " ... " в отношении К, К по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением о выделении и о возбуждении уголовного дела от 18 марта 2010 года из уголовного дела N " ... " выделено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, делу присвоен N " ... ".

18 марта 2010 года уголовное дело N " ... " соединено в одно производство с уголовным делом N " ... ", соединенному уголовному делу присвоен N " ... ".

По подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 172 УК РФ в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Л

08 июля 2010 года выделено из уголовного дела N " ... " уголовное дело в отношении Л и М по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ. Выделенному уголовному делу присвоен N " ... ".

22 марта 2010 года постановлением Центрального районного суда г. Волгограда в отношении Л, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 172 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

29 апреля 2010 года постановлением Центрального районного суда г. Волгограда Л изменена мера пресечения с заключения под стражу на залог в размере " ... " рублей.

Как следует из постановления от 15 декабря 2011 года, Л предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ и ч. 2 ст. 187 (54 эпизода).

01 августа 2012 года постановлением Кировского районного суда г. Волгограда уголовное преследование в отношении Л в части предъявленного обвинения в совершении 54 эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 187 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 7 ст. 246 УПК РФ.

21 августа 2012 года приговором Кировского районного суда г. Волгограда Л признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года условно с испытательным сроком 2 года.

05 февраля 2016 года постановлением Кировского районного суда г. Волгограда за Л признано право на частичную реабилитацию на основании п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по ч. 2 ст. 187 УК РФ по 54 эпизодам.

Принимая во внимание, что уголовное преследование в отношении Л велось по двум статьям, по одной из которой имеется вступивший в законную силу приговор, за ним в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по ч. 2 ст. 187 УК РФ по 54 эпизодам признано право на частичную реабилитацию, учитывая личность истца, фактические обстоятельства дела, категорию преступлений в которых он обвинялся, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, связанных с его индивидуальными особенностями, а также принципы разумности и справедливости, суд удовлетворил иск частично, определив размер подлежащей с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы Минфина России в лице УФК по Волгоградской области о том, что в отношении Л был вынесен обвинительный приговор, его оправдание по 54 эпизодам из вмененных ему преступлений может повлечь возмещение морального вреда лишь при незаконном применении мер процессуального принуждения в ходе предварительного следствия, однако данное обстоятельство не подтверждено материалами дела, отсутствие обвинения по ч. 2 ст. 187 УК РФ не могло повлиять ни на ход расследования, ни на избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу, а также ссылки в апелляционных жалобах Минфина России в лице УФК по Волгоградской области, ГУ МВД по Волгоградской области, прокуратуры Волгоградской области на недоказанность причинения истцу морального вреда, несоответствие взысканного размера его компенсации требованиям разумности и справедливости, свидетельствуют о несогласии с постановленным решением, однако его правильность не опровергают, а потому судебной коллегией отклоняются.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

При таких данных решение Кировского районного суда г. Волгограда о частичном удовлетворении иска Л является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, прокуратуры Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи