Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 33-10470/2016

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей: Козловской Е.В., Волковой И.А.,

при секретаре Григорьевой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по иску Дорожкина В. В. к администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности,

по частной жалобе Дорожкина В. В. на определение судьи Ольховского районного суда Волгоградской области от 1 июля 2016 года, которым заявление Дорожкина В. В. к администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Веркошанской Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Дорожкин В.В. обратился в суд к администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок, расположенные в "адрес" "адрес".

Определением судьи Ольховского районного суда Волгоградской области от 20 июня 2016 года исковое заявление оставлено без движения по мотиву несоответствия его требованиям, предусмотренным ст. ст. 131, 132ГПК РФ, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 30июня 2016 года.

Определением судьи Ольховского районного суда Волгоградской области от 1 июля 2016 годаисковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с таким определением судьи, Дорожкин В.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить и принять иск к производству суда. В обоснование доводов жалобы указал, что недостатки искового заявления устранены, оно соответствует требованиям процессуального закона, в связи с чем подлежит принятию судом к своему производству.

Рассмотрев материал согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 136ГПК РФ судья, установив, что заявление не соответствует требованиям статей 131 - 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и подлежит возвращению заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с требованиямист. ст. 131, 132ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков.

Требованиями статей 131 и 132 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, которым должно соответствовать поданное истцом заявление.

В силу ст. 148 ГПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является предоставление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Непредставление заявителем доказательств в обоснование требований не является в соответствии со ст. 136 ГПК РФ основанием для оставления заявления без движения.

Возвращая исковое заявление, судья указал, что требования определения судьи об оставлении заявления без движения от 20 июня 2016 года истцом не выполнены, недостатки в установленный срок не устранены, а именно, к иску не приложены выписка из ЕГРП, выданная в соответствии с правилами ст. 7 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также документы, подтверждающие степень родства истца Дорожкина В.В. с наследодателями Пантелеевым В.И. и Пантелеевой Е.П.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи.

Из представленного материала усматривается, что во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения30 июня 2016 года от истца поступили в суд копия выписки из ЕГРП и свидетельство о рождении Дорожкина В.В.

При этом, судебная коллегия отмечает, что вопрос предоставления доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у сторон и других лиц, участвующих в деле, возможности представить доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые они не могут получить самостоятельно без помощи суда, в порядке ч. 1 ст. 57 ГПК РФ.

Обоснованность предъявленного искового заявления, как и указанные в нем правовые основания, подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении дела по существу заявленных истцом требований.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, представленное Дорожкиным В.В. исковое заявление соответствует требованиям процессуального законодательства, предъявляемым к иску при его подаче. В целом, обстоятельства, на которые указал судья, не являются основаниями к возвращению искового заявления и препятствуют реализации права истца на судебную защиту.

Ввиду изложенного, обжалуемое определение судьи не может быть признано законным, поскольку оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, что является основанием для его отмены с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ольховского районного суда Волгоградской области от 1 июля 2016 года отменить.

Материал по частной жалобе Дорожкина В. В. на определение судьи Ольховского районного суда Волгоградской области от 1 июля 2016 года направить вОльховский районный суд Волгоградской области для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи ВЕРНО Судья: