Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.В.
судей Блошенко М.В., Торшиной С.А.
при секретаре Яхьяевой С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску пгн, жмф к пев о признании не состоятельными возражений,
по апелляционной жалобе истцов пгн, жмф,
на решение Клетского районного суда Волгоградской области
от ДД.ММ.ГГГГ, которым
пгн, жмф в иске к пев о признании не состоятельными возражений отказано.
Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., выслушав представителей истцов - дав, гнж А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО " " ... "" - дтю , возражавшую в отношении доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
пгн и гнж М.Ф. обратились в суд с иском к
пев, в котором, с учетом дополнения требований, просили признать не состоятельными возражения от ДД.ММ.ГГГГ относительно местоположения границ выделяемых в счет земельной доли земельных участков, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере по " ... " рублей.
В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками по " ... " доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером N " ... ", площадью " ... " кв.м., расположенного на территории Захаровского сельского поселения Клетского муниципального района Волгоградской области.
Собственником аналогичной доли в праве общей долевой собственности на названный земельный участок является пев
В ДД.ММ.ГГГГ, с целью выдела земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения, ими в средства массовой информации были опубликованы соответствующие объявления.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлены возражения относительно выделения данных долей, с указанием на несогласие местоположения выделяемых объектов, отраженного в подготовленном ими проекте межевания.
Указав на необоснованность данных возражений пев, обратились в суд с настоящим иском.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы пгн, гнж М.Ф. просят решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
гнж М.Ф., пгн, пев надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 252 ГК РФ лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Порядок выдела земельного участка в счет земельных долей определен Федеральным законом РФ N 101-ФЗ от 24 июля 2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Пунктами 1, 2 статьи 13 названного закона предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.
В силу пункта 4 данной статьи, если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.
На основании пункта 6 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 вышеназванного Федерального закона.
На основании пунктов 9 - 12 указанной статьи проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.
Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
В случае если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.
В соответствии с пунктом 14 статьи 13.1 Федерального закона РФ
N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.
Пунктом 15 названной правовой нормы определено, что споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцы и ответчик являются собственниками по " ... " доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером N " ... ", площадью " ... " кв.м., расположенного на территории Захаровского сельского поселения Клетского муниципального района Волгоградской области.
Реализуя свое право на выдел земельного участка в счет земельных долей, истцы обратились к кадастровому инженеру оаг , который в ДД.ММ.ГГГГ года опубликовал объявления в средствах массовой информации о проведении кадастровых работ по выделению земельных участков, а также информацию о сроках и порядке ознакомления с проектом межевания, порядке подачи возражений.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком поданы предусмотренные
ст.ст. 13, 13.1 Федерального закона РФ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" возражения касаемо местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков.
Разрешая спор по существу, суд верно исходил из того обстоятельства, что определенный ст. 15 Федерального закона РФ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" способ защиты нарушенного права, не предусматривает обращения участника долевой собственности с самостоятельным требованием о признании необоснованными возражений, так же как и не предусмотрен подобный способ ст. 12 ГК РФ.
С учетом указанных требований закона, суд первой инстанции правомерно указал, что истцами избран неверный способ защиты права, что является основанием для отказа в иске, и требования пгн, гнж М.Ф. оставил без удовлетворения.
При этом, как верно указано в оспариваемом решении суда, истец не лишена права с соблюдением установленной законом процедуры требовать выдела принадлежащих опекаемой ею долей в праве собственности на земли сельскохозяйственного назначения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам исковых требований, исследованным судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, подлежат отклонению как несостоятельные.
Согласно статье 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клетского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов пгн, жмф - удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
КОПИЯ ВЕРНА
Судья М.В. Блошенко
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.