Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-10488/2016

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей: Пашковой Т.В., Захаровой Т.А.,

при секретаре Гузун Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Г.Н. к Д.В.С. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, к Д.В.С. и Д.С.Е. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе представителя Д.В.С. - А.А.В.

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2016 года, которым исковые требования Д.Г.Н. - удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав представителя Д.В.С. А.А.В., Д.С.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Д.Г.Н., ее представителя З.В.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Д.Г.Н. обратилась в суд с иском к Д.В.С. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, к ответчикам Д.В.С., Д.С.Е. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных исковых требований Д.Г.Н. указала, что в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с Д.В.С. От указанного брака имеется дочь Светлана, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака в совместную собственность сторонами было приобретено следующее имущество: стиральная машина "Аriston" ALS 88 X EU, микроволновая печь "Samsung" М-1712NR, детский гарнитур "Валерия" (ольха), состоящий из детской кровати к. КР-107 (90*190), шкафа для одежды и белья к. ШК-105, шкафа для одежды и белья к. ШК-116, антресоли к. АН-102, стол компьютерный к. СТ-101, матрац Baby комп. Junior, 90*190, утюг "Panasonic", стол-тумба (круглый) ольха, набор мебели "Рапсодия" (орех), состоящей из комода 4 ящика МБН 355.03, тумбы прикроватной 2 ящика МБН 355.01, кровати 180*200 МБН 355.1001, решетки Консул 180*200; матрац Салтан 180*200; кухонный гарнитур "Афродита "Наполи"; варочная поверхность "Кrona" 16М 2634 WE INOX, духовой шкаф "Кrona" 166 1624 Е6, вытяжка "Кrona" Sharlotta 600 3P inox/glass, мойка "Hardi" 510; холодильник "Whirlpool" ARC 7518/1 IX; телевизор "Samsung" UE-40 C5100 QW; шкаф-купе "Ноче Эко"; шкаф-купе "Версаль"; диван и кресло "Оберон"; автомобиль марки "KIA SLS" (Sportage, SL, SLS), 2012 года выпуска, серого цвета, государственный регистрационный знак С 386 РТ 34.

Соглашения по вопросу раздела указанного совместно нажитого имущества между сторонами достигнуто не было.

ДД.ММ.ГГГГ Д.В.С. продал, приобретенный в период брака, автомобиль марки "KIA SLS" (Sportage, SL, SLS), 2012 года выпуска, своему отцу Д.С.Е., без ее ведома и согласия.

Д.Г.Н. считает, что Д.С.Е. знал о том, что она была против отчуждения автомобиля, более того, сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей последствия, так как Д.С.Е. приходится отцом ответчику, имеет в собственности автомобиль марки "Toyota", и, будучи неработающим пенсионером с небольшой пенсией, не имеет необходимости в другом транспортном средстве.

В связи с изложенным, Д.Г.Н. просила суд признать указанную сделку по отчуждению транспортного средства недействительной, применить последствия недействительности сделки, возвратить стороны в первоначальное положение.

При разделе совместно нажитого имущества истец просит отступить от начала равенства долей, с учетом интересов малолетней дочери, которая находится на её иждивении, увеличив её долю до 2/3 долей.

Указанное общее имущество просила выделить в собственность Д.В.С., так как она намерена выехать с ребенком из квартиры, взыскать с Д.В.С. денежную компенсацию за причитающуюся ей долю собственности в размере " ... " рубля, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, за услуги оценщиков в размере " ... " рублей.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Д.В.С. - А.А.В. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.22 СК РФ расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.

Судом первой инстанции установлено, что Д.Г.Н. и Д.В.С. состоят в зарегистрированном браке со ДД.ММ.ГГГГ.

От совместного брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка Д.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждено свидетельством о рождении серии I-КС N " ... ".

Из судебного приказа о взыскании алиментов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с Д.В.С. взысканы алименты на содержание дочери Д.С.В., в размере 1/4 части со всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

Удовлетворяя требования Д.Г.Н. о расторжении брака, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны семейные отношения не поддерживают, согласны на расторжение брака, считают сохранение семьи невозможным.

Разрешая требования Д.Г.Н. о разделе совместно нажитого имущества, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

На основании ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу является любое совместно нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ, может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено, или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В период брака Д.Г.Н. и Д.В.С. было приобретено следующее имущество: автомобиль марки "KIA SLS" (Sportage, SL, SLS), 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N " ... ", модель N двигателя N " ... ", кузов N N " ... ", серого цвета, государственный регистрационный знак N " ... ", оформленный на имя Д.В.С., что подтверждается паспортом транспортного средства N " ... ", стиральная машина "Аriston" N " ... ", рыночной стоимостью " ... " рублей; в 2007 году микроволновая печь "Samsung" М-1712NR, рыночной стоимостью " ... " рубля " ... " копеек; в 2008 году детский гарнитур "Валерия" (ольха), состоящий из детской кровати к. КР-107 (90*190), рыночной стоимостью " ... " рублей, шкафа для одежды и белья к. ШК-105, рыночной стоимостью " ... " рублей, шкафа для одежды и белья к. ШК-116, рыночной стоимостью " ... " рублей, антресоли к. АН-102, рыночной стоимостью " ... " рубля; стола компьютерного к. СТ-101, рыночной стоимостью " ... " рубля; матраца Baby комп. Junior, 90*190, рыночной стоимостью " ... " рубля; в 2009 году утюг "Panasonic", рыночной стоимостью " ... " рубля; стол-тумба (круглый) ольха, рыночной стоимостью " ... " рублей; набор мебели "Рапсодия" (орех), состоящей из комода 4 ящика МБН 355.03, рыночной стоимостью " ... " рубля, тумбы прикроватной 2 ящика МБН 355.01, рыночной стоимостью " ... " рубля, кровати 180*200 МБН 355.1001, рыночной стоимостью " ... " рубля, решетки Консул 180*200, рыночной стоимостью " ... " рублей; матраца Салтан 180*200, рыночной стоимостью " ... " рубль; в 2010 году кухонный гарнитур "Афродита "Наполи" рыночной стоимостью " ... " рублей; варочная поверхность "Кrona" 16М 2634 WE INOX, рыночной стоимостью " ... " рублей; духовой шкаф "Кrona" 166 1624 Е6, рыночной стоимостью " ... " рубля; вытяжка "Кrona" Sharlotta 600 3P inox/glass, рыночной стоимостью " ... " рублей; мойка "Hardi" 510, рыночной стоимостью " ... " рублей; холодильник "Whirlpool" ARC 7518/1 IX, рыночной стоимостью " ... " рублей; телевизор "Samsung" UE-40 C5100 QW, рыночной стоимостью " ... " рубля; шкаф-купе "Ноче Эко", рыночной стоимостью " ... " рублей; шкаф-купе "Версаль", рыночной стоимостью " ... " рубля; в 2011 году диван "Оберон", рыночной стоимостью " ... " рублей; кресло "Оберон", рыночной стоимостью " ... " рубля, на общую сумму " ... " рублей " ... " копеек, что подтверждается копиями товарных и кассовых чеков, заказов покупателя, договоров купли-продажи, накладных со склада.

При этом рыночная стоимость спорного имущества определена судом первой инстанции на основании отчета оценщика ООО "Гарант" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

При разделе общего имущества супругов суд должен определить состав общего имущества, подлежащего разделу, исходя из правил, предусмотренных ст.ст.34, 36, 37, в том числе и положений п.5 ст.38 СК РФ, определить доли, причитающиеся каждому из супругов (ст.39 СК РФ), и конкретные предметы из состава совместно нажитого имущества, подлежащие выделу каждому из супругов, в том числе, с учетом их интересов.

Согласно п.5 ст.38 СК РФ вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.

Исходя из функционального назначения имущества - детского гарнитура "Валерия" (ольха), состоящего из детской кровати к. КР-107 (90*190), шкафа для одежды и белья к. ШК-105, шкафа для одежды и белья к. ШК-116, антресоли к. АН-102, стола компьютерного к. СТ-101, матраца Baby комп. Junior, 90*190, подтверждение приобретения данного имущества исключительно для удовлетворения потребностей и интересов несовершеннолетнего ребенка, не нуждается в доказывании (часть 1 статьи 61 ГПК РФ).

При определении состава общего имущества, подлежащего разделу, суд первой инстанции правильно исключил из раздела вышеназванное имущество и передал ответчице, с которой проживает ребенок, без какой-либо компенсации другому супругу.

В соответствии со ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 15 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Д.В.С. и Д.С.В.Е. был заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства N " ... " марки "KIA SLS" (Sportage SL SLS), тип транспортного средства Универсал, 2012 года выпуска, кузов N N " ... ", серого цвета, модель N двигателя N " ... ", идентификационный номер (VIN) N " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", стоимостью " ... " рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на имя Д.С.Е. было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства и внесена запись в паспорт транспортного средства.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.3 ст.253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, судом установлено, что сделка была совершена ответчиком без учета мнения Д.Г.Н., её согласие на заключение сделки получено не было, при этом Д.С.В.Е. пояснил, что фактически автомобиль остался во владении Д.В.С.

В соответствии со ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Д.Г.Н., признал недействительным договор купли-продажи автомототранспортного средства N " ... ", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Д.В.С. и Д.С.Е., и применил последствий недействительности сделки, путем приведения сторон по сделке в первоначальное положение.

Согласно экспертному заключению ООО "Оценочная фирма "ВИРГО" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля марки "KIA SLS" (Sportage, SL, SLS) составляет " ... " рублей.

Таким образом, автомобиль марки "KIA SLS" (Sportage, SL, SLS), 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N " ... ", модель N двигателя G4KD CS288636, кузов N N " ... ", серого цвета, государственный регистрационный знак N " ... ", обоснованно признан судом первой инстанции подлежащим разделу между Д.В.С. и Д.Г.Н.

При разрешении спора судом первой инстанции по делу было установлено, что квартира, в которой зарегистрированы по месту жительства истец и малолетний ребенок Д.С.В. по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Д.Т.И. - матери Д.В.С.

Удовлетворяя исковые требования Д.Г.Н., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отступлении от начала равенства долей супругов в общем имуществе и увеличении доли истца до 5/8 долей, исходя из интересов малолетней дочери, которая остается проживать с матерью.

Общая стоимость имущества (мебели, бытовой техники и автомобиля) супругов, подлежащего разделу, составляет " ... " рублей " ... " копеек.

Учитывая мнение сторон, нуждаемость каждого из них в данном имуществе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выделении в собственность Д.В.С. имущества: автомобиля марки "KIA SLS" (Sportage, SL, SLS), 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N " ... ", рыночной стоимостью " ... " рублей; кухонного гарнитура "Афродита "Наполи" рыночной стоимостью " ... " рублей; варочной поверхности "Кrona" 16М 2634 WE INOX, рыночной стоимостью " ... " рублей; духового шкафа "Кrona" 166 1624 Е6, рыночной стоимостью " ... " рубля; вытяжки "Кrona" Sharlotta 600 3P inox/glass, рыночной стоимостью " ... " рублей; мойки "Hardi" 510, рыночной стоимостью " ... " рублей; микроволновой печи "Samsung" М-1712NR, рыночной стоимостью " ... " рубля " ... " копеек; телевизора "Samsung" UE-40 C5100 QW, рыночной стоимостью " ... " рубля; шкафа-купе "Ноче Эко", рыночной стоимостью " ... " рублей; шкафа-купе "Версаль", рыночной стоимостью " ... " рубля; набора мебели "Рапсодия" (орех), состоящего из кровати 180*200 МБН 355.1001, рыночной стоимостью " ... " рубля, решетки Консул 180*200, рыночной стоимостью " ... " рублей; матраца Салтан 180*200, рыночной стоимостью " ... " рубль; тумбы прикроватной 2 ящика МБН 355.01, рыночной стоимостью " ... " рубля; стола-тумбы (круглого) ольха, рыночной стоимостью " ... " рублей, на общую сумму " ... " рублей " ... " копеек.

Поскольку Д.В.С. было выделено имущество, превышающее стоимость его доли в общем имуществе на " ... " рублей " ... " копеек, суд первой инстанции правильно взыскал указанную денежную компенсацию с Д.В.С. в пользу Д.Г.Н.

Остальное имущество, а именно: холодильник "Whirlpool" ARC 7518/1 IX, рыночной стоимостью " ... " рублей; из набора мебели "Рапсодия" (орех) комода 4 ящика МБН 355.03, рыночной стоимостью " ... " рубля; диван "Оберон", рыночной стоимостью " ... " рублей; кресло "Оберон", рыночной стоимостью " ... " рубля; утюг "Panasonic", рыночной стоимостью " ... " рубля; стиральную машину "Аriston" ALS 88 X EU, рыночной стоимостью " ... " рублей, а всего на общую сумму " ... " рублей, суд первой инстанции выделил в собственность Д.Г.Н.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их верными. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно признана сделка недействительной, применены последствия недействительности сделки и автомобиль включен в состав совместно нажитого имущества, так как о наличии заявления о расторжении брака и раздела имущества Д.В.С. узнал уже после совершения сделки, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость легкового автомобиля марки "KIA SLS" (Sportage, SL, SLS) не соответствует действительной стоимости, так как после продажи автомобиля в его ремонт ответчиком Д.С.Е ... были вложены значительные средства, и его возврат в собственность продавца Д.В.С. без учета размера вложений в ремонт существенно нарушит права покупателя, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих иную оценку заявленного к разделу имущества, а также обоснованность иного способа раздела имущества, в суд ответчиком и его представителем представлено не было. Кроме того, Д.С.Е. о нарушении своих прав не заявлял и решение суда не обжаловал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отступил от начала равенства долей супругов в общем имуществе и передал большую часть имущества Д.В.С. с выплатой компенсации истице, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, и определить нуждаемость каждого из супругов в данном имуществе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому отсутствуют основания для отмены или изменения указанного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д.В.С. - А.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: