Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 августа 2016 г. по делу N 33-10655/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колгановой В.М.,

судей Гулян Р.Ф., Петрушенко Ф.П.,

при секретаре Давыдове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску т к Управлению Пенсионного фонда РФ в "адрес" (Государственное учреждение) об оспаривании решения об отказе в назначении ежемесячной выплаты по уходу за ребенком - инвалидом,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Управления Пенсионного фонда РФ в "адрес" (Государственное учреждение) в лице представителя т,

на решение Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в "адрес" назначить " ... "

Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., выслушав т, возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

т обратилась в суд с иском к ответчику УПФР в "адрес" об оспаривании решения об отказе в назначении " ... "

В обоснование заявленных требований указала, что она является " ... "

Утверждая, что действия ответчика приводят к нарушению ее прав, просила суд обязать " ... "

Суд постановилуказанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, Управление Пенсионного фонда РФ в "адрес" (Государственное учреждение) в лице представителя т, обратилось в суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Относительно апелляционной жалобы поступили возражения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы" установлено, что ежемесячные выплаты производятся неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы.

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

Установить, что ежемесячные выплаты производятся с учетом осуществленных в период " ... "

В соответствии с пунктом 1 Правил осуществления " ... "

Согласно подпункту "д" пункта 9 указанных Правил осуществление компенсационной выплаты прекращается в случае выполнения лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.

Ежемесячные выплаты устанавливаются одному неработающему трудоспособному лицу в отношении каждого ребенка-инвалида или инвалида с детства I группы на период осуществления ухода за ним.

Как следует из материалов дела, между органом опеки и попечительства " ... "

Из содержания договора следует, что т, действующая в качестве приемного родителя, принимает " ... "

Согласно ст. "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N " ... "-ОД (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О вознаграждении за труд, причитающемся приемным родителям" ежемесячное вознаграждение за труд, причитающееся приемным родителям, устанавливается в размере " ... ". на одного ребенка, увеличенном на 20 процентов за специфику работы.

За второго и каждого последующего приемного ребенка устанавливается доплата в размере 20 процентов сверх установленного размера ежемесячного вознаграждения за труд, причитающегося приемным родителям.

За воспитание каждого приемного ребенка, не достигшего трехлетнего возраста и (или) имеющего ограниченные возможности здоровья, устанавливается доплата в размере 20 процентов сверх установленного размера ежемесячного вознаграждения за труд, причитающегося приемным родителям.

При наличии одновременно двух оснований доплата устанавливается по одному из них.

Размер ежемесячного вознаграждения за труд, причитающегося приемным родителям, " ... "

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования " ... "

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 152 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) приемной семьей признается опека или попечительство над ребенком или детьми, которые осуществляются по договору о приемной семье, заключаемому между органом опеки и попечительства и приемными родителями или приемным родителем, на срок, указанный в этом договоре.

Часть 2 статьи 152 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает, что к отношениям, возникающим из договора о приемной семье, в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяются правила гражданского законодательства о возмездном оказании услуг постольку, поскольку это не противоречит существу таких отношений.

Размер вознаграждения, причитающегося приемным родителям, размер денежных средств на содержание каждого ребенка, а также меры социальной поддержки, предоставляемые приемной семье в зависимости от количества принятых на воспитание детей, определяются договором о приемной семье в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (пункт 2 статьи 153.1 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" орган опеки и попечительства, исходя из интересов подопечного, вправе заключить с опекуном или попечителем договор об осуществлении опеки или попечительства на возмездных условиях. Вознаграждение опекуну или попечителю может выплачиваться за счет доходов от имущества подопечного, средств третьих лиц, а также средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Из приведенных выше норм следует, что вознаграждение приемным родителям является мерой социальной поддержки лицам, осуществляющим воспитание приемных детей, в связи с чем осуществление обязанностей приемного родителя на возмездной основе на основании заключенного договора о приемной семье нельзя считать выполнением оплачиваемой работы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приемный родитель не является лицом, выполняющим оплачиваемую работу в смысле, придаваемом этому понятию законодательством об осуществлении опеки на возмездной основе на основании заключенного договора о передаче детей на воспитание в приемную семью, судебная коллегия с данным выводом соглашается.

Иное ограничивает право т на реализацию соответствующих прав и гарантий по возмещению дополнительных материальных затрат как лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином, что в свою очередь ограничивает ее в реализации прав и исполнении обязанностей в отношении приемных детей.

Из приведенных выше норм следует, что вознаграждение приемным родителям является мерой социальной поддержки лицам, осуществляющим воспитание приемных детей, в связи с чем осуществление обязанностей приемного родителя на возмездной основе на основании заключенного договора о приемной семье нельзя считать выполнением оплачиваемой работы.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ " ... "

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований " ... " указанным основаниям являются незаконными, нарушающими права истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются повторением позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения и получила правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене оспариваемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ в "адрес" (Государственное учреждение) без удовлетворения.

Председательствующий " ... "

" ... "

" ... "

" ... "