Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-10712/2016

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей: Пашковой Т.В., Захаровой Т.А.,

при секретаре Гузун Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.О.Г. к К.Д.В. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску К.Д.В. к К.О.Г. о разделе совместно нажитого имущества,

по апелляционным жалобам К.Д.В., К.О.Г.

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2016 года, которым исковые требования К.О.Г. - удовлетворены частично.

Встречные исковые требования К.Д.В. - удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав К.Д.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против доводов жалобы К.О.Г., представителя К.О.Г. М.И.М., поддержавшую доводы жалобы К.О.Г., возражавшую против апелляционной жалобы К.Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

К.О.Г. обратилась в суд с иском к К.Д.В. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла с ответчиком К.Д.В. в зарегистрированном браке. В период брака супруги нажили следующее имущество: 37/100 долей трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" стоимостью " ... " рублей; автомобиль N " ... " автофургон, государственный регистрационный знак N " ... ", который был продан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость автомобиля составляет " ... " рублей. ДД.ММ.ГГГГ К.Д.В. передал К.О.Г. в счет компенсации за проданный автомобиль " ... " рубля.

Кроме того, в период брака между К.О.Г. и ЗАО ВТБ 24 был заключен кредитный договор на сумму " ... " рублей. Данные денежные средства были потрачены на приобретение автофургона. Стоимость кредита составляет " ... " рублей " ... " копейки, из которых истец самостоятельно оплатила " ... " рубля " ... " копеек.

С учетом измененных требований К.О.Г. просила суд произвести раздел имущества, а именно выделить в собственность К.О.Г. 185/1000 долей "адрес", в собственность К.Д.В. 185/1000 долей "адрес"; взыскать с К.Д.В. денежную компенсацию за автомобиль в размере " ... " рублей, а также уплаченную по кредитному договору сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек.

К.Д.В. обратился в суд со встречным иском к К.О.Г. о разделе имущества.

В обоснование заявленных требований указал, что в период брака с ответчиком ими было приобретено следующее имущество: сплит-система "DANTEX", телевизор "LG", стиральная машина "Самсунг", хлебопечь "KENWOOD", шкаф-купе с зеркальной дверью.

Считает, что 37/100 долей "адрес" являются его собственностью, поскольку приобретены на его личные средства, полученные от продажи принадлежащей ему 1/2 доли "адрес", так же как и автомобиль автофургон. Автомобиль продан им в июне 2015 года за " ... " рублей. В июне 2015 года К.Д.В. передал К.О.Г. для оплаты кредитного договора сумму в размере " ... " рубля.

Просил суд разделить совместное имущество с учетом заключения судебной экспертизы; выделить К.О.Г. сплит-систему "DANTEX", телевизор "LG", стиральную машину "Самсунг", хлебопечь "KENWOOD", шкаф-купе с зеркальной дверью; взыскать с К.О.Г. в пользу К.Д.В. денежную компенсацию в размере " ... " рублей. В иске К.О.Г. в разделе 37/100 долей "адрес", а также автофургона, взыскании компенсации за оплаченный кредит в сумме " ... " рублей " ... " копеек просил отказать.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе К.О.Г. оспаривает постановленное судом решение в части раздела 37/100 долей квартиры, просит решение в этой части изменить и указанные доли квартиры разделить пополам.

В апелляционной жалобе К.Д.В. оспаривает решение в части раздела бытовой техники и мебели, выделения в собственность К.О.Г. 2/100 долей квартиры и взыскании в ее пользу компенсации за неравноценный раздел, в указанной части решение просит отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

На основании ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу является любое совместно нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ, может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено, или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Судом первой инстанции установлено, что К.О.Г. и К.Д.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи К.Д.В. приобретено в собственность 37/100 долей "адрес", расположенной по адресу: "адрес", стоимостью " ... " рублей.

При этом, К.Д.В. на праве собственности принадлежала 1/2 доли "адрес", расположенной по адресу: "адрес", на основании договора на передачу в собственность жилого помещения в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником второй половины квартиры являлся его брат К.А.В.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К.Д.В. и К.А.В. продали квартиру, расположенную по адресу: "адрес", получив по " ... " рублей каждый.

Выпиской из лицевого счета по вкладу N " ... " в ПАО "Сбербанк России" подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ К.Д.В. открыл счет, на который в этот же день поступила сумма в размере " ... " рублей. ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступила сумма в размере 475000 рублей. Всего после продажи указанной выше квартиры на счете К.Д.В. имелась сумма в размере " ... " рублей.

ДД.ММ.ГГГГ К.Д.В. снято со счета " ... " рублей, ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере " ... " рублей. На ДД.ММ.ГГГГ на счете К.Д.В. находилась сумма в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Поскольку денежные средства в размере " ... " рублей " ... " копеек были получены К.Д.В. от продажи его имущества и переданы продавцу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 37/100 долей "адрес", расположенной по адресу: "адрес", ул. им. "адрес", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совместные денежные средства супругов К. для приобретения 37/100 долей "адрес" по ул. им. "адрес" составляют " ... " рубля. Поскольку доли супругов признаются равными, то доля К.О.Г. составляет в денежном выражении " ... " рублей, а в праве собственности на квартиру составляет 2/100 доли квартиры. Следовательно, доля К.Д.В. составляет 35/100 долей указанной квартиры.

Доказательств, свидетельствующих о том, что 37/100 долей квартиры приобретены только на совместные средства супругов, К.О.Г. представлено не было. Сам факт приобретения жилого помещения в период брака не является бесспорным основанием для признания его совместным имуществом в полном объеме. К.Д.В. представлены доказательства того, что на покупку 37/100 долей им потрачены его собственные средства в размере " ... " рублей " ... " копеек, полученные им от продажи принадлежащей ему до брака 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В связи с изложенным, судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы К.О.Г. о том, что 37/100 долей приобретенной в браке квартиры являются совместно нажитым имуществом супругов.

Разрешая требования К.О.Г. о выделении в собственность К.Д.В. автомобиля N " ... " автофургон, государственный регистрационный знак N " ... ", и взыскании с К.Д.В. в пользу К.О.Г. компенсации стоимости автомобиля в размере " ... " рублей, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период брака, К.Д.В. и К.О.Г. приобрели автомобиль N " ... " автофургон, государственный регистрационный знак N " ... ", что подтверждается паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ, после прекращения брачных отношений, К.Д.В. продал спорный автомобиль ООО "Спарк" за " ... " рублей, что подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства N " ... ".

Поскольку автомобиль был продан К.Д.В. после прекращения семейных отношений, при разделе имущества судом первой инстанции обоснованно учтена стоимость имущества, подлежащего разделу, которая была определена на время рассмотрения спора.

Согласно экспертному заключению ООО "ИРБИС" от ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения настоящего спора стоимость автомобиля составляет " ... " рубля, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доля К.О.Г. в данном имуществе составляет сумму в размере " ... " рублей ( " ... " : 2).

При этом, судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы К.Д.В. о том, что спорный автомобиль он приобрел на денежные средства, полученные им от продажи принадлежащей ему до брака 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Согласно выписке из лицевого счета К.Д.В., находящегося в ПАО "Сбербанк России", ДД.ММ.ГГГГ им были сняты денежные средства в размере " ... " рублей, тогда как автомобиль приобретен им ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что именно снятые в Сбербанке денежные средства потрачены на приобретение автомобиля, в нарушение ст. 56 ГПК РФ К.Д.В. не представлено.

Кроме того, в период брака супругами К. было приобретено следующее имущество: сплит-система DANTEX стоимостью " ... " рублей, телевизор "LG" стоимостью " ... " рублей, стиральная машина "Самсунг" стоимостью " ... " рублей, хлебопечь "KENWOOD" стоимостью " ... " рублей, шкаф-купе с зеркальной дверью стоимостью " ... " рублей. Общая стоимость имущества составляет " ... " рублей, доля каждого супруга - " ... " рублей.

Учитывая мнение сторон, нуждаемость каждого из них в данном имуществе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выделении К.О.Г. сплит-системы стоимостью " ... " рублей, хлебопечи - " ... " рублей, шкафа-купе - " ... " рублей, на общую сумму " ... " рублей; К.Д.В. - телевизора стоимостью " ... " рублей, стиральной машины - " ... " рублей, на общую сумму " ... " рубля.

Поскольку К.О.Г. было выделено имущество, превышающее стоимость ее доли в общем имуществе на 2626 рублей, суд первой инстанции правильно взыскал указанную денежную компенсацию с К.О.Г. в пользу К.Д.В.

В силу ч.3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период брака, между К.О.Г. и ЗАО ВТБ 24 был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил К.О.Г. кредитные средства в размере " ... " рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов 18,1% годовых. Полная стоимость кредита составляет сумму в размере " ... " рублей, с уплатой процентов 19,66% годовых.

В период совместной жизни стороны оплатили по данному кредиту сумму в размере " ... " рублей.

Из выписки по счету К.О.Г. в ЗАО "ВТБ 24" следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после прекращения семейных отношений, К.О.Г. самостоятельно выплатила по кредитному договору сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с К.Д.В. в пользу К.О.Г. суммы в размере " ... " рублей " ... " копеек ( " ... " рублей " ... " копеек /2).

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ К.Д.В. передал К.О.Г. сумму в размере " ... " рублей в счет раздела имущества, что подтверждается распиской.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с К.Д.В. в пользу К.О.Г. сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек ( " ... " + " ... " - " ... " - " ... ").

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их верными. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Решение Краснооктябрьского районного суда Волгоградской области от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.Д.В., К.О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: