Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 июня 2016 г. по делу N 33-7929/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Самойловой Н.Г.

судей: Федоренко И.В., Асатиани Д.В.

при секретаре Чекашовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горюнова В. М. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков

на заочное решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 14 марта 2016 года, которым постановлено:

взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, штраф в сумме " ... " рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме " ... " рублей, почтовые расходы в сумме " ... " рублей " ... " копеек и расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг независимой экспертизы, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков госпошлину в доход муниципального

образования городской округ - город Волгоград в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горюнов В.М. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту РСА) о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование указал, что 19 августа 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки " " ... "", государственный регистрационный знак N " ... ", получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель Похлебаев С.Б., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Росгосстрах".

В связи с наступлением страхового случая, он обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба и приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, в страховую компанию ОАО "РСТК".

На основании решения Центрального районного суда г.Волгограда, исковые требования о взыскании с ОАО "РСТК" страхового возмещения были удовлетворены частично. Вместе с тем, ОАО "РСТК" было признано банкротом, решение суда до настоящего времени не исполнено. На обращение в стразовую компанию виновника ДТП ООО "Росгосстрах" и РСА, последние в компенсационной выплате отказали, указав о необходимости обращения за получением страхового возмещения в страховую компанию виновника. В связи с неполучением страхового возмещения он обратился в суд к ООО "Росгосстрах", но определением суда производство по делу было прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу решением суда, которым в удовлетворении иска к ООО "Росгосстрах" было отказано.

С учётом изложенного, Горюнов В.М. просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере " ... " рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере " ... " рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, почтовые расходы в размере " ... " рублей " ... " копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, РСА просило решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя Горюнова В.М. по доверенности Гребенникова К.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 19 августа 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего Горюнову В.М. на праве собственности, автомобиля " " ... "", государственный регистрационный знак N " ... ", и автомобиля " " ... "", государственный регистрационный знак N " ... ", под управлением водителя Похлебаева С.Б.

Согласно административному материалу, виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Похлебаев С.Б.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО "Автопаритет" за N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " " ... "" с учётом износа составляет " ... " рублей.

Гражданская ответственность водителя Похлебаева С.Б. застрахована в ООО "Росгосстрах", страховой полис N " ... ".

Гражданская ответственность Горюнова В.М. застрахована в ОАО "Русская Страховая Транспортная Компания", страховой полис N " ... ".

В связи с наступлением страхового случая, Горюнов В.М. обратился в страховую компанию виновника ДТП, однако в страховой выплате было отказано со ссылкой на Федеральный закон N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку выплата страхового возмещения Горюнову В.М. не была произведена, то последний обратился в суд за защитой нарушенного права.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 25 ноября 2014 года исковые требования Горюнова В.М. к ОАО "РСТК" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

С ОАО "РСТК" в пользу Горюнова В.М. взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме " ... " рублей, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы.

В удовлетворении исковых требований Горюнова В.М. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения было отказано.

Вместе с тем, на основании Приказа Центрального Банка России от 20.05.2015 N ОД-1117 у ОАО "Русская страховая транспортная компания" отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования и 27 января 2015 года она исключена из соглашения о прямом возмещении убытков.

В связи с этим, Горюновым В.М. было подано заявление в Российский Союз Автостраховщиков о компенсационной выплате.

Письмом Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ Горюнову В.М. отказано в компенсационной выплате со ссылкой на то, что необходимо обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (ООО "Росгосстрах").

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Российский Союз Автостраховщиков несет ответственность перед страхователем в случае отзыва у страховщика лицензии и обоснованно взыскал в пределах лимита ответственности - " ... " рублей в качестве компенсационной выплаты в пользу Горюнова В.М.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спора), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется возместить потерпевшему при наступлении страхового случая причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в определенных договором пределах.

В соответствии с абзацем 13 указанной статьи компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 18 данного Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ними договоров.

В силу пункта 2 статьи 19 этого же Закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Российский Союз Автостраховщиков в силу пункта 1.1 его Устава

(в редакции, действовавшей на момент возникновения спора) является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (п. 2.2. Устава).

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

Исходя из вышеизложенного, Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о необоснованном взыскании компенсационной выплаты направлены на неправильное толкование норм материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Так, при заключении договора ОСАГО в качестве исполнителя выступает страховщик, в то время как страхователь и выгодоприобретатель выступают в качестве потребителя.

Согласно п. 1.1 Устава Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования. РСА создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с ФЗ ОСАГО.

Как было указано выше основным предметом деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом Российский Союз Автостраховщиков не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по не зависящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

Соответственно, Российский Союз Автостраховщиков не может нести предусмотренную Законом "О защите прав потребителей" ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за нарушение прав потребителей.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части взыскания компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей и штрафа в сумме " ... " рублей, с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске.

Таким образом, подлежит изменению решение суда и в части взыскания государственной пошлины с Российского Союза Автостраховщиков в доход муниципального образования городской округ - город Волгоград.

Исходя из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с Российского Союза Автостраховщиков в доход муниципального образования городской округ - город Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между Гребенниковым К.В. и Горюновым В.М. составлен договор на оказании юридических услуг. Стоимость услуг по настоящему договору составили " ... " рублей, которые были оплачены Горюновым В.М. в полном объеме.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы Горюнова В.М., на основании нотариально удостоверенной доверенности представлял Гребенников К.В.

Исходя из результата разрешения спора, объёма выполненной представителем работы, а также с учётом характера спора и в соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции принял обоснованное решение о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Горюнова В.М. в размере " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных расходов не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из вышеизложенного, судом были соблюдены требования законодательства и оснований для уменьшения взысканной судом суммы судебная коллегия не находит.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 марта 2016 года в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Горюнова В. М. компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей и штрафа в сумме " ... " рублей - отменить, постановить в этой части новое решение.

В удовлетворении требований Горюнова В. М. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

Заочное решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 14 марта 2016 года в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков госпошлины в доход муниципального

образования городской округ - город Волгоград в размере " ... " рублей - изменить, снизив сумму госпошлины до " ... " рублей.

В остальной части заочное решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 14 марта 2016 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

" ... "

Судья Волгоградского

областного суда Федоренко И.В.