Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 июля 2016 г. по делу N 33-8538/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.,

судей Сукачева Д.Ю., Марчукова А.В.,

при секретаре Давыдове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Хромовой Н. С., действующей в интересах несовершеннолетних Ледяевой В. Р., Ледяева Д. Р. и Ледяева А. Р., к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", Ледяевой В. Ю. и Ледяеву Р. С. о признании в части недействительным договора ипотеки и обязании к соблюдению условий получения средств материнского (семейного) капитала,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" -Ушаковой О.К.

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 апреля 2016 года, которым постановлено:

Иск Хромовой Н. С., действующей в интересах несовершеннолетних Ледяевой В. Р., Ледяева Д. Р. и Ледяева А. Р., к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", Ледяевой В. Ю. и Ледяеву Р. С. о признании в части недействительным договора ипотеки и обязании к соблюдению условий получения средств материнского (семейного) капитала, удовлетворить частично.

Признать договор ипотеки N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи в залог объекта недвижимости жилого дома, площадью " ... " кв.м., кадастровый N " ... ", расположенный по адресу: "адрес", заключенный между открытым акционерном обществом "Сбербанк России" в лице Заместителя Управляющего Управления "Палласовское отделение" Волгоградского отделения N 8621 В.Н.Н. и Ледяевой Г. А., действующей за Ледяеву В. Ю. на основании доверенности "адрес"4 от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным в части " ... " доли несовершеннолетних Ледяевой В. Р., Ледяева Д. Р., Ледяева А. Р. в праве собственности жилого дома, принадлежащего Ледяевой В. Ю..

Применить последствия недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеки на " ... " доли в праве собственности жилого дома, площадью " ... " кв.м., кадастровый N " ... ", расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Ледяевой В. Ю..

Обязать Ледяеву В. Ю. в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу оформить передачу в общую долевую собственность Ледяевой В. Ю., Ледяева Р. С. и несовершеннолетних Ледяевой В. Р., Ледяева Д. Р. и Ледяева А. Р. по " ... " доли жилого дома площадью " ... " кв.м., кадастровый N " ... ", расположенный по адресу: "адрес".

Обязать Ледяеву В. Ю. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу зарегистрировать в общую долевую собственность Ледяевой В. Ю., Ледяева Р. С. и несовершеннолетних Ледяевой В. Р., Ледяева Д. Р. и Ледяева А. Р. по " ... " доли жилого дома площадью " ... " кв.м., кадастровый N " ... ", расположенный по адресу: "адрес", в органах по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Камышинского муниципального района Волгоградской области.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом, площадью " ... " кв.м., кадастровый N " ... ", расположенный по адресу: "адрес", в органах по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Камышинского муниципального района Волгоградской области за Ледяевой В. Ю., Ледяевым Р. С. и несовершеннолетними Ледяевой В. Р., Ледяевым Д. Р. и Ледяевым А. Р. по " ... " доли в праве общей долевой собственности за каждым.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России", Ледяевой В. Ю. и Ледяева Р. С. в пользу Хромовой Н. С., действующей в интересах несовершеннолетних Ледяевой В. Р., Ледяева Д. Р. и Ледяева А. Р. государственную пошлину по " ... " рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ледяева В.Ю., действующая в интересах несовершеннолетних Ледяевой В. Р., Ледяева Д. Р. и Ледяева А. Р. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", Ледяевой В. Ю. и Ледяеву Р. С. о признании в части недействительным договора ипотеки и обязании к соблюдению условий получения средств материнского (семейного) капитала.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, и К.М.С. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого она приобрела в собственность жилой дом общей площадью " ... " кв.м, и земельный участок, площадью " ... " кв.м., расположенные по адресу: "адрес". По данному домовладению Управлением Росреестра по Волгоградской области зарегистрирована ипотека в силу закона, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права с обремененим. ДД.ММ.ГГГГ истцом дано обязательство оформить указанное жилое помещение в общую собственность Ледяевой В.Ю., супруга Ледяева Р.С. и детей Ледяевой В.Р. и Ледяева Д.Р. с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после снятия с указанного жилого помещения обременения, наложенного в связи с ипотекой. ДД.ММ.ГГГГ Ледяевой В.Ю. выдана нотариальная доверенность на имя её матери Ледяевой Г.А. на право управлять и распоряжаться имуществом, в том числе закладывать, продавать жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ Ледяевой Г.А. заключен договор ипотеки и передачи в залог объектов недвижимости, расположенных по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ супругом истца - Ледяевым Р.С. был заключен договор N " ... " об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому заемщик Ледяев Р.С. предоставляет кредитору имущественное обеспечение в соответствии с договором ипотеки N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Ледяевой Г.А. Вышеуказанные жилой дом и земельный участок приобретён с использованием средств материнского капитала, однако оформлен в собственность только истца Ледяевой В.Ю., обязательство от ДД.ММ.ГГГГ истцом не исполнено. В данном жилом помещении истец постоянно проживает со своими детьми, ведёт хозяйство и несёт бремя содержания дома, другого жилья у Ледяевой В.Ю. и её несовершеннолетних детей нет. Считает, что договор ипотеки является недействительным, поскольку он нарушает права несовершеннолетних детей и лишает их права на жилище. Кроме того, оспариваемый договор ипотеки заключен без согласия истца как законного представителя несовершеннолетних детей и без разрешения органа опеки и попечительства, что является нарушением прав и интересов несовершеннолетних детей.

С учетом уточненных исковых требований Хромова Н.С., действующая в интересах несовершеннолетних Ледяевой В.Р., Ледяева Д.Р. и Ледяева А.Р., просила признать договор ипотеки N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части долей, принадлежащих несовершеннолетним Ледяевой В.Р., Ледяеву Д.Р. и Ледяеву А.Р.; обязать ответчика Ледяеву В.Ю. в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу оформить в общую долевую собственность Ледяевой В.Ю., Ледяева Р.С. и их несовершеннолетних детей дом, расположенный по адресу: "адрес", в равных долях; обязать ответчика Ледяеву В.Ю. в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области право общей долевой собственности Ледяевой В.Ю., Ледяева Р.С. и их несовершеннолетних детей на вышеуказанный дом по адресу: "адрес", в равных долях.

Суд постановилуказанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" - Ушакова О.К., обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в обоснование жалобы ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" - Таранцова М.А., поддержавшего доводы жалобы, истца - Хромову Н.С., действующей в интересах несовершеннолетних Ледяевой В.Р., Ледяева Д.Р., Ледяева А.Р., возражавшую относительно доводов жалобы, представителя ответчика Ледяева Р.С. и третьего лица Ледяевой Г.А. - Махмудову С.А., возражавшую относительно доводов жалобы, представителя третьего лица УПФР в г.Камышине и Камышинском районе Волгоградской области - Данилову Т.С., обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчики Ледяева В.Ю. и Ледяев Р.С. являются родителями несовершеннолетних Ледяевой В.Р., ДД.ММ.ГГГГ, Ледяева Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ и Ледяева А.Р., ДД.ММ.ГГГГ.

По договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Ледяевой В.Ю. приобретены жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Спорные объекты недвижимости были приобретены Ледяевой В.Ю. за счёт собственных средств и за счёт предоставленного КПК "Честь" целевого займа в размере " ... " рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Ледяевой В.Ю. получены свидетельства о государственной регистрации на вышеуказанные объекты недвижимости с обременением: ипотека в силу закона.

В соответствии с заявлением Ледяевой В.Ю. материнский капитал по государственному сертификату серии МК-III N " ... ", выданному УПФР (ГУ) в г. Камышине и Камышинском районе Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, направлен на погашение основного долга и процентов по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ при ипотеке в силу закона, заключенного между Ледяевой В.Ю. и КПК "Честь".

В связи с этим ответчиком Ледяевой В.Ю. дано обязательство от ДД.ММ.ГГГГ об оформлении жилого дома по адресу: "адрес", приобретённого с использованием средств материнского капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ИП Ледяевым Р.С. был заключен договор N " ... " об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), согласно которому ответчику Ледяеву Р.С. были предоставлены денежные средства с лимитом в сумме " ... " рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору между ОАО "Сбербанк России" и Ледяевой Г.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от имени Ледяевой В.Ю., был заключен договор ипотеки N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, который прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

В соответствии с условиями данного договора ипотеки Ледяева В.Ю. предоставила в залог ОАО "Сбербанк России" спорные жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу.

Согласно положения ч. 4 ст. 10 ФЗ от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей") жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 5 ст. 10 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей").

Подпунктом "г" п. 8 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 года N 862, установлено, что в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилого помещения лицо, получившее сертификат, одновременно с документами, указанными в пункте 6 настоящих Правил, представляет: в случае если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение - засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), являющегося покупателем по договору купли-продажи жилого помещения (договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения, а в случае приобретения жилого помещения по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа - в течение 6 месяцев после внесения последнего платежа, завершающего оплату стоимости жилого помещения в полном размере.

Таким образом, в случае направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, приобретаемое жилое помещение должно быть оформлено в общую собственность родителей и детей. В случае, когда такое условие не соблюдено, заявитель дополнительно к основному пакету документов обязан представить обязательство лиц, являющихся покупателями по договору купли-продажи жилого помещения, оформить такое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей.

Из материалов дела следует, что Ледяева В.Ю. перед КПК "Честь" по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исполнила в полном объёме, однако ответчик Ледяева В.Ю. в нарушение вышеприведённых норм права не оформила жилой дом и земельный участок в общую долевую собственность супруга и детей, чем нарушила права несовершеннолетних детей, тем самым, не исполнив нотариально удостоверенное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии дом, являющийся в силу закона общей долевой собственностью, единолично был заложен ответчиком Ледяевой В.Ю. по договору ипотеки N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Сбербанк России", что не соответствует целям улучшения жилищных условий семьи в рамках Федерального закона.

В соответствии с п. 5 ст. 74 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека жилого дома или квартиры, находящихся в собственности несовершеннолетних граждан, ограниченно дееспособных или недееспособных лиц, над которыми установлены опека или попечительство, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для совершения сделок с имуществом подопечных.

Абзацем 2 п. 1 ст. 28 ГК РФ предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 21 ФЗ от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

Приведённые выше правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних при отчуждении принадлежащего им имущества. Согласие на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям в соответствии со ст. ст. 28, 37 ГК РФ должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетнего и только реальное соблюдение этих прав ребенка является критерием оценки действительности сделки.

Из содержания вышеуказанных положений закона следует, что в случае совершения родителями несовершеннолетних детей сделки по отчуждению жилого помещения или сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, в котором проживают несовершеннолетние дети, юридически значимым обстоятельством при разрешении спора является проверка нарушаются ли права несовершеннолетних детей совершением такой сделки.

По смыслу приведённых правовых норм, согласие органа опеки и попечительства требуется и при заключении договора ипотеки жилого дома и земельного участка уже принадлежащих несовершеннолетним в силу закона.

Оценивая в совокупности доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца и правильно частично удовлетворил требования Хромовой Н.С. поскольку, Ледяева В.Ю., заключая договор ипотеки жилого дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Железнодорожная, д. 2, являясь законным представителем несовершеннолетних Ледяевой В.Р. и Ледяева Д.Р., без согласия органа опеки и попечительства, зная свою обязанность оформить жилое помещение в общую долевую собственность, злоупотребив своим правом, нарушила права несовершеннолетних детей, которым также фактически принадлежали доли в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости.

При этом суд правильно исходил из того, что на момент заключения договора об ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом фактически принадлежал ответчикам Ледяевой В.Ю. и Ледяеву Р.С. и их несовершеннолетним детям Ледяевой В.Р. и Ледяеву Д.Р., поскольку у них возникло право собственности на доли в жилом доме при распоряжении материнским капиталом и дачи нотариального обязательства Ледяевой В.Ю. оформить жилое помещение в долевую собственность супруга и несовершеннолетних детей.

Довод апелляционной жалобы о том, что несовершеннолетние дети не являлись на момент заключения договора ипотеки и по настоящее время не являются собственниками имущества, несостоятелен, поскольку Ледяева В.Ю., злоупотребив своим правом, нарушила права несовершеннолетних детей, так как жилой дом, приобретённый с использованием средств материнского (семейного) капитала оформляется в общую собственность родителей и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что согласие органа опеки и попечительства на совершение сделки с имуществом, законом не предусмотрено, поскольку являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана полная и обоснованная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

При данных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 апреля 2016 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" -Ушаковой О.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: