Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 июня 2016 г. по делу N 33-8816/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.,

судей Сукачева Д.Ю., Марчукова А.В.,

с участием прокурора Маминой Н.Л.,

при секретаре Бондарь А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Бородина А. С. к ГУ МВД РФ по Волгоградской области, УМВД России по г. Волгограду о признании незаконным заключения служебной проверки в части выводов о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе Бородина А. С..

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Бородина А. С. к Главному управлению МВД Российской Федерации по Волгоградской области, Управлению МВД России по городу Волгограду о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оставить без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бородин А.С. обратился с иском к ГУ МВДРФ по Волгоградской области, УМВД России по г. Волгограду о признании незаконным заключения служебной проверки в части выводов о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, в том числе в должности " ... " взвода N " ... " в составе роты N " ... " в составе отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по г. Волгограду в воинском звании " ... ".

Приказом ГУ "МВД" России по Волгоградской области N " ... " л/с от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел", в связи с совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки ГУ "МВД" России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой было установлено, что во время осуществления охраны подозреваемого В.А.Ш., в отсутствие письменного разрешения следователя, ведущего расследование по уголовному делу N " ... ", на встречу с подозреваемым, им были допущены его родственники.

Утверждал, что при оценке допущенного нарушения, работодателем не принято во внимание наличие устного разрешения следователя на допуск к В.А.Ш. его родственника, с целью оказания помощи в приеме пищи и осуществлении гигиенических процедур, поскольку с учетом имевшихся у него травм (руки и челюсти) он не мог самостоятельно, без посторонней помощи принимать пищу, осуществлять меры личной гигиены.

Полагал, что в его действиях отсутствуют признаки проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Кроме того, работодателем нарушена процедура его увольнения, не затребовано письменное объяснение до применения дисциплинарного взыскания.

На основании изложенного, просил признать незаконным заключение служебной проверки ГУ "МВД" России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в части выводов о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, признать незаконным приказ об увольнении со службы в органах внутренних дел и расторжении контракта, восстановить его на службе в ранее замещаемой должности, а также взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бородин А.С. оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Полагает, что суд необоснованно отказал в иске, не учел факт незаконности его увольнения, не принял во внимание отсутствие в его действиях признаков проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято по делу новое решение, которым иск БородинаА.С. к ГУ МВДРФ по Волгоградской области, УМВД России по г. Волгограду о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, удовлетворен.

Признано незаконным заключение служебной проверки ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в части выводов о совершении Бородиным А.С. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и приказ ГУ МВДРоссии по Волгоградской области N " ... " л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел".

Бородин А.С. восстановлен на службе в должности " ... ") взвода N " ... " в составе роты N " ... " в составе отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по г. Волгограду в воинском звании старший лейтенант полиции с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскано с ГУ МВДРФ по Волгоградской области в пользу Бородина А.С. денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере " ... " копейки. Взыскана с ГУ МВДРоссии по Волгоградской области в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере " ... " рубля.

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, с указанием на неправильное толкование норм материального права судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав БородинаА.С., его представителя по доверенности Очаковского М.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ГУ МВД России по Волгоградской области по доверенности Галицкую Е.Н., представителя УМВД России по г. Волгограду по доверенности Баранову Е.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Мамину Н.Л., полагавшую, что решение суда является незаконным и подлежит отмене, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно ч. 4 ст. 7, п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере.

При этом расторжение контракта и увольнение сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), не отнесено указанным Федеральным законом (от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ) к основанию расторжения контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, в связи с чем, увольнение за совершение проступка не является привлечением к дисциплинарной ответственности, предусмотренной ст.50 того же Закона, влекущей увольнение по ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел".

Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

На сотрудника полиции распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и ст. 17, 18, 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 18 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (действие которого распространяется на сотрудников органов внутренних дел), гражданский служащий обязан не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 7 - П, служба в органах внутренних дел представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан на должностях правоохранительной службы в государственных органах, службах и учреждениях, осуществляющих функции по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, по борьбе с преступностью, по защите прав и свобод человека и гражданина. Указанная деятельность осуществляется в публичных интересах, а лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанности по отношению к государству (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 года N 17-П, от 23 апреля 2004 года N 9-П и от 15 июля 2009 года N 13-П).

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П и от 18 марта 2004 года N 6-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О и от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О).

Как усматривается из материалов дела, в производстве следователя следственного управления следственного комитета России по Волгоградской области К.И.А., находится уголовное дело N " ... ", возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по факту убийства гражданина Ч.Г.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. " ... " УК РФ. В ходе расследования уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. " ... " УК РФ задержан гражданин В.А.Ш., который, в связи с переломом челюсти, помещен в Волгоградскую областную клиническую больницу N " ... ". Охрана В.А.Ш. осуществлялась сотрудниками ОБ ОКПО Управления МВДРоссии по г. Волгограду. Избранная в отношении В.А.Ш. мера пресечения в виде заключения под стражу была необходима, в том числе, с учетом степени тяжести совершенного преступления, действий В.А.Ш. после его совершения, при этом у следствия имелись основания полагать, что, находясь на свободе, В.А.Ш., может скрыться от органов предварительного следствия, покинув территорию Российской Федерации, оказать давление на свидетелей происшествия, или иным способом повлиять на установление истины по делу, или совершить иное преступление.

Основанием к увольнению истца со службы в органах внутренних дел послужили те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ старший лейтенант полиции Бородин

А.С., " ... " взвода N " ... " в составе роты N " ... " в составе ОБ КПО Управления МВДРоссии по г. Волгограду, являясь старшим наряда, выполнявшего обязанности полиции по охране и конвоированию следственно - арестованного В.А.Ш., подозреваемого в совершении тяжкого преступлении против личности, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по уголовному делу N " ... ", и содержащегося в лечебном учреждении - Волгоградской областной клинической больнице N " ... ", не заботясь о сохранении своих чести и достоинства, вопреки неукоснительному требованию об обеспечении для следственно - арестованного лица условия изоляции его от общества и при отсутствии обязательного письменного разрешения следователя, ведущего расследование по уголовному делу, на встречу В.А.Ш. с родственниками, допустил к последнему в место содержания - палату N " ... " корпуса N "адрес" клинической больницы N " ... " гражданина Ш.А.А., не препятствовал нахождению в палате Ш.А.А. и его общению с В.А.Ш. В продолжение халатного бездействия, Бородин

А.С., являясь старшим конвоя, позволил выйти из палаты подчиненным сотрудникам - старшему сержанту полиции М.Р.А. и старшему сержанту полиции Н.Р.С., оставшись с В.А.Ш. и Ш.А.А. в палате, чем создал благоприятные условия для их общения, а также создал предпосылки для возникновения угрозы своим жизни и здоровью, сохранности вооружения, условия для побега В.А.Ш. и незаконной передачи Ш.А.А. следственно-арестованному В.А.Ш. предметов и вещей, запрещенных к хранению и использованию подозреваемыми и обвиняемыми.

Таким образом, Бородин

А.С., находясь при выполнении служебных обязанностей сотрудника полиции по охране и конвоированию следственно - арестованного В.А.Ш. за совершенное им преступление, предусмотренное ч. " ... " УК РФ, в Волгоградской областной клинической больнице N " ... " с 8 часов до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности которого как старшего конвоя входит охрана и конвоирование подозреваемых и обвиняемых, а также соблюдение установленных Федеральным законом ограничений и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел, признание приоритета государственных и служебных интересов над личными в своей деятельности, допустил факт общения посторонних лиц, в отсутствие специального разрешения, со следственно - арестованным В.А.Ш., в связи с чем нанес ущерб имиджу сотрудника органа внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Волгоградской области и всей правоохранительной системы России в целом, совершив проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Допуск к следственно - арестованному В.А.Ш., в отношении которого со стороны следствия был установлен запрет на общение, неустановленных лиц, халатное бездействие, связанное с неустановлением достоверно факта родственных отношений этих лиц с задержанным В.А.Ш., создание благоприятных условий для их общения могут расцениваться как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Указанные действия не соответствуют ни интересам службы, ни требованиям нормативно - правовых актов, определяющих порядок содержания следственно - арестованных, ни морально - этическим принципам сотрудника органов внутренних дел.

Факт нарушения морально - этических принципов со стороны

Бородина А.С. сводится к тому, что лица, допущенные к следственно - арестованному В.А.Ш. осведомлены о том, что сотрудник органов внутренних дел, в чьи обязанности входят функции по обеспечению безопасности, законности и правопорядка по борьбе с преступностью, по защите прав и свобод человека и гражданина, допустил действия, направленные в интересах человека, который преступил закон, совершил тяжкое преступление против личности, и эти действия не были обусловлены интересами службы, а исключительно связаны с личной заинтересованностью и халатным бездействием. Такие действия явно подрывают авторитет сотрудника органов внутренних дел и всей правоохранительной системы в целом.

Между тем, сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подп. "а" п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно - этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года N 883 приказ МВДРоссии от 24 декабря 2008 года N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 года N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВДРоссии следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (п.п. "ж" п. 11 Типового кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 6 июня 1995 года N 7-П, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

С учетом выше изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бородина А.С. к ГУ МВД РФ по Волгоградской области, УМВД России по г. Волгограду о признании незаконным заключения служебной проверки в части выводов о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и приходит к выводу о том, что судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородина А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: