Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 июня 2016 г. по делу N 33-8914/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.,

судей Сукачева Д.Ю., Марчукова А.В.,

с участием прокурор Маминой Н.Л.,

при секретаре Бондарь А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Тараненко Е. В. к Главному Управлению Министерства внутренних дел по Волгоградской области об обязании назначить ежемесячную компенсацию в возмещение вреда здоровью и выплачивать ее, взыскании задолженности по ежемесячной компенсации,

по апелляционной жалобе истца Тараненко Е. В.

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 29 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Тараненко Е. В. к Главному Управлению Министерства внутренних дел по Волгоградской области об обязании назначить ежемесячную компенсацию в возмещение вреда здоровью по ч. 6 ст. 43 ФЗ "О полиции" и выплачивать ее ежемесячно в размере " ... " руб., взыскании задолженности по ежемесячной компенсации, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тараненко Е.В. обратился в суд с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел по Волгоградской области об обязании назначить ежемесячную компенсацию в возмещение вреда здоровью и выплачивать ее, взыскании задолженности по ежемесячной компенсации.

В обоснование исковых требований указал, что согласно приказу начальника ГУ МВД России по Волгоградской области N " ... " л/с от ДД.ММ.ГГГГ Тараненко Е.В. уволен со службы в органах внутренних дел по п. "ж" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по болезни). Основание свидетельство о болезни от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ". Согласно заключению военно-врачебной комиссии ГУ МВД России по Волгоградской области N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан ограниченно годным к военной службе в связи с "военной травмой" - отдаленные последствия полученной ДД.ММ.ГГГГ " ... " в форме " ... ". Инвалидность вследствие военной травмы истцу установлена с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ в связи с военной травмой истцу установлена " ... " группа инвалидности бессрочно. Истцу выплачивается пенсия по выслуге лет в размере " ... " коп. Учтен при этом оклад по должности " ... " руб., оклад по званию " ... " руб., ежемесячная надбавка за выслугу лет 19 лет 25% в размере " ... " руб., всего денежное довольствие " ... " руб. Коэффициент индексации " ... "%: " ... " х " ... "% = " ... " руб. За выслугу лет 23 года: " ... " х " ... "%= " ... " руб. По п. "а" ст. 16 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении военнослужащих, проходивших военную службу, службу в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" инвалидам вследствие военной травмы " ... " группы предусмотрено увеличение пенсии за выслугу лет на " ... "% расчетного размера пенсии, с ДД.ММ.ГГГГ - в размере " ... " руб. Также по Указу Президента РФ от 01.08.2005 N 887 с ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачивается дополнительное материальное обеспечение " ... " руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ст. 3 ст. 13 Закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставления им отдельных выплат" истцу выплачивается ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью военнослужащего в случае установления " ... " группы инвалидности вследствие военной травмы " ... " руб. Истцу должны, но не выплачивают ежемесячную денежную компенсацию по ч. 6 ст. 43 ФЗ от 07.02.2011N 3-ФЗ "О полиции". За назначением указанной компенсации истец обратился в ГУ МВД России по Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ комиссия ГУ МВД России по Волгоградской области по вопросам выплаты единовременных пособий, рассмотрев заявление истца, приняла решение об отказе в назначении выплаты ежемесячной денежной компенсации в связи с тем, что отсутствует документальное подтверждение получения травмы при исполнении служебных обязанностей полицейского. С отказом истец не согласен. Полагает, что военная травма получена при исполнении обязанностей полицейского.

Тараненко Е.В. просил суд обязать ГУ МВД России по Волгоградской области назначить истцу ежемесячную денежную компенсацию в соответствии с ч. 6 ст. 43 ФЗ "О полиции" и выплачивать истцу ежемесячно в размере " ... " руб. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по выплатам ежемесячной денежной компенсации в соответствии с ч. 6 ст. 43 ФЗ "О полиции" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.

Суд постановилуказанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, истец Тараненко Е.В., обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в обоснование жалобы ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Возражая по доводам жалобы, представитель ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области - Галицкая Е.Н., считала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Возражая по доводам жалобы, старший помощник прокурора Центрального района г.Волгограда Адзинова Н.В., считала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца - Тараненко Е.В., его представителя Беляеву Н.С., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области - Галицкой Е.Н., возражавшую против доводов жалобы, прокурора Мамину Н.Л., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

К числу особых дополнительных гарантий лицам, проходящим службу в органах внутренних дел, относится предусмотренная частью 6 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ (в ред. от 12 февраля 2015 г.) "О полиции" (далее - Закон о полиции) ежемесячная денежная компенсация, выплачиваемая при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции (далее - ежемесячная денежная компенсация).

Был принят Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации, одобрен Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации и подписан Президентом Российской Федерации Федеральный закон от 12 февраля 2015 г. N 15-ФЗ "О внесении изменения в статью 43 Федерального закона "О полиции" (далее - Закон N 15-ФЗ).

Закон N 15-ФЗ опубликован 13 февраля 2015 года и с учетом положений ст. 6 Федерального закона от 14 июня 1994 г. N 5-ФЗ (в ред. от 25 декабря 2012 г.) "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания" вступил в силу с 24 февраля 2015 года.

В отличие от ранее действовавшего порядка, предусматривающего в части 6 ст. 43 Закона о полиции назначение и выплату ежемесячной денежной компенсации сотруднику органа внутренних дел исходя из размера утраченного им денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности, Законом N 15-ФЗ устанавливаются размеры выплаты ежемесячной денежной компенсации сотруднику исходя из параметров его денежного довольствия с применением соответствующих коэффициентов в зависимости от установленной ему группы инвалидности (в отношении инвалида I группы - 1; в отношении инвалида II группы - 0,5; в отношении инвалида III группы - 0,3).

Постановлением от 10 февраля 2015 года N 1-П Конституционный Суд дал оценку конституционности части 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции".

Оспоренная норма являлась предметом рассмотрения в той мере, в какой она служит основанием для отказа в предоставлении предусмотренной ею ежемесячной денежной компенсации сотрудникам органов внутренних дел - инвалидам вследствие военной травмы, которым установлена пенсия за выслугу лет, выплачиваемая с учетом увеличения, определенного пунктом "а" статьи 16 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

Конституционный Суд признал оспариваемое нормативное положение не соответствующим Конституции Российской Федерации, поскольку механизм возмещения вреда здоровью сотрудников органов внутренних дел, признанных инвалидами вследствие военной травмы, влечет не согласующуюся с конституционно значимыми целями дифференциацию их правового положения, единственным основанием которой выступает избранный ими вид пенсии, что приводит к необоснованным различиям в объеме возмещения вреда, причиненного здоровью указанных лиц в связи с выполнением ими служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Тараненко Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ОВД в должности оперуполномоченного ОБЭП ОВД N " ... " ГУ МВД России по Волгоградской области.

Приказу начальника ГУ МВД России по Волгоградской области N " ... " л/с от ДД.ММ.ГГГГ Тараненко Е.В. уволен со службы в органах внутренних дел по п. "ж" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по болезни). Основание свидетельство о болезни от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ". Согласно заключению военно-врачебной комиссии ГУ МВД России по Волгоградской области N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан ограниченно годным к военной службе в связи с "военной травмой" - отдаленные последствия полученной ДД.ММ.ГГГГ закрытой " ... ".

Инвалидность вследствие военной травмы истцу впервые установлена с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ в связи с военной травмой Тараненко Е.В. установлена вторая группа инвалидности бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ-2013 N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

Тараненко Е.В. является получателем пенсии по выслуге лет в размере " ... " коп. Учтен при этом оклад по должности " ... " руб., оклад по званию " ... " руб., ежемесячная надбавка за выслугу лет 19 лет 25% в размере " ... " руб., всего денежное довольствие " ... " руб. Коэффициент индексации " ... "%: " ... " х " ... "% = " ... " руб. За выслугу лет 23 года: " ... " х 59%= " ... " руб.

В соответствии с п. "а" ст. 16 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении военнослужащих, проходивших военную службу, службу в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" инвалидам вследствие военной травмы " ... " группы предусмотрено увеличение пенсии за выслугу лет на " ... "% расчетного размера пенсии, с ДД.ММ.ГГГГ - в размере " ... " руб.

Также по Указу Президента РФ от 01.08.2005 N 887 с ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачивается дополнительное материальное обеспечение " ... " руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ст. 3 ст. 13 Закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставления им отдельных выплат" истцу выплачивается ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью военнослужащего в случае установления " ... " группы инвалидности вследствие военной травмы " ... " руб.

Из материалов дела следует, что Тараненко Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ года обратился в ГУ МВД России по Волгоградской области за назначением ежемесячной денежной компенсации по ч.6 ст. 43 ФЗ от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

ДД.ММ.ГГГГ комиссия ГУ МВД России по Волгоградской области по вопросам выплаты единовременных пособий, рассмотрев заявление истца, приняла решение об отказе в назначении выплаты ежемесячной денежной компенсации в связи с тем, что отсутствует документальное подтверждение получения травмы при исполнении истцом служебных обязанностей полицейского.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании анализа положений норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу, что прямая причинно-следственная связь между "военной травмой" имеется у травмы ДД.ММ.ГГГГ в период военной службы в вооруженных силах, а не службы в полиции. Отдаленные последствия указанной травмы могли наступить и при ином характере работы истца, не в полиции.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку являются повторением доводов, которые были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и которым судом дана мотивированная оценка. Обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства и которые могут повлиять на принятое решение, в жалобе не содержится.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения. Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Волгограда от 29 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тараненко Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: