Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 июня 2016 г. по делу N 33-9075/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.,

судей Сукачева Д.Ю., Марчукова А.В.,

при секретаре Бондарь А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Управления Министерства внутренних дел России по городу Волгограду к Петросяну В. С. о возмещении затрат, понесенных работодателем на обучение,

по апелляционной жалобе представителя ответчика - Быкова А.С.

на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Управления Министерства внутренних дел России по городу Волгограду к Петросяну В. С. о возмещении затрат, понесенных работодателем на обучение - удовлетворить.

Взыскать в пользу Управления Министерства внутренних дел России по городу Волгограду с Петросяна В. С. в счет возмещения затрат, понесенных работодателем на обучение " ... " рублей.

Взыскать с Петросяна В. С. в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управления Министерства внутренних дел России по городу Волгограду обратилось в суд с иском к Петросяну В. С. о возмещении затрат, понесенных работодателем на обучение.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между Управлением МВД РФ по г. Волгограду и Петросяном В.С. был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с которым Петросян В.С. был принят на службу в Управление МВД России по городу Волгограду на должность " ... " отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N " ... " Управления МВД России по городу Волгограду, что подтверждается приказом Управления МВД России по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " л/с., и заключенным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ Ранее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик проходил обучение в ВА МВД России для получения квалификации юрист по специальности юриспруденция по направлению УМВД РФ по г. Волгограду за счет средств федерального бюджета. Стоимость обучения за весь период составила " ... " рублей, что подтверждается расчетом размера средств, затрачиваемых на обучение курсанта ВА МВД России. Указывает, что в соответствии с п. 4.11 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенного с Петросяном B.C. предусмотрено, что по окончании обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования Министерства внутренних дел Российской Федерации он должен прослужить в органах внутренних дел не менее срока, установленного срочным контрактом (4 года), если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета. С данными положениями контракта ответчик был согласен, что подтверждается подписью Петросяна В.С. Ответчик после окончания высшего учебного заведения, по предварительно поданным данным, отработал в должности оперуполномоченного участкового 1 год 09 месяцев 01 день и ДД.ММ.ГГГГ был уволен ранее обусловленного контрактом срока. В связи с тем, что ст.249 ТК РФ предусмотрена обязанность работника возместить расходы, затраченные на его обучение.

С учетом уточненных исковых требований Управление Министерства внутренних дел России по городу Волгограду просило суд взыскать с Петросяна B.C. в пользу Управления МВД России по городу Волгограду затраты, понесенные истцом на обучение ответчика в размере " ... " рублей.

Суд постановилуказанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель ответчика - Быков А.С., обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в обоснование жалобы ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца Управления Министерства внутренних дел России по городу Волгограду - Баранову Е.С., возражавшую против доводов жалобы, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

С 01.01.2012 г. вступил в силу Федеральный закон от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о службе).

На основании ст. 93 Закона о службе, ч. 6 ст. 38 Федерального закона "О полиции", была признана утратившей силу.

В соответствии с частью 14 статьи 76 Закона о службе (в редакции, действующей на момент увольнения ответчика), в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15, 20 или 22 части 2 либо пунктом 4, 5, 7 или 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 настоящего Федерального закона, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 23 Закона о службе определено содержание контракта, в том числе указание на обязательство гражданина или сотрудника органов внутренних дел проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не менее срока, установленного срочным контрактом, заключенным с ним, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Таким образом, законодательством предусмотрено, что в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органа внутренних дел, в том числе по его инициативе, в течение срока, обусловленного контрактом, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, установленных Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 года N 1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила возмещения ).

В соответствии с пунктом 2 Правил возмещения, затраты на обучение определяются исходя из размера средств федерального бюджета, затраченных образовательным учреждением высшего профессионального образования, образовательным или научным учреждением на обучение сотрудника.

В силу пункта 3 Правил возмещения, расчет размера средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в образовательном учреждении высшего профессионального образования, образовательном или научном учреждении, подлежащих возмещению, осуществляется соответствующим подразделением, входящим в состав органов внутренних дел Российской Федерации, руководитель которого принимает решение о расторжении с сотрудником контракта и об увольнении сотрудника.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Петросян В.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил обучение в ВА МВД России для получения квалификации " ... " и с ним с ДД.ММ.ГГГГ. был заключен контракт о службе в органах внутренних дел РФ (для обучающихся в образовательных учреждениях МВД России).

ДД.ММ.ГГГГ Петросян В.С. окончил ВА МВД России, получив очередное специальное звание " ... " полиции.

ДД.ММ.ГГГГ. между Управлением МВД РФ по г. Волгограду и Петросяном В.С. был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Петросян В.С. был принят на службу в Управление МВД России по городу Волгограду на должность " ... " отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N " ... " Управления МВД России по городу Волгограду с установлением должностного оклада по " ... " тарифному разряду в размере " ... " рублей, что подтверждается приказом Управления МВД России по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " л/с., и заключенным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.11 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации Петросян B.C. проходит службу в органах внутренних дел по окончании обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования Министерства внутренних дел Российской Федерации не менее срока, установленного срочным контрактом, заключенном с ним, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п.7 Петросян B.C. после окончания образовательного учреждения должен отработать 4 года в Управлении МВД России по городу Волгограду.

ДД.ММ.ГГГГ Петросян В.С. был уволен по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-03 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть ранее обусловленного Контрактом срока и без уважительных причин, стаж службы составил 1 год 9 месяцев 01 день.

Так, Петросян В.С. зная о своей обязанности возместить расходы на обучение, от исполнения данной обязанности уклонился.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 76 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.2, 3, 12 Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации. Исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований, указав при этом, что довод ответчика о том, что на нем не лежит обязанность по возмещению оплаты за обучение, является несостоятельным.

Суд первой инстанции согласился с представленным стороной истца расчётом иска, поскольку он математически правильный, основан на положениях Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 года N 1465.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, постановленными на основе материалов дела и в соответствии с нормами материального права.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины судом разрешён в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объёме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, в связи с чем не может принять их во внимание в качестве основания для отмены постановленного по делу решения, поскольку в целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Приведенное в апелляционной жалобе толкование закона, является ошибочным, поэтому не может быть принято судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены постановленного по делу решения.

Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 20 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - Быкова А.С - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: