Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 июля 2016 г. по делу N 33-9184/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.,

судей Сукачева Д.Ю., Гулян Р.Ф.,

при секретаре Бондарь А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Крыловой И. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Учреждение санитарно-эпидемиологической службы" о взыскании суммы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца - Журбиной Т.А.

на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 25 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Крыловой И. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Учреждение санитарно-эпидемиологической службы" о взыскании суммы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крылова И.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Учреждение санитарно-эпидемиологической службы" о взыскании суммы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что она является бывшим сотрудником ООО "УСЭС", работавшей по срочному трудовому договору N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, в должности " ... ". Приказом N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ она уволена по собственному желанию. При исполнении ею обязанностей заместителя директора по персоналу, приказом N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ она была назначена подотчетным лицом организации на период отсутствия директора В.Д.Ю. Так, согласно авансовому отчету N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ и оборотно-сальдовой ведомости по счету N " ... ". ДД.ММ.ГГГГ год, у ООО "УСЭС" перед ней числится задолженность в размере " ... " копеек.

Также ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для оформления были представлены чеки, подтверждающие расходы, как подотчетного лица в ориентировочном размере " ... " рублей. Однако, авансовый отчет составлен не был по причине изъятия Ш.В.Д. ДД.ММ.ГГГГ всех документов и системных блоков. В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ней не была погашена, а также не было сообщено о несогласии с причитающейся ей суммой для компенсации понесенных расходов по авансовым отчетам. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, о необходимости компенсировать понесенные расходы при исполнении трудовых обязанностей, до настоящего времени денежные средства по указанным в претензии реквизитам не поступили. Проценты за просрочку выплаты компенсации понесенных расходов по авансовым платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют " ... ". Неправомерными действиями работодателя ей причинён моральный вред.

Крылова И.А. просила суд взыскать с ООО "Учреждение санитарно-эпидемиологической службы" в пользу Крыловой И. А. денежные средства в размере " ... " копеек, проценты за просрочку выплаты компенсации понесенных расходов по авансовым платежам в размере " ... " копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Суд постановилуказанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель истца - Журбина Т.А., обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в обоснование жалобы ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Возражая по доводам жалобы, ответчик ООО "УСЭС" в лице директора Ванисова Д.Ю., считал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца - Журбину Т.А., поддержавшую доводы жалобы, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьёй 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Крылова И.А. на основании срочного трудового договора N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ принята на должность " ... " в ООО "УСЭС" на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании дополнительных соглашений к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на Крылову И.А. возлагались дополнительные обязанности согласно должностной инструкции " ... ".

Приказом N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ Крылова И.А. назначена подотчётным лицом для получения денежных средств из кассы предприятия.

Приказом N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ Крылова И.А. уволена с занимаемой должности " ... " по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из искового заявления Крыловой И.А. следует, что в день увольнения ей не были выплачены денежные средства в сумме " ... " копеек, являющиеся задолженностью ответчика по переданным ею предприятию для обеспечения деятельности ООО "УСЭС", личным денежным средствами.

Однако, стороной истца в суд не представлено доказательств, свидетельствующих о передачи ею личных денежных средств в кассу ответчику, их размер и основания внесения.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенного в ходе слушания дела свидетеля, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Крыловой И.А. в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец не подтвердила факт расходования личных денежных средств в интересах ООО "Учреждение санитарно-эпидемиологической службы".

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы, компенсации за задержку выплат, судом было отказано правомерно, то обоснованным является и вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленными ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд оставил ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств без рассмотрения, подлежит отклонению и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку предложение предоставления дополнительных доказательств является правом суда, но не его обязанностью (ст. 57 ГПК РФ).

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, направлены на переоценку доказательств, которые судом первой инстанции исследовались и были надлежащим образом оценены, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значимые для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 25 марта 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - Журбиной Т.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: