Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-9508/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Торшиной С.А., Блошенко М.В.,

при секретаре Лавровой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Н.Д. к К.Л.И., К.А.А. о выделе имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности, по встречному иску К.А.А. к М.Н.Д. о выделе имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности,

по апелляционной жалобе ответчика К.А.А. в лице представителя К.Л.И.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 июля 2015 года, которым

исковые требования М.Н.Д. к К.Л.И., К.А.А. о выделе имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности, встречные исковые требования К.А.А. к М.Н.Д. о выделе имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности удовлетворены частично.

Произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" в натуре, с выделением в собственность М.Н.Д. изолированной части жилого дома, состоящей из следующих помещений (согласно плана МУП БТИ): кухни - 10,4 кв. метров, жилой комнаты - 15,6 кв.метров, жилой комнаты - 13,1 кв.метров, санузла - 5,2 кв.метров, общей площадью 44,3 кв.метра, надворные постройки Г, Г1, Г2, А1.

Произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" в натуре, с выделением в собственность К.А.А. изолированной части жилого дома, состоящей из помещений (согласно плана МУП БТИ): кухни - 7,1 кв.метров, жилой комнаты - 16,2 кв.метра, пристройки - 5 кв.метров, общей площадью: 28,3 кв.метра, надворных построек Г5, Г6, Г7.

Произведен раздел земельного участка с кадастровым номером N " ... ", расположенного по адресу: "адрес", в натуре, с выделением в собственность М.Н.Д. земельного участка, площадью 337,3 кв.метров, в границах от точки на передней меже, удаленной на 3,8 метра от левого переднего угла участка по прямой, по левой меже по направлению к задней меже 7,1 метра, по общей меже, параллельно передней меже, по направлению к правой меже 9,8 метра, по общей меже, параллельно передней меже по направлению к правой меже 6,0 метра, по правой меже по направлению к задней меже 9,2 метра.

Произведен раздел земельного участка с кадастровым номером N " ... ", расположенного по адресу: "адрес", в натуре, с выделением в собственность К.А.А. земельного участка, площадью 168,7 кв.метра, в границах от точки на передней меже, удаленной на 3,8 метра, от левого переднего угла участка по прямой, по левой меже по направлению к задней меже 7,1 метра, по общей меже, параллельно передней меже, по направлению к правой меже 9,8 метра, по общей меже по направлению к задней меже 9,6 кв.метра, параллельно передней меже по направлению к правой меже 6,0 метра.

Прекращено право долевой собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N " ... ", расположенные по адресу: "адрес".

Взысканы с К.А.А. в пользу М.Н.Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

В удовлетворении требований М.Н.Д. к К.Л.И. о разделе имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности, о взыскании с К.Л.И., К.А.А. расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходов по оплате услуг экспертного учреждения в размере " ... " рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере " ... " рублей отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований К.А.А. к М.Н.Д. о разделе имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности жилого дома, выделении в собственность надворных построек Г3, раздела земельного участка в пределах фактически существующих границ раздела и сложившегося порядка пользования земельным участком, с выделением в собственность К.А.А. земельного участка, площадью 224 кв.метров, М.Н.Д. - площадью 292 кв.метров отказано.

Взысканы с К.А.А. в пользу ООО "Эксперт система" расходы по проведению экспертизы в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя ответчика К.А.А. - С.Э.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца М.Н.Д., третье лицо М.А.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

М.Н.Д. обратилась в суд с иском к К.Л.И. о выделе дома и земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежат 2/3 доли жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N " ... ", расположенных по адресу: "адрес". Собственником 1/3 доли указанных жилого дома и земельного участка являлась К.К.С., умершая в ДД.ММ.ГГГГ, наследником к имуществу которой является К.Л.И.

Согласно техническому паспорту БТИ общая площадь дома составляет 70,1 кв.м., стоимостью " ... " рубля. Земельный участок имеет площадь 506,0 кв.м., кадастровую стоимость " ... " рублей. 2/3 доли жилого дома соответствует 46,73 кв.м., 2/3 доли земельного участка соответствует 337,33 кв.м. площади земельного участка. Жилой дом фактически разделен на две изолированные части, при выделе доли в натуре не требуется какого-либо переоборудования, перепланировки.

В пользовании истца фактически находится часть жилого дома, состоящая из следующих помещений: кухни, площадью 10,4 кв.м., жилой комнаты, площадью 15,6 кв.м., жилой комнаты, площадью 13,1 кв.м., санузла, площадью 5,2 кв.м., что составляет 44,3 кв.м., надворные постройки Г, Г1, Г2, А1.

В пользовании ответчика находится часть жилого дома, состоящая из следующих помещений: кухни, площадью 7,1 кв.м., жилой комнаты, площадью 16,2 кв.м., пристройки, площадью 5 кв.м., что составляет 28,3 кв.м., надворные постройки Г5, Г6, Г7.

Достигнуть соглашения о разделе указанного имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, не представляется возможным.

Ссылаясь на результаты экспертного заключения N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, истец просила произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в натуре и выделить ей в собственность изолированную часть жилого дома, состоящую из следующих помещений (согласно плана МУП БТИ): кухни, площадью 10,4 кв.м., жилой комнаты, площадью 15,6 кв.м., жилой комнаты, площадью 13,1 кв.м., санузла, площадью 5,2 кв.м., что составляет 44,3 кв.м., надворные постройки Г, Г1, Г2, А1; выделить в собственность К.Л.И. изолированную часть жилого дома, состоящую из помещений (согласно плана МУП БТИ): кухни, площадью 7,1 кв.м., жилой комнаты, площадью 16,2 кв.м., пристройки, площадью 5 кв.м., что составляет 28,3 кв.м., надворные постройки Г5, Г6, Г7. Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером N " ... ", расположенного по адресу: "адрес" в натуре от точки на передней меже, удаленной на 3,33 м. от левого переднего угла участка по прямой в сторону задней межи участка 7,1 м. в створе левой стены дома, далее по прямой в сторону правой межи участка 11,1 м. в створе стены дома, разделяющей помещение А3 и "а" по техпаспорту БТИ, далее по прямой в сторону задней межи участка 12,32 м. в сторону бетонной дорожки, далее по прямой в сторону правой межи участка 5,3 кв.м. до точки на правой меже, удаленной на 6,74 м. от правого заднего угла участка и выделить в собственность М.Н.Д. земельный участок площадью 337,33 кв.м., а в собственность К.Л.И. земельный участок, площадью 168,66 кв.м., расположенные по адресу: "адрес". Право долевой собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N " ... ", расположенные по адресу: "адрес" прекратить.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменила исковые требования, в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139) просит произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в натуре и выделить ей в собственность изолированную часть жилого дома, состоящую из следующих помещений (согласно плана МУП БТИ): кухни, площадью 10,4 кв.м., жилой комнаты, площадью 15,6 кв.м., жилой комнаты, площадью 13,1 кв.м., санузла, площадью 5,2 кв.м., что составляет 44,3 кв.м., надворные постройки Г, Г1, Г2, А1; выделить в собственность К.Л.И. изолированную часть жилого дома, состоящую из помещений (согласно плана МУП БТИ): кухни, площадью 7,1 кв.м., жилой комнаты, площадью 16,2 кв.м., пристройки, площадью 5 кв.м., что составляет 28,3 кв.м., надворные постройки Г5, Г6, Г7. Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером N " ... ", расположенного по адресу: "адрес", в натуре и выделить в собственность М.Н.Д. земельный участок, площадью 337,3 кв.м. в границах от точки на передней меже, удаленной на 3,8 м. от левого угла участка по прямой, по левой меже по направлению к задней меже 7,1 м., по общей меже, параллельно передней меже, по направлению к правой меже 9,8 м., по общей меже, параллельно передней меже по направлению к правой меже 6,0 м. по правой меже по направлению к задней меже 9,2 м., а в собственность К.Л.И. земельный участок, площадью 168,7 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", в границах от точки на передней меже, удаленной на 3,8 м. от левого угла участка по прямой, по левой меже по направлению к задней меже 7,1 м., по общей меже параллельно к задней меже, по направлению к правой меже 9,8 м. по общей меже по направлению к задней меже 9,6 м., параллельно передней меже по направлению к правой меже 6,0 м. Право долевой собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N " ... ", расположенные по адресу: "адрес" прекратить.

Также в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика судом привлечена К.А.А., в этой связи истец М.Н.Д. в лице представителя З.И.В. дополнила исковые требования к данному ответчику, не изменяя предмет иска.

К.А.А. обратилась в суд с встречным иском к М.Н.Д. о выделе дома и земельного участка, принадлежащих на праве общей долевой собственности. Полагает, что раздел земельного участка должен быть произведен с учетом фактически сложившегося порядка пользования земельным участком, в пределах существующих границ раздела. Просила произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" натуре, и выделить в собственность К.А.А. изолированную часть жилого дома, состоящую из помещений: кухни, площадью 7,1 кв.м., жилой комнаты, площадью 16,2 кв.м., пристройки, площадью 5 кв.м., общей площадью 28,3 кв.м., надворные постройки Г3, Г4, Г5, Г6, Г7; выделить в собственность М.Н.Д. изолированную часть жилого дома, состоящую из помещений: кухни, площадью 10,4 кв.м., жилой комнаты 15,6 кв.м., жилой комнаты, площадью 13,1 кв.м., санузла, площадью 5,2 кв.м., общей площадью 44,3 кв.м., надворные постройки Г, Г1, Г2, А1. Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером N " ... ", расположенного по адресу: "адрес", в натуре и выделить в собственность К.А.А. земельный участок площадью 224 кв.м. в пределах фактически существующих границ раздела и сложившегося порядка пользования земельным участком; выделить в собственность М.Н.Д. земельный участок, площадью 282 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", в пределах фактически существующих границ раздела и сложившегося порядка пользования земельным участком.

Суд постановилуказанное выше решение. Удовлетворяя иск о выделе земельного участка, суд, руководствуясь выводами экспертного заключения ООО "Эксперт-система" от ДД.ММ.ГГГГ, произвел выдел земельного участка в собственность сторон без отступления от размера долей в праве общей долевой собственности.

В апелляционной жалобе К.А.А. в лице представителя К.Л.И. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении иска М.Н.Д. Выражая свое несогласие с постановленным судом решением, ответчик ссылается на то обстоятельство, что выделенный судом в собственность К.А.А. земельный участок, площадью 168 кв.м., из исходного земельного участка не соответствует предельному минимальному размеру в 0,02 га, установленному Постановлением Волжской городской Думы Волгоградской области от 17 июня 2011 года N " ... " "Городское положение об установлении норм предоставления земельных участков на территории городского округа - город Волжский".

Ответчики К.Л.И., К.А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в части удовлетворения исковых требований М.Н.Д. о разделе земельного участка, с расположенными на нем надворными постройками, прекращении на него права долевой собственности не отвечает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, М.Н.Д. является собственником 2/3 долей жилого дома, общей площадью 70,1 кв. м. и земельного участка, общей площадью 506 кв. м, расположенных по адресу: "адрес".

Собственником 1/3 доли указанного имущества являлась К.К.С., умершая в ДД.ММ.ГГГГ, наследником имущества которой является К.А.А.

Заявляя исковые требования, М.Н.Д., просила произвести раздел жилого дома, а также земельного участка в натуре, выделив ей в собственность 337,3 кв. м., К.А.А. - 168,7 кв. м.

К.А.А. обратилась в суд со встречным иском к М.Н.Д. о разделе в натуре жилого дома и земельного участка по предложенному ею варианту, в котором предлагала выделить ей земельный участок площадью 224 кв. м, а М.Н.Д. - 282 кв. м.

Согласно заключению эксперта N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Эксперт Система" определены два варианта раздела земельного участка в соответствии с долями о праве собственности, а именно М.Н.Д. - 2/3 доли, К.А.А. - 1/3 доли.

Удовлетворяя иск о выделе земельного участка, суд первой инстанции исходил из фактически сложившегося порядка пользования спорным домом и земельным участком, который предполагал выделение собственникам частей дома и земельного участка без отступления от размера долей в праве собственности сторон на домовладение и земельный участок.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу пункта 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Указанные разъяснения соответствуют положениям пункта 2 части 3 статьи 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", согласно которому орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Согласно пункту 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 8 статьи 1, пункт 3 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Волжской городской Думы Волгоградской области от 17 июня 2011 года N 35/2 принято "Городское положение об установлении норм предоставления земельных участков на территории городского округа - город Волжский" от 29 июня 2011 года N 164-ВГД, которым установлены предельные размеры (максимальный и минимальный) земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в муниципальной собственности городского округа - город Волжский Волгоградской области и государственная собственность на которые не разграничена для индивидуального жилищного строительства:

- предельный минимальный размер - 0,02 га;

- предельный максимальный размер - 0,2 га.

Образуемый земельный участок, выделенный в собственность К.А.А. размером 168,7 кв.м., из исходного земельного участка вышеуказанным требованиям не соответствует.

Однако вышеперечисленные нормы закона не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, что привело к неправильному применению норм материального права.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для раздела земельного участка с выделением в собственность М.Н.Д. земельного участка площадью 337,3 кв.м., а К.А.А. - 168,7 кв.м. При этом М.Н.Д. возражает против выдела ей земельного участка с отступлением от идеальной доли. Предложенный стороной ответчика вариант раздела земельного участка по фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком также не может быть принят во внимание, поскольку такой вариант раздела существенно нарушает права собственника М.Н.Д. и приводит к значительному уменьшению её доли в спорном имуществе.

При этом стороны не лишены права, при не достижении ими соглашения относительно порядка пользования земельным участком, с расположенными на нем хозяйственными постройками, определять такой порядок путем предъявления самостоятельного иска.

При таких обстоятельствах решение суда в части раздела земельного участка и прекращения права общей долевой собственности на указанный земельный участок нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Заявляя исковые требования о разделе земельного участка, истец М.Н.Д. понесла расходы по оплате экспертного исследования в размере " ... " рублей, которые были заявлены к взысканию с ответчика. Поскольку данные требования производны от основных требований о разделе земельного участка, то они также не подлежат удовлетворению.

Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ).

В той связи, что исходный земельный участок не подлежит разделу соразмерно долям, принадлежащим сторонам в совместной долевой собственности, то в данном случает также не подлежат выделу надворные земельные постройки. Соответственно, решение суда о выделении сторонам в собственность надворных построек также подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части раздела земельного участка, то подлежат перераспределению судебные расходы по данному спору.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Распределяя между сторонами судебные расходы, суд взыскал с ответчика К.А.А. в пользу М.Н.Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек. Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, произведен раздел жилого дома, стоимостью " ... " рубля, 2/3 из которых составляет " ... " рубля, то судебная коллегия определяет размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в сумме " ... " рубля.

Также судом определены к взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, которые подлежат снижению до " ... " рублей, пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения настоящего спора на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Эксперт Система" проведена судебная экспертиза по определению вариантов задела земельного участка. Расходы за производство данной экспертизы возложены на ответчика К.А.А.

Поскольку в удовлетворении иска о разделе земельного участка отказано, то указанные расходы подлежат возложению на сторону истца. Соответственно, решение суда в указанной части подлежит отмене.

Решение суда в части раздела жилого дома постановлено судом в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения, произведенный раздел дома отвечает интересам сторон. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 июля 2015 года в части удовлетворения исковых требований М.Н.Д. к К.А.А. о разделе земельного участка, прекращении права долевой собственности на земельный участок, взыскании расходов по оплате услуг экспертного учреждения, а также в части раздела между М.Н.Д. и К.А.А. надворных построек отменить, постановив по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Решение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части распределения судебных расходов, снизив взысканные с К.А.А. в пользу М.Н.Д. судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд с " ... " рублей до " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя с " ... " рублей до " ... " рублей.

Решение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с К.А.А. в пользу ООО "Эксперт система" расходов за производство экспертизы в размере " ... " рублей отменить, постановив в указанной части новое решение о взыскании с М.Н.Д. в пользу ООО "Эксперт система" расходов за производство экспертизы в размере " ... " рублей.

В остальной части решение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.А. в лице представителя К.Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: