Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 июля 2016 г. по делу N 33-9568/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.,

судей Сукачева Д.Ю., Марчукова А.В.,

с участием прокурора Фарсяна В.В.,

при секретаре Бондарь А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Дрюпина М. А. к ОАО "СУАЛ" о взыскании компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием, расходов на обследование,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" - Сорокиной И.А.

на решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 25 апреля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" филиала "Волгоградский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании" в пользу Дрюпина М. А. денежную компенсацию морального вреда за вред здоровью в связи с профессиональным заболеванием в размере " ... " рублей., расходы на медицинское обслуживание в профцентре для установления профзаболевания в размере - " ... " рублей, а всего взыскать - " ... ") рублей.

В остальной части в иске о взыскании компенсации морального вреда, расходов на медицинское обслуживание на сумму свыше " ... " руб. Дрюпину М.А. - отказать.

Взыскать с ОАО "СУАЛ" филиала "ВГАЗ-СУАЛ" госпошлину в доход местного бюджета - " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дрюпин М.А. обратился в суд с иском к ОАО "СУАЛ" о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с сентября ДД.ММ.ГГГГ г. по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ г., то есть более 27 лет, он состоял в трудовых отношениях с ОАО "СУАЛ" филиал "ВГАЗ-СУАЛ" (до ДД.ММ.ГГГГ - с ОАО "Волгоградский алюминий"), где работал на различных, в том числе, рабочих должностях в электролизном цехе, то есть во вредных условиях труда. В результате трудовой деятельности у ответчика им было получено профессиональное заболевание " ... ", в связи с чем в марте 2016 года ему была установлена утрата профессиональной способности в связи с этими заболеваниями на 30%. В связи с указанным профзаболеванием, полученным по вине ответчика, он испытывает физические и нравственные страдания, заключающиеся в постоянных болях " ... ".

Дрюпин М.А. просил суд взыскать с ОАО "СУАЛ" компенсацию морального вреда за вред, причиненный здоровью, в размере " ... " рублей, а также денежную сумму в размере " ... " руб. в качестве компенсации понесенных им расходов на обследование в связи с профзаболеванием.

Суд постановилуказанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель ответчика ОАО "СУАЛ" - Сорокина И.А., обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизить взысканную сумму в счёт компенсации морального вреда до " ... " рублей, в обоснование жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца - Дрюпина М.А., его представителя Дунаева А.П., возражавших относительно доводов жалобы, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дрюпин М.А. работал в ОАО "СУАЛ" в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов на протяжении 20 лет.

16 марта 2015 года был составлен акт о случае профессионального заболевания в отношении Дрюпина М.А., из которого усматривается, что истцу установлен диагноз: " ... ".

Из вышеуказанного акта следует, что данное заболевание является профессиональным. Причиной профессионального заболевания послужило длительное пребывание в производственной среде с содержанием в воздухе рабочей зоны веществ раздражающего действия (гидрофторид, соли фтористоводородной кислоты), канцерогенов (возгоны каменноугольных смол и песков), пыли, углерода оксида, в условиях физического перенапряжения, неблагоприятного микроклимата, параметров шума, постоянного магнитного поля не соответствующих норме.

Из справки ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дрюпину М.А., было установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований Дрюпина М.А. о взыскании с ОАО "СУАЛ" расходы на медицинское обслуживание в профцентре для установления профзаболевания в размере - " ... " рублей, сторонами не обжалуется, в связи с чем проверке судом апелляционной инстанции не подлежат в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.

Проверяя доводы жалобы в части взыскания в пользу Дрюпина М.А. компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в том числе, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.8 Федерального закона N 125 от 24.07.1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (с последующими изменениями и дополнениями) возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Взыскивая с ОАО "СУАЛ" в пользу Дрюпина М.А. компенсацию морального вреда в связи с полученным профессиональным заболеванием, в сумме " ... " рублей, суд первой инстанции правильно применил материальный закон и пришел к обоснованному выводу о том, что в возникновении профессионального заболевание виновно предприятие, на котором работал Дрюпин М.А.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда обоснованным, соответствующим установленным судом обстоятельствам, а также нормам права. Суд первой инстанции в полном объеме установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал объективную оценку доказательствам, которыми эти обстоятельства подтверждаются, и принял законное и обоснованное решение.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судебная коллегия полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере " ... " рублей определена судом с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия вредных производственных факторов, исходя из индивидуальных особенностей потерпевшего, требований разумности и справедливости, и не является заниженной.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что профессиональное заболевание у истца было выявлено после прекращения трудовых отношений с истцом, не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от выполнения возложенной на работодателя Трудовым кодексом РФ обязанности обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Указания в апелляционной жалобе о том, что размер компенсации определен без учета всех обстоятельств по делу, является несостоятельным. При определении компенсации суд учел, что заболевание возникло у истца вследствие воздействия на организм неблагоприятных производственных факторов в период работы у ответчика, который не создал безопасных условий труда, а перенесенные истцом в связи с этим нравственные и физические переживания, соответствуют требования разумности и справедливости.

Иные доводы апелляционной жалобы связаны с переоценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным судом, представленные доказательства судом исследованы полно, всесторонне, им дана правильная оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены в обжалуемой части.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 25 апреля 2016 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "СУАЛ" - Сорокиной И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: