Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33-9671/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей: Торшиной С.А., Блошенко М.В.,

при секретаре Лавровой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.Н.А. к Ф.Е.И., Ф.А.Н. о признании Ф.Е.И. утратившей право собственности на долю жилого дома, признании сделки недействительной, аннулировании записи о регистрации права собственности,

по апелляционной жалобе истца Ф.Н.А.

на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 26 апреля 2016 года, которым

в удовлетворении исковых требований Ф.Н.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ф.А.Н. обратился в суд с иском к Ф.Е.Н., Ф.А.Н. о признании Ф.Е.Н. утратившей право собственности на долю жилого помещения, признании сделки недействительной, аннулировании записи о регистрации права собственности.

В обоснование своих требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в браке с Ф.Е.И. В период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ими был приобретен жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого указанный жилой дом полностью сгорел, то есть совместное имущество его с Ф.Е.И. было утрачено.

После данного пожара за счет собственных средств истец построил жилой дом, площадью 64,6 кв.м. При этом ответчик денежные средства на строительство нового дома не вкладывала, участия в строительстве дома не принимала.

Поскольку указанный жилой дом был построен после расторжения брака с Ф.Е.И.., он является личной собственностью истца.

ДД.ММ.ГГГГ им получено свидетельство о регистрации права общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома, площадью 64,6 кв.м., расположенного по адресу: "адрес". Также за Ф.Е.И. зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/2 долю указанного объекта недвижимости.

Ф.Е.И., понимая, что не имеет законных прав на долю в жилом доме, произвела отчуждение зарегистрированной за ней доли недвижимого имущества Ф.А.Н.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать Ф.Е.И. утратившей право собственности на 1/2 долю в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"; признать сделку между Ф.Е.И. и Ф.А.Н., в результате которой последний приобрёл право собственности на 1/2 долю в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", недействительной; аннулировать запись о регистрации за Ф.Е.И. права собственности на 1/2 долю в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; аннулировать запись о регистрации за Ф.А.Н. права собственности на 1/2 долю в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом постановлено указанное выше решение. Отказ в удовлетворении исковых требований мотивирован судом отсутствием правовых оснований для признания ответчика утратившей право долевой собственности на жилой дом, а также отсутствием оснований для признания договора дарения недействительным.

Не согласившись с решением суда, истец Ф.Н.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Оспаривая решение суда, истец указывает, что при разрешении спора судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Вновь созданный жилой дом является его личной собственностью, поскольку он был построен после расторжения брака с Ф.Е.Н. на его личные денежные средства.

Истец Ф.Н.А., ответчики Ф.Е.Н., Ф.А.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального права Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального права Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления исходя из следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Основания приобретения права собственности указаны в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 приведенной нормы право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Исходя анализа приведенных норм следует, что имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о создании общей собственности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, стороны Ф.Н.А. и Ф.Е.Н. состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака супругами Ф.Н.А. и Ф.Е.И. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретены в равных долях жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

После расторжения брака стороны продолжали проживать по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в жилом доме по адресу: "адрес". В результате произошедшего пожара полностью сгорели деревянные конструкции одноэтажного одноквартирного жилого дома по всей площади, полностью сгорели конструкции кровли по всей площади, обрушение внутрь строения. Данное обстоятельство подтверждается материалом по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, справкой о пожаре N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Также судом установлено, что на месте уничтоженного в результате пожара жилого дома был построен новый жилой дом, площадью 64,6 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ на данный объект недвижимости был составлен технический паспорт, из которого следует, что дом введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Ф.Н.А. и Ф.Е.И. обратились в Дубовский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области с заявлениями о государственной регистрации права общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на жилой дом, площадью 64,6 кв.м., кадастровый N " ... ", расположенный по адресу: "адрес", о чём внесена запись N " ... ", и за ними зарегистрировано право собственности на этот жилой дом в указанных долях.

Разрешая спор по существу, суд пришел к верному выводу о том, что в данном случае отношения сторон после расторжения брака регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации в части оснований приобретения права собственности, распределения долей в праве собственности.

Из смысла главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации и анализа содержащихся в ней норм права, следует, что для определения наличия у истца права претендовать на признание за ним права на весь вновь созданный объект недвижимости, необходимо доказать факт вложения им денежных средств в приобретение или создание имущества.

Заявляя исковые требования о признании Ф.Е.И. утратившей право собственности на 1/2 долю в общей долевой собственности на спорный жилой дом, истец ссылался на то обстоятельство, что спорный объект недвижимости является его личной собственностью, так как вновь построенный жилой дом после расторжения брака возведен на его личные денежные средства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не представил допустимых доказательств, отвечающих требованиям 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение того, что спорный жилой дом возведен им на собственные денежные средства, и Ф.Е.И. не имела предусмотренных законом оснований для оформления 1/2 доли указанного дома в собственность.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Ф.Е.И. утратившей права собственности на 1/2 долю в общей долевой собственности на жилой дом.

Более того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ф.Е.И. передала на основании договора дарения в собственность Ф.А.Н. 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ право собственности на приобретенное Ф.А.Н. имущество зарегистрировано новым собственником в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В этой связи Ф.Е.И. распорядилась принадлежащей ей собственностью в виде 1/2 доли в общей долевой собственности на жилое дом, что исключает возможность признания её утратившей право собственности на указанное имущество ввиду отсутствия такого права.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ф.Е.И. и Ф.А.Н., по условиям которого последнему передана в дар 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу части 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению подарить свою долю.

В силу части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заключая оспариваемый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Ф.Е.Н. реализовала свои правомочия собственника по отчуждению принадлежащего ей имущества. При заключении договора дарения волеизъявление сторон было направлено на возникновение и прекращение гражданских прав и обязанностей в отношении недвижимого имущества в виде перехода права собственности от Ф.Е.И. к Ф.А.Н. Указанный договор соответствует требований закона, нарушений прав истца, как собственника доли в общей долевой собственности на жилое дом, не влечет.

Принимая во внимание, что судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании Ф.Е.И. утратившей право собственности на 1/2 долю в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", и признании недействительным договора дарения указанной доли жилого дома, суд также обоснованного отказал в удовлетворении иска в части аннулирования записей о регистрации за Ф.Е.И. и Ф.А.Н. права собственности на оспариваемую долю.

Доводы жалобы, аналогичные доводам исковых требований, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи