Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-9956/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Торшиной С.А., Блошенко М.В.,

с участием прокурора Фарсяна В.В.,

при секретаре Лавровой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Дубовский зооветеринарный колледж имени Героя Советского Союза А.А.Шарова" (далее ГБОУ СПО "Дубовский зооветеринарный колледж имени Героя Советского Союза А.А.Шарова") к Т.Ф.К., Т.В.В. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, взыскании задолженности по договору найма жилого помещения,

по апелляционной жалобе ответчиков Т.Ф.К., Т.В.В.

на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 29 марта 2016 года, которым

исковые требования ГБОУ СПО "Дубовский зооветеринарный колледж имени Героя Советского Союза А.А.Шарова" к Т.Ф.К., Т.В.В. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, взыскании задолженности по договору найма жилого помещения удовлетворены.

Выселена Т.Ф.К. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления жилого помещения.

Выселена Т.В.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления жилого помещения.

Взыскана солидарно с Т.Ф.К., Т.В.В. в пользу ГБОУ СПО "Дубовский зооветеринарный колледж имени Героя Советского Союза А.А.Шарова" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Взыскана с Т.Ф.К., Т.В.В. государственная пошлина в доход местного бюджета по " ... " рубля " ... " копеек с каждой.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя ответчиков Т.Ф.К., Т.В.В. - Б.В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ГБОУ СПО "Дубовский зооветеринарный колледж имени Героя Советского Союза А.А.Шарова" обратилось в суд с иском к Т.Ф.К., Т.В.В. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, выселении.

В обосновании иска указало, что между ГБОУ СПО "Дубовский зооветеринарный колледж имени Героя Советского Союза А.А.Шарова" и Т.Ф.К. был заключён договор коммерческого найма жилого помещения - комнаты N " ... " в общежитии, расположенном по адресу: "адрес". Срок договора истек ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчики жилое помещение не освободили, проживают в нём. Т.Ф.К. в трудовых отношениях с истцом не состоит, ответчики не имеют законных оснований пользования жилым помещением.

Кроме того, ответчики не исполняли надлежащим образом свою обязанность по внесению оплаты за проживание в общежитии, коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований, истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме " ... " рублей " ... " копеек, выселить Т.Ф.К., Т.В.В. из жилого помещения по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Судом постановлено указанное выше решение. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для проживания ответчиков в спорном жилом помещении. Установив ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд взыскал с них образовавшуюся задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе ответчики Т.Ф.К., Т.В.В. просят решение суда отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаются на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права. Полагают, что оснований для их выселения из спорного жилого помещения не имеется, поскольку заключенный между сторонами договор коммерческого найма считается продленным на тех же условиях и на тот же срок. В договоре найма не согласован размер платы за жилое помещение и коммунальных платежей. Ответчиками были понесены затраты на капитальный ремонт занимаемого ими жилого помещения, которые должны быть учтены при расчете задолженности. В этой связи выражают свое несогласие с размером определенной к взысканию задолженности по указанным платежам. Также ссылаются на наличие уважительных причин не внесения платы за жилое помещение и коммунальных платежей.

Ответчики Т.Ф.К., Т.В.В., представитель истца ГБОУ СПО "Дубовский зооветеринарный колледж имени Героя Советского Союза А.А.Шарова", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно части 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с ДД.ММ.ГГГГ Т.Ф.К. была вселена и проживает в общежитии, расположенном по адресу: "адрес" Её дочь - Т.В.В. была вселена в указанное помещение ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное здание общежития N " ... ", расположенное по адресу: "адрес", является государственной собственностью Волгоградской области, передано ГБОУ СПО "Дубовский зооветеринарный колледж имени Героя Советского Союза А.А.Шарова" на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению Госкомвуза РФ от 31 мая 1995 года N 4 "Об утверждении Типового положения о студенческом общежитии образовательного учреждения высшего и среднего профессионального образования Российской Федерации" (утратил силу в связи с изданием Приказа Минобрнауки РФ от 01 июля 2009 года N 234) распределение мест в общежитии между факультетами (отделениями) и другими структурными подразделениями учебного заведения и утверждение списка студентов, аспирантов и слушателей подготовительного отделения и других лиц на вселение в общежитие производится по совместному решению администрации, профкома студентов учебного заведения и объявляется приказом ректора (директора).

Также судом установлено, что Т.Ф.К. в трудовых отношениях с ГБОУ СПО "Дубовский зооветеринарный колледж имени Героя Советского Союза А.А.Шарова" никогда не состояла, Т.В.В. учащейся колледжа не являлась, ордер на занятие площади в общежитии не выдавался.

Установив отсутствие законных оснований приобретения ответчиками права пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу о их выселении из занимаемого жилого помещения в общежитии.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Выражая свое несогласие с постановленным судом решением, ответчики в апелляционной жалобе ссылаются на то обстоятельство, что они с 2004 года проживают в комнате общежития, договор найма жилого помещения между сторонами не расторгнут, считается продленным на тех же условиях.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу пункта 2 части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях пенсионеры по старости.

Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

В соответствии с вышеприведенным положением закона невозможность выселения граждан, без предоставления другого жилого помещения, проживающих в жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрена лишь при одновременном наличии двух условий: указанные граждане должны быть отнесены к перечню лиц, выселение которых не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (статья 108 Жилищного кодекса РСФСР), а также такие граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма либо иметь право состоять на таком учете.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу таким юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение наличия предусмотренных статьей 13 Вводного закона условий, при которых Т.Ф.К., Т.В.В. не могут быть выселены из занимаемого жилого помещения в общежитии без предоставления другого жилого помещения.

Однако ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчики отнесены к перечню лиц, выселение которых не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (статья 108 Жилищного кодекса РСФСР), а также что они состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма либо имеют право состоять на таком учете.

Ссылки ответчиков в жалобе на договор коммерческого найма специализированного жилого помещения N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, действие которого, по мнению ответчиков, продлено на тех же условиях, нельзя признать обоснованными.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данному доказательству, пришел к выводу, что указанный договор между сторонами не заключался, стороной нанимателя не подписывался, в этой связи не влечет для сторон возникновение соответствующих права и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

В силу части 5 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации к пользованию специализированными жилыми помещениями по договору найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 Кодекса.

Из пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153); плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (части 1, 2 статьи 155).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги Жилищный кодекс Российской Федерации возлагает на нанимателя жилого помещения по договору социального найма, арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, члена жилищного кооператива, собственника жилого помещения (часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Все проживающие в жилом помещении граждане, а также не проживающие, но обязанные в силу закона уплачивать коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), относятся к потребителям коммунальных услуг, а, следовательно, на них возложена обязанность по уплате коммунальных услуг.

Согласно пункту 2.9 Устава ГБОУ СПО "Дубовский зооветеринарный колледж имени Героя Советского Союза А.А.Шарова" вправе вести приносящую доход деятельность, в том числе получение средств от физических ли и (или) юридических лиц в виде платы за проживание, пользование коммунальными и хозяйственными услугами в общежитиях; заключение договоров найма жилого помещения в общежитии, найма служебного жилого помещения, найма специализированного жилого помещения, социального найма жилого помещения, коммерческого найма жилого помещения, с нанимателями жилых помещений в отношении имущества принадлежащего истцу на праве оперативного управления.

Из материалов дела следует, что ответчики не выполняют свои обязанности по внесению оплаты за жилье и коммунальные услуги, в этой связи образовалась задолженность по внесению данных платежей по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Установив указанные обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции верно пришел к выводу о правомерности заявленного иска, поскольку материалами дела подтверждено, что у ответчиков имеется задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги, которая на момент рассмотрения дела не погашена. Проверив представленный истцом расчет задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги на сумму " ... " рублей " ... " копеек, суд обосновано признал расчет правильным, соответствующим тарифам для проживающих в общежитии.

Оспаривая постановленное судом решение, ответчики в жалобе указывают, что в договоре найма не согласован размер платы за жилое помещение и коммунальных платежей. Ответчиками были понесены затраты на капитальный ремонт занимаемого ими жилого помещения, которые должны быть учтены при расчете задолженности. В этой связи выражают свое несогласие с размером определенной к взысканию задолженности по указанным платежам. Также ссылаются на наличие уважительных причин не внесения платы за жилое помещение и коммунальных платежей.

Указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельны. Расчет сумм платы за жилье и коммунальные услуги, представленный истцом, судом первой инстанции и судебной коллегией проверен, является арифметически верным, составлен с учетом установленных в общежитии тарифов, указанный расчет задолженности действующему законодательству не противоречит, оснований сомневаться в его правильности не имеется. При этом стороной ответчика иного расчета не представлено, равно как не представлено доказательств несения ими расходов на капитальный ремонт занимаемого жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Ф.К., Т.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи