Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 14 июля 2016 г. по делу N 33а-9610/2016

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серышевой Н.И.,

судей Тертышной В.В., Балашовой И.Б.

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма ЮГ" Шиманского А. А. к судебным приставам-исполнителям Камышинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Кардашевой А. С. и Меркуловой Д. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконными и подлежащими отмене постановление и требование судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Строительная фирма ЮГ" Шиманского А. А.

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 16 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований административного искового заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма ЮГ" Шиманского А. А. к судебным приставам-исполнителям Камышинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Кардашевой А. С. и Меркуловой Д. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконными и подлежащим отмене: постановление судебного пристава-исполнителя Камышинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Кардашевой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства N " ... " в отношении ООО "Строительная фирма ЮГ"; требование судебного пристава-исполнителя Камышинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Кардашевой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении требований исполнительного документа не имущественного характера, - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО "Строительная фирма ЮГ" обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Кардашевой А.С. и Меркуловой Д.В., УФССП России по Волгоградской области.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им получены 2 письма Камышинского районного отдела УФССП. В одном из них содержалось постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Строительная фирма ЮГ", во втором - требование от ДД.ММ.ГГГГ в адрес конкурсного управляющего ООО "Строительная фирма ЮГ" Шиманского А.А. Постановление и требование подписаны судебным приставом-исполнителем Кардашевой А.С.

С вынесенными актами, а также действиями судебного пристава-исполнителя конкурсный управляющий не согласен, считает их незаконными и не обоснованными.

Так, из оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием к его возбуждению послужил исполнительный лист, выданный Камышинским городским судом по делу N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является возложение на должника ООО "Строительная фирма ЮГ" обязанности удалить остатки плавучего "Дебаркадера-45", мусор. При этом в постановлении должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления. Какие-либо приложения к данному постановлению отсутствовали.

Административный истец полагал, что данное постановление является неисполнимым ввиду того, что оно не конкретно.

Административный истец указал, что по информации, содержащейся в верхних

и нижних колонтитулах постановления, файл с местом расположения file://Y:/Кардашова/фирма юг возбуждение. html, изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть за месяц до даты, которой он датирован, что прямо указывает на его фальсификацию.

По мнению истца постановление является незаконным ввиду того, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N " ... " мировое соглашение, согласно которому спорный "Дебаркадер-45" включен в конкурсную массу. Дебаркадер имеет оценочную стоимость, включен в конкурсную массу, требования о его удалении не возможно без физического разрушения и уничтожения конкурсного имущества, в связи с чем исполнительное производство должно быть прекращено.

Требование от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении требований исполнительного документа административный истец также считает незаконным, поскольку в постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен срок для добровольного исполнения в пятидневный срок с момента получения копии постановления, на момент вынесения требования установленный срок еще не истек.

Действующим законодательством срок, установленный конкретной датой, истекает в 24 часа этого дня, то есть исполнить требования должник вправе до " ... " ДД.ММ.ГГГГ. В то же время документы, подтверждающие исполнение решения суда, судебный пристав-исполнитель требует представить до окончания установленного для добровольного исполнения срока.

Просил признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Камышинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Кардашевой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства N " ... " в отношении ООО "Строительная фирма ЮГ"; требование судебного пристава-исполнителя Камышинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Кардашевой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении требований исполнительного документа неимущественного характера, направленное в адрес конкурсного управляющего ООО "Строительная форма ЮГ" Шиманского А.А.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Строительная фирма ЮГ" Шиманский А.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, принятого с нарушением норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав конкурсного управляющего ООО "Строительная фирма ЮГ" Шиманского А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя УФССП по Волгоградской области Коломийца А.С., Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора Гасанова Р.А., считавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 2 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 указанного закона).

Из пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) изложены в ст. 105 Закона об исполнительном производстве. Так, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области Кардашевой А.С. на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Камышинским городским судом Волгоградской области по гражданскому делу N " ... ", возбуждено исполнительное производство N " ... ", предметом исполнения которого является возложение на ООО "Строительная фирма ЮГ" обязанности удалить из акватории Камышинского залива Волгоградского водохранилища с юго-западной стороны Бородинского моста остатки плавучего "Дебаркадера-45", а также обгоревшие фрагменты деревянных конструкций, мусор, образованные в результате пожара на судне "Дебаркадер-45".

Взыскателем по указанному исполнительному производству является Волгоградский межрайонный природоохранный прокурор, должником - ООО "Строительная фирма ЮГ", расположенное по адресу: "адрес"

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от

ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области Кардашевой А.С. вынесено требование об исполнении требований исполнительного документа неимущественного характера в срок до ДД.ММ.ГГГГ и представлении судебному приставу-исполнителю в срок до ДД.ММ.ГГГГ документов, подтверждающих исполнение решения суда.

Указанные постановление и требование направлены заказной корреспонденцией в адрес конкурсного управляющего ООО "Строительная фирма ЮГ" и получены последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимися в материалах исполнительного производства почтовыми уведомлениями.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые административным истцом постановление и требование вынесены судебным приставом-исполнителем Кардашевой А.С. в пределах полномочий, предоставленных ей действующим законодательством, на основании соответствующего требованиям ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительного листа, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению требования об исполнении требований исполнительного документа неимущественного характера с установлением конкретного срока исполнения вытекает из Положения о применении в отношении должников-организаций обязательных мер по исполнительным производствам, возбужденным на основании судебных решений, содержащих требования неимущественного характера, предшествующих принятию решения о возвращении исполнительных документов без исполнения по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", утвержденного Приказом Федеральной службы судебных приставов от 9 сентября 2013 года N 290.

Довод административного истца о том, что ему непонятно каким образом ООО "Строительная фирма ЮГ" должно исполнить решение суда, не может быть принят во внимание, поскольку не свидетельствует о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства, административный истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда либо исполнительного листа, порядка и способа его исполнения.

Судебный пристав-исполнитель не вправе оценивать правомерность вступившего в законную силу решения. При исполнении судебных актов он не вправе отходить от буквального содержания резолютивной части исполняемого судебного акта, и полномочий на толкование резолютивной части не имеет.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный "Дебаркадер-45" на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ включен в конкурсную массу и требования о его удалении невозможны без его фактического разрушения, в связи с чем исполнение решения невозможно и исполнительное производство подлежит прекращению, является несостоятельным к отмене решения, так как по существу сводится к несогласию со вступившим в законную силу судебным решением и о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не опровергают выводы суда, являются аналогичными доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушений норм материального и норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309- 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Строительная фирма ЮГ" Шиманского А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья /подпись/

Судьи /подписи/

Согласовано

Судья Волгоградского областного суда В.В. Тертышная