Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33а-9814/2016

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергеева С.С.

судей Тертышной В.В., Бычкова В.В.

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Великого П. Г. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Волгоградской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

по апелляционной жалобе Великого П. Г.

на решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 16 мая 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Великого П. Г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Волгоградской области о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Волгоградской области N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - отказать.

Действие применённых мер предварительной защиты по административному иску Великого П. Г. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Волгоградской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сохранить до вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

Великий П.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (далее МИ ФНС)N 4по Волгоградской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований указал, что МИ ФНСN 4по Волгоградской области по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вынесено решение N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением он привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в " ... " доначислен налог в " ... ", за несвоевременную уплату налога начислены пени в " ... ".

Основанием для вынесения данного решения послужил вывод налогового органа о неполном отражении налогоплательщиком дохода, полученного от принятия в дар пяти земельных участков, поскольку, по мнению налогового органа, для целей налогообложения необходимо применять кадастровую стоимость земельных участков, а не договорную, как было сделано им. Своё несогласие с вынесенным решением мотивирует тем, что договоры дарения никем не оспорены в судебном порядке, не отменены сторонами, и налоговый орган был не вправе данные документы не учитывать. Данные договоры являются официальными документами, подтверждающими факт совершения сделки дарения земельных участков, в договорах указана их цена, которая не может оспариваться иными лицами.

По мнению административного истца, оспариваемое решение не соответствует ст. 3, п. 3 ст. 54, Главе 23 НК РФ, п. 5.1. Федерального закона от 24.07.2002 N101-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 от 30.06.2015, Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации от 21.10.2015.

Считал, что нарушение его прав и законных интересов обжалуемым решением налогового органа выражается в том, что оно налагает незаконное взыскание, устанавливает необоснованные обязательства по выплате денежных средств.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, оспариваемое решение обжаловано им в установленном порядке путём подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Волгоградской области, которым оспариваемое решение оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Полагал, что при заполнении декларации он обоснованно учёл именно договорную стоимость полученных в дар земельных участков.

Просил признать незаконным решение МИ ФНС N 4по Волгоградской области N " ... " ДД.ММ.ГГГГ привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Великий П.Г. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме, указывая на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика МИФНС России N4 по Волгоградской области Склярова Н.В. считает доводы административного истца необоснованными, решение Николаевского районного суда Волгоградской области соответствующим нормам действующего законодательства и вынесенным правомерно, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав Великого П.Г., представителя Великого А.Г. Жолобову И.С., поддержавших доводы жалобы, представителя МИФНС России N 4 по Волгоградской области Тасуева С.Ш., считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В силу ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации и не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Как следует из ст. 209 НК РФ, объектом налогообложения НДФЛ признаётся доход, полученный налогоплательщиками.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах (п. 1 ст. 210 НК РФ). Согласно ст. 41 НК РФ доходом признаётся экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности её оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой "Налог на доходы физических лиц".

Из пп. 7 п. 1 ст. 228 НК РФ следует, что исчисление и уплату налога на доходы физических лиц, кроме прочих, производят физические лица, получающие от физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, доходы в денежной и натуральной формах в порядке дарения, за исключением случаев, предусмотренных п. 18.1 ст. 217 названного Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению. Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет.

Пунктом 18.1 ст. 217 НК РФ предусмотрено, что доходы, полученные в порядке дарения, освобождаются от налогообложения в случае, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации.

Исходя из положений п. 3 ст. 54 НК РФ, физические лица, при получении в порядке дарения недвижимого имущества, исчисляют налоговую базу на основе получаемых в установленных случаях от организаций и (или) физических лиц сведений об объектах налогообложения.

Поскольку доходы, полученные в порядке дарения (за исключением денежных средств) от организаций и индивидуальных предпринимателей относятся к доходам, полученным в натуральной форме, в целях исчисления налога налоговая база по имуществу, полученному в порядке дарения, в соответствии с п. 1 ст. 211 НК РФ рассчитывается исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст. 40 НК РФ.

Если дарителем является физическое лицо, налоговая база рассчитывается налогоплательщиком исходя из существующих на дату дарения цен на такое же или аналогичное имущество и имущественные права.

Таким образом, вне зависимости от субъектного состава договора дарения, налоговая база должна определяться единообразно, то есть исходя из рыночных цен.

В соответствии с п. 3 ст. 40 НК РФ рыночная цена определяется с учётом положений, предусмотренных пунктами 4-11 данной статьи. Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (п. 4 ст. 40 НК РФ).

В соответствии с Письмом ФНС РФ от 8 февраля 2007 года N 04-2-03/11, в целях определения налоговой базы налогоплательщиком используется договорная стоимость даримого недвижимого имущества, при этом налоговые органы вправе с учётом положений пп. 2-11 ст. 40 НК РФ проверить правильность применения договорной стоимости такого имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Великий П.Г. по договорам дарения б\н от ДД.ММ.ГГГГ получил в собственность пять земельных участков. Сторонами договоров была установлена цена предмета каждого из заключённых договоров дарения в размере: " ... " (земельные участки с кадастровыми номерами N " ... ", N " ... ", N " ... "), " ... " (земельный участок с кадастровым номером N " ... "), " ... " (земельный участок с кадастровым номером N " ... ").

ДД.ММ.ГГГГ Великим П.Г. в налоговый орган представлена уточнённая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ, в которой кроме имущественного вычета от покупки квартиры с переходящим остатком в размере " ... ", отражён доход, полученный в ДД.ММ.ГГГГ в порядке дарения пяти земельных участков, расположенных "адрес", при этом расчёт налога произведён, исходя из стоимости передаваемого в дар недвижимого имущества, указанной в договорах дарения, а " ... ", сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчислена налогоплательщиком в " ... ".

При проведении камеральной налоговой проверки уточнённой налоговой декларации, в налоговый орган в порядке ст. 85 НК РФ ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области представила сведения о кадастровой стоимости пяти земельных участков, полученных Великим П.Г. в дар, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

земельный участок с кадастровым номером N " ... " - " ... ";

земельный участок с кадастровым номером N " ... " - " ... ";

земельный участок с кадастровым номером N " ... " - " ... ";

земельный участок с кадастровым номером N " ... " - " ... ";

земельный участок с кадастровым номером N " ... " - " ... ".

По результатам камеральной налоговой проверки, МИФНС России N 4 по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение N " ... " о привлечении Великого П.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере " ... "; доначислен налог в сумме " ... "; за несвоевременную уплату налога начислены пени в сумме " ... ".

Основанием для вынесения данного решения послужил вывод налогового органа о неполном отражении налогоплательщиком Великим П.Г. дохода, полученного в порядке дарения пяти земельных участков.

Указанные обстоятельства также подтверждаются доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Великий П.Г. обязан был указать в налоговой декларации доход, полученный в натуральной форме по договорам дарения, исходя из рыночной стоимости земельных участков, переданных ему в собственность.

Действующее законодательство предусматривает два вида стоимости земельного участка: кадастровую и рыночную.

В отличие от рыночной, кадастровая стоимость земельного участка устанавливается в результате проведения Государственной кадастровой оценки (п. 2 ст. 66 ЗК РФ, ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). Такая оценка осуществляется по решению исполнительного органа государственной власти субъекта РФ или в случаях, установленных законодательством субъекта РФ, по решению органа местного самоуправления не реже, чем один раз в пять лет (ст. 24.12 Закона N 135-ФЗ). Кадастровая стоимость применяется для целей налогообложения, определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, и в иных случаях, установленных законодательством (п. 5 ст. 65 Земельного кодекса РФ).

При этом в случае, если будет определена рыночная стоимость участка, то кадастровая стоимость должна соответствовать этой рыночной стоимости.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ договор дарения является безвозмездным, следовательно, указание стоимости передаваемой дарителем вещи в собственность одаряемому не является существенным условием указанного договора, соответственно указанная в договорах дарения, заключённых дарителями с Великим П.Г. стоимость передаваемых земельных участков, не свидетельствует об их рыночной цене. Кроме того, Великим П.Г. не представлено доказательств, что эта стоимость отражает размер дохода, полученного им в результате совершения сделки.

В силу п. 1 ст. 66 ЗК РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Исходя из положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пока не доказано иное, кадастровая стоимость земельного участка отражает её рыночную стоимость.

В соответствии с п. 2 ст. 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определённых п. 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

При этом п. 3 ст. 66 ЗК РФ установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В целях обеспечения единообразного подхода к разрешению споров, связанных с применением положений главы 23 "Налог на доходы физических лиц", Верховным судом Российской Федерации подготовлен "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации", утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ от 21 октября 2015 года.

В пункте 6 вышеуказанного Обзора указано, что налоговая база при дарении недвижимости между физическими лицами может определяться исходя из кадастровой (инвентаризационной) стоимости полученного гражданином имущества.

Таким образом, расчет налоговых обязательств Великого П.Г. по НДФЛ при получении в порядке дарения пяти земельных участков правомерно произведен налоговым органом, исходя из их кадастровой стоимости, в связи с чем, обоснованно доначислен налог на доходы физических лиц, пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога, принято решение о привлечении административного истца к ответственности за налоговое нарушение в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ. Порядок привлечения к налоговой ответственности, установленный ст. 101 НК РФ, был соблюден, нарушения условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки судебной коллегией не установлено.

Довод жалобы о допущенных МИФНС N 4 по Волгоградской области нарушениях процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, не может быть принят во внимание по следующим основаниям. Согласно ч. 3 ст. 218 КАС РФ в случае, если федеральным законом установлено обязательное соблюдение досудебного порядка разрешения административных споров, обращение в суд возможно только после соблюдения этого порядка.

В соответствии с п. 2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Из анализа вышеприведённых норм следует, что если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрений материалов налоговой проверки (п. 14 ст. 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган. Данный довод при апелляционном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган заявлен не был.

Довод жалобы о необоснованном применении кадастровой стоимости земельных участков при расчете НДФЛ, несостоятелен к отмене решения, поскольку он был предметом рассмотрения суда первой инстанции, проверен судом и ему дана правильная правовая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не опровергают выводы суда, являются аналогичными доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309- 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Великого П. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий судья /подпись/

Судьи /подписи/

Согласовано

Судья Волгоградского областного суда В.В. Тертышная