Постановление Волгоградского областного суда от 05 августа 2016 г. по делу N 4А-812/2016

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу Дерябина А.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N84 Волгоградской области от 18 апреля 2016 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дерябина А.Н.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N84 Волгоградской области от 18 апреля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 июня 2016 года, Дерябин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Дерябин А.Н. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит вступившие в законную силу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела следует, что в 07 часов 30 минут 18 января 2016 года у дома N132 по ул. Историческая г. Волгограда Дерябин А.Н., управляя транспортным средством - автомобилем марки " ... ", государственный регистрационный знак N " ... " регион, совершил столкновение с автомобилем марки " ... ", государственный регистрационный знак N " ... " регион, однако в нарушение п. 2.5 ПДД РФ с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Данные обстоятельства установлены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия Дерябина А.Н. мировым судьёй обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами законодательства об административных правонарушениях.

При пересмотре дела по жалобе на постановление мирового судьи судьёй районного суда дело проверено в полном объёме, жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы поданной в областной суд жалобы о нарушении правил подсудности, относительно оценки представленных доказательств, а также непривлечения к участию в деле в качестве потерпевшей С.Е.Н. были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.

Утверждение подателя жалобы об отсутствии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не может быть принято во внимание, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являлись достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о наличии в действиях Дерябина А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ссылка Дерябина А.Н. на несоблюдение ПДД водителем С.В.А. подлежит оставлению без внимания, поскольку по смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2007 года по делу N46-АД06-10).

Отклонение ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы о незаконности оспариваемых актов не свидетельствует. Заявленные ходатайства были рассмотрены судьями первой и второй инстанций с соблюдением требований ст. 24.4 КоАП РФ. По результатам их рассмотрения вынесены соответствующие определения, содержащие мотивированный вывод об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба не содержит.

Порядок и срок привлечения лица к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N84 Волгоградской области от 18 апреля 2016 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дерябина А.Н. оставить без изменения, жалобу Дерябина А.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда С.А. Чаркин