Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 4Г-1703/2016

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Туленкова Д.П.,

членов президиума: Сундукова С.О., Чаркина С.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., Юткиной С.М.,

при секретаре - Ч.М.В.,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. от 07 июля 2016 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Мун Г.И.,

рассмотрев истребованное по поступившей 27 апреля 2016 года кассационной жалобе Л.Т.В. в лице представителя по доверенности А.А.И. на решение мирового судьи судебного участка N 82 Волгоградской области от 18 ноября 2015 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 января 2016 года гражданское дело по иску Л.Т.В. к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страховой суммы и судебных расходов,

установил:

Л.Т.В. обратилась к мировому судьей с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой суммы и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия принадлежавшему ей автомобилю марки " ... ", государственный регистрационный N N " ... ", были причинены механические повреждения. Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана С.Н.П. Поскольку ее гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия", она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, приложив к заявлению необходимый пакет документов. Однако выплата страхового возмещения по названному страховому событию ей в установленный законом срок страховщиком не произведена.

Утверждая, что СПАО "РЕСО-Гарантия" без законных на то оснований уклонилось от надлежащего исполнения договора страхования, не выплатив ей страховое возмещение, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг эксперта - " ... " руб., компенсацию морального вреда - " ... " руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - " ... " руб., по составлению нотариальной доверенности - " ... " руб., по ксерокопированию документов - " ... " руб., почтовые расходы - " ... " руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 82 Волгоградской области от 18 ноября 2015 года с учетом определения от 7 декабря 2015 года об исправлении описки исковые требования Л.Т.В. были удовлетворены частично.

С СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Л.Т.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг эксперта - " ... " руб., компенсация морального вреда - " ... " руб., штраф с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - " ... " рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - " ... " руб., по составлению нотариальной доверенности - " ... " руб., почтовые расходы - " ... " рублей, расходы по ксерокопированию документов - " ... " руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С СПАО "Ресо-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере " ... " руб. " ... " коп.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 января 2016 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Л.Т.В. в лице представителя по доверенности А.А.И., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит апелляционное определение отменить, решение мирового судьи судебного участка N 82 Волгоградской области от 18 ноября 2015 года изменить в части взыскания штрафа.

Дело, истребованное 04 мая 2016 года судьей Волгоградского областного суда, поступило в областной суд 16 мая 2016 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум приходит к выводу, что апелляционное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого характера нарушения, выразившиеся в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Л.Т.В. является собственником автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ".

ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", под управлением С.Н.П. и автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", под управлением Л.Т.В., принадлежащего последней на праве собственности.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновной в дорожно-транспортном происшествии была признана С.Н.П., нарушившая пункт 10.1 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность С.Н.П. и Л.Т.В. была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" по полисам ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления истец обратилась в СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков, приложив к заявлению необходимый пакет документов.

Вместе с тем ответчик в установленные законом сроки выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ не направил.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к ИП Б.Е.С., согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный знак N " ... " с учетом износа составила " ... " руб. Расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили " ... " руб.

Разрешая спор, и исходя из установленных обстоятельств, мировой судья пришла к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере " ... " руб., расходов по оплате услуг эксперта - " ... " руб., компенсации морального вреда - " ... " руб., судебных расходов и штрафа, размер которого с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был снижен до " ... " руб. При этом, взыскивая штраф, мировой судья применила положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Проверяя законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправильном применении мировым судьей норм материального права, в частности положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, признав при этом решение мирового судьи, в том числе и вывод о возможности снижения размера взыскиваемого с ответчика штрафа обоснованным, и оставил решение мирового судьи без изменения. При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что ошибочное применение положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не повлияло на существо постановленного решения.

Выводы судов в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере " ... " руб., расходов по оплате услуг эксперта - " ... " руб., компенсации морального вреда - " ... " руб., судебных расходов являются правильными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального законодательства и представленных сторонами доказательствах, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В то же время нельзя согласиться с выводами судов в части возможности снижения подлежащего взысканию штрафа и определенным мировым судьей размером ко взысканию, поскольку данные выводы сделаны без учета требований закона.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Указанные положения Закона об ОСАГО о взыскании штрафа подлежат применению если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

Соответствующее разъяснение дано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в котором, кроме того, разъяснено, что к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного Постановления).

В соответствии с пунктом 61 вышеуказанного Постановления при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 приведенного Постановления, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Между тем, положения приведенных выше правовых норм и разъяснений не были учтены судами при рассмотрении дела.

Так, принимая решение о взыскании штрафа, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, посчитал возможным применить к спорным правоотношениям сторон положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до " ... " руб., ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При этом апелляционная инстанция не учла требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательном заявлении ответчика о снижении размера неустойки.

Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшей законность решения мирового судьи, нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) дело в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и рассмотреть дело в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 января 2016 года гражданское дело по иску Л.Т.В. к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страховой суммы и судебных расходов, в части взыскания штрафа отменить, дело в данной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Волгограда.

В остальной части апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 января 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий подпись Д.П. Туленков

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда С.О. Сундуков

Председатель судебного состава

докладчиков президиума

судебной коллегии по гражданским делам

Волгоградского областного суда Н.А. Соловьева

Судья Волгоградского областного суда Г.И. Мун