Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 июня 2016 г. по делу N 33-3046/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Корешковой В.О., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Сошиловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пешковой С. В. на решение Тарногского районного суда Вологодской области от 29.03.2016, которым произведен раздел общего имущества Пешкова Н. А. и Пешковой С. В..

За Пешковым Н. А. признано право на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью ... кв.м с кадастровым номером N ... , расположенную по адресу: "адрес".

За Пешковой С. В. признано право на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью ... кв.м с кадастровым номером N ... , расположенную по адресу: "адрес"

Задолженность по кредитному договору N ... от "ДАТА", заключенному между Пешковым Н. А. и публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк", составляющая 73 196 (семьдесят три тысячи сто девяносто шесть) рублей 29 копеек, признана общим долгом супругов Пешкова Н. А. и Пешковой С. В. по 1/2 доли каждого соответственно.

Задолженность по кредитному договору "Кредитная карта Вторая (Instant)" N ... от "ДАТА", заключенному между Пешковым Н. А. и публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк", составляющая 2317 (две тысячи триста семнадцать) рублей 08 копеек признана общим долгом супругов Пешкова Н. А. и Пешковой С. В. по 1/2 доли каждого соответственно.

С Пешковой С. В. в пользу Пешкова Н. А. взысканы понесенные расходы по уплате платежей по кредитному договору N ... от "ДАТА", заключенному между Пешковым Н. А., Пешковой С. В. и открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк", в размере 7083 (семь тысяч восемьдесят три) рубля 99 копеек.

В остальной части исковых требований Пешкову Н. А. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., судебная коллегия

установила:

Пешков Н.А. и Пешкова С.В. состояли в зарегистрированном браке с "ДАТА", решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 55 от "ДАТА" брак расторгнут.

Решением Тарногского районного суда Вологодской области от 10.07.2015 Пешков Н.А. признан недееспособным. На основании распоряжения отдела социальной защиты населения администрации Тарногского муниципального района N ... от "ДАТА" Яшина Е.А. назначена опекуном совершеннолетнего недееспособного Пешкова Н.А.

Яшина Е.А., действуя в интересах недееспособного Пешкова Н.А., 17.12.2015 обратилась в суд с иском к Пешковой С.В. о разделе совместно нажитого имущества. Просила произвести в равных долях раздел совместно нажитого в период брака имущества между Пешковым Н.А. и Пешковой С.В., выделив в собственность Пешкова Н.А., Пешковой С.В. по 1/2 доли квартиры, общей площадью ... кв.м, расположенной по адресу: "адрес" каждому; взыскать с ответчика в пользу Пешкова Н.А. в счет компенсации 1/2 доли произведенных Пешковым Н.А. выплат по кредитному договору N ... , в размере 7083 рубля 99 копеек; 1/2 суммы долга по кредитному договору N ... , заключенному с открытым акционерным обществом (ОАО) "Российский сельскохозяйственный банк", в размере 7961 рубль 74 копейки; 1/2 суммы долга по кредитному договору N ... , заключенному с публичным акционерным обществом (ПАО) "Восточный экспресс банк", в размере 36 598 рублей 14 копеек; 1/2 суммы долга по кредитному договору N ... , заключенному с ПАО "Восточный экспресс банк", в размере 1158 рублей 54 копейки.

Определением судьи Тарногского районного суда Вологодской области от 01.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены отдел социальной защиты населения администрации Тарногского муниципального района и АУ СО ВО "Устюженский психоневрологический интернат".

Определением судьи Тарногского районного суда Вологодской области от 15.02.2016 произведена замена ненадлежащего законного представителя Пешкова Н.А. с Яшиной Е.А. на АУ СО ВО "Устюженский психоневрологический интернат".

В судебном заседании представитель АУ СО ВО "Устюженский психоневрологический интернат" Воробьева Г.Б. на основании прав по должности, действующая в интересах Пешкова Н.А., исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить. Уточнила исковые требования в части обозначения номера дома - N ...

Ответчик Пешкова С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в квартире проживает совместно с дочерью, Пешков Н.А. проживал в своем собственном доме. Денежные средства по кредитному договору N ... , заключенному с АО "Российский сельскохозяйственный банк", были использованы на нужды семьи. Кредитные договоры в ПАО "Восточный экспресс банк" были оформлены Пешковым Н.А., на что потрачены денежные средства ей не известно.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства администрации Тарногского муниципального района по доверенности Одинцова Г.А. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц АО "Российский сельскохозяйственный банк", ПАО "Восточный экспресс банк" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Пешкова С.В. просит решение суда отменить, исключив квартиру, расположенную по адресу: "адрес" из общего имущества супругов, подлежащего разделу, указав, что указанная квартира приобретена за счет целевой социальной выплаты на приобретение жилья в сельской местности, в связи с чем не подлежит разделу. Кроме того, Пешкова С.В. является собственником 1/3 доли спорного имущества, 2/3 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру принадлежит Пешковой А.Н., вопрос о правах и обязанностях которой, судом не разрешен.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом презумпции совместной собственности супругов для имущества, приобретенного в период брака, закрепленным в статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта приобретения сторонами имущества, являющегося предметом раздела, на совместные денежные средства, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца, определив доли супругов в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" равными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N ... от "ДАТА" заключенным в рамках реализации государственной программы "Социальное развитие села до 2013 года" и подпрограммы "Социального развитие села в Вологодской области на 2013-2020 годы" государственной программы "Развитие агропромышленного комплекса и потребительского рынка Вологодской области на 2013-2020 года" администрацией Тарногского муниципального района и Пешковой С.В. действующей от своего имени и от имени несовершеннолетней дочери Пешковой А.Н., выдано свидетельство, подтверждающее право получения Пешковой С.В. социальной выплаты для строительства (приобретения) жилья.

Квартира, расположенная по адресу: "адрес", приобретена по договору купли-продажи от "ДАТА" заключенному Ульяновским Д.В. (продавец) и Пешковой С.В. (покупатель).

По условиям договора стоимость объекта, составляющая ... рублей, оплачена за счет наличных денежных средств в размере ... рублей и безналичным путем перечисления денежных средств с банковского счета получателя социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности открытого в дополнительном офисе Вологодского регионального филиала ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" на основании свидетельства о предоставлении социальной выплаты N ... от "ДАТА", выданного Департаментом сельского хозяйства, продовольственных ресурсов и торговли Вологодской области в размере ... рублей на счет продавца, после осуществления государственной регистрации.

Право собственности на жилое помещение было зарегистрировано за Пешковой С.В.

Впоследствии, право собственности на 2\3 доли спорного жилого помещения перешло от Пешковой С.В. к несовершеннолетней Пешковой А.Н. по договору дарения от "ДАТА". Переход права зарегистрирован в установленном законом порядке "ДАТА". В собственности Пешковой С.В. осталась 1\3 доля в жилом помещении, являющемся предметом раздела.

Тем не менее, при установлении имущества на которое распространяется режим совместной собственности супругов и определении долей супругов в этом имуществе, данные обстоятельства, имевшие место на момент разрешения спора, судом первой инстанции не были проверены и учтены.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что режим общей совместной собственности супругов на имущество, нажитое ими в браке, следует применять с учетом истории приобретения этого имущества, и учитывать источник доходов, за счет которых приобреталось это имущество. Если имущество приобреталось за счет личных средств супруга, то такое имущество является собственностью того супруга, за счет личных средств которого оно было приобретено, пусть уже и в браке.

Жилое помещение, о разделе которого просит истец, частично оплачено за счет общих денежных средств супругов, а частично за счет социальной выплаты, предоставленной Пешковой С.В. и ее несовершеннолетней дочери Пешковой А.Н., имеющей целевое назначение - строительство (приобретение) жилья и составляющей 2\3 доли от общей стоимости квартиры.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, денежные средства в виде социальной выплаты, имеющей специальное целевое назначение, не могут быть признаны совместно нажитым в браке имуществом.

Таким образом, учитывая размер социальной выплаты применительно к общей стоимости квартиры, разделу между супругами Пешковым Н.А. и Пешковой С.В. подлежит только 1\3 доля жилого помещения, приобретенная за счет совместных денежных средств. Доли супругов в указанном имуществе судебная коллегия полагает равными, поскольку доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, сторонами не представлено.

При указанных обстоятельствах, решение в части определения доли каждого из супругов при разделе жилого помещения подлежит изменению. В остальной части решение является законным, обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тарногского районного суда Вологодской области от 29.03.2016 изменить в части определения размера долей супругов в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес".

Изложить абзацы второй и третий резолютивной части решения в следующей редакции:

Признать за Пешковым Н. А. право на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью ... кв.м с кадастровым номером N ... , расположенную по адресу: "адрес"

Признать за Пешковой С. В. право на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью ... кв.м с кадастровым номером N ... , расположенную по адресу: "адрес".

В остальной части решение Тарногского районного суда Вологодской области от 29.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пешковой С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: