Определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 июня 2016 г. по делу N 33-3124/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Арсеньевой Н.П., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Обуховой Н. М. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04.04.2012.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., объяснения Обуховой Н.М., Обухова С.Б., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15.12.2011 в удовлетворении исковых требований Обухова С.Б. к Обуховой Н.М. о разделе имущества отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04.04.2012 вышеназванное решение суда отменено в части отказа в признании кредитных обязательств по договору N ... , заключенному "ДАТА" между Обуховым С.Б. и филиалом НБ "Траст" (ОАО), общим долговым обязательством Обухова С.Б. и Обуховой Н.М.

Кредитные обязательства по договору N ... , заключенному "ДАТА" между Обуховым С.Б. и филиалом НБ "Траст" (ОАО), признаны общим долговым обязательством Обухова С.Б. и Обуховой Н.М.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15.12.2011 оставлено без изменения.

Обухова Н.М. 20.05.2016 обратилась в Вологодский областной суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04.04.2012, указав, что при принятии апелляционного определения суд руководствовался установленной пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации презумпцией согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Вместе с тем, согласно позиции Верховного суда Российской Федерации действующее законодательство не содержит положений о том, что презумпция согласия супруга на действия другого супруга предполагается в случае возникновения у одного их супругов долговых обязательств с третьими лицами, напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В судебном заседании заявитель Обухова Н.М. заявление поддержала по изложенным в нём основаниям.

Заинтересованное лицо Обухов С.Б. возражал против удовлетворения заявления.

Представитель заинтересованного лица НБ "Траст" (ОАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления, не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 стать 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам.

Часть 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда по новым обстоятельствам, к которым относятся, в том числе, определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, заявитель в качестве основания для пересмотра решения суда указывает на определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 по гражданскому делу N 5-КГ14-162, которым была изменена практика применения правовой нормы по аналогичным гражданским делам, как на новые обстоятельства, предусмотренные пунктом 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно подпункту "д" пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

Проанализировав изложенные выше положения закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра указанного апелляционного определения обстоятельства не являются новыми и не могут служить основанием для пересмотра названного определения. При этом ссылка заявителя на Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в частности на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 по делу N 5-КГ14-162, не подлежит применению, поскольку указанное определение вынесено по иному конкретному делу и в нем отсутствует указание на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, данное Определение Верховного Суда Российской Федерации не является в силу закона основанием для отмены в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04.04.2012.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства возникновения кредитных обязательств в период брака Обухова С.Б. и Обуховой Н.М., расходование денежных средств на нужды и в интересах семьи, были учтены судом при рассмотрении дела о разделе имущества, вошли в предмет доказывания и получили соответствующую правовую оценку.

Руководствуясь статьей 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заявление Обуховой Н. М. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04.04.2012 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: