Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 июня 2016 г. по делу N 33-3383/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Федосеевой О.А.,

судей Балаевой Т.Н., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Сухановой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам администрации Сокольского муниципального района Вологодской области, представителя Армеевой Л. Г. по доверенности Оличева В. М. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 20.04.2016, которым в удовлетворении исковых требований администрации Сокольского муниципального района Вологодской области к Медведевой Е. А., Медведеву И. А. о возложении обязанности по приведению жилого помещения в первоначальное состояние отказано.

Встречное исковое заявление Медведевой Е. А., Медведева И. А. к администрации Сокольского муниципального района Вологодской области о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности удовлетворено.

Квартира "адрес" сохранена в реконструированном состоянии, в составе двух жилых комнат площадью ... кв.м и ... кв.м, кухни площадью ... кв.м, коридора площадью ... кв.м, ванной площадью ... кв.м, лоджии площадью ... кв.м с коэффициентом ...

За Медведевой Е. А., Медведевым И. А. признано право общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) на квартиру "адрес" в реконструированном состоянии, в составе двух жилых комнат площадью ... кв.м и ... кв.м, кухни площадью ... кв.м, коридора площадью ... кв.м, ванной площадью ... кв.м, лоджии площадью ... кв.м с коэффициентом ... , общей площадью ... кв.м.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., объяснения представителя администрации Сокольского муниципального района Вологодской области Шилова Н.А., объяснения Армеевой Л.Г, ее представителя Усковой Л.В., представителя Медведевой Е.А., Медведева И.А. по доверенности Шатунова Е.Н., судебная коллегия

установила:

квартира, расположенная по адресу: "адрес" общей площадью ... кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности Медведевой Е.А., Медведеву И.А. (по 1/2 доле каждому).

Со ссылкой на то, что Медведевой Е.А., как собственником жилого помещения, в нарушение установленных законодательных норм, под окном спальни со стороны фасада здания выдолблен проем с устройством двери, ведущей на пристроенную лоджию, устроенную на фундаментных блоках, без соответствующего разрешения на проведение строительных работ, что является самовольным переустройством жилого помещения, Администрация Сокольского муниципального района Вологодской области 13.03.2015 обратилась в суд с исковым заявлением к Медведевой Е.А. о возложении обязанности по приведению вышеуказанной квартиры в прежнее состояние, путем демонтажа самовольно пристроенной лоджии в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 12.05.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Медведев И.А., в качестве третьего лица - ООО "Земельно-проектное бюро".

29.12.2015 Медведева Е.А., Медведев И.А. обратились с встречным исковым заявлением к Администрации Сокольского муниципального района Вологодской области о сохранении жилого помещения в переустроенном и реконструированном состоянии. С учетом последующего уточнения встречных исковых требований окончательно просили сохранить жилое помещение по адресу: "адрес" в реконструированном состоянии в составе следующих помещений: двух жилых комнат площадью ... кв.м, ... кв.м, кухни площадью ... кв.м, коридора площадью ... кв.м, ванной площадью ... кв.м, лоджии площадью ... кв.м с коэффициентом ... Признать за Медведевой Е.А., Медведевым И.А. право общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве за каждым) на указанную квартиру, в составе данных помещений, общей площадью ... кв.м.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 29.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Чучковского сельского поселения Сокольского муниципального района Вологодской области; определением от 09.02.2016 в качестве третьего лица привлечена Армеева Л.Г.; определением от 03.03.2016 в качестве третьих лиц привлечены ГП ВО "Вологдатехинвентаризация", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области; определением от 11.03.2016 в качестве третьих лиц привлечены Копытов В.Л., Кузовникова В.В., представитель несовершеннолетнего Тропина О.Ю. - Тропин Ю.В.; Шавалдина А.В.; Чешкова Г.Е.; Чешков А.И.; Худякова Г.В.; Кузьмина А.И.; Тропина М.П.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) администрации Сокольского муниципального района Вологодской области по доверенности Шилов Н.А. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что жилой дом по адресу: "адрес" находится в границах санитарной зоны, поэтому не может быть реконструирован. Встречные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что документы, разрешающие устройство лоджии, у истцов по встречному иску отсутствуют, как и разрешение всех собственников многоквартирного дома на совершение таких действий.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Медведева Е.А., ее представитель по доверенности Шатунов Е.Н., он же представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Медведева И.А. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Третье лицо Армеева Л.Г. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала по изложенным основаниям, просила удовлетворить. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований, полагая их необоснованными.

Третьи лица Копытов В.Л., Шавалдина А.В., Чешкова Г.Е., Чешков А.И., Худякова Г.В., Кузьмина А.И., Тропина М.П., Кузовникова В.В., Тропин Ю.В., действующий в интересах несовершеннолетнего Тропина О.Ю., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дополнительно указали, что возражений против удовлетворения встречных исковых требований не имеют.

Представители третьих лиц администрации сельского поселения Чучковское Сокольского муниципального района Вологодской области, ГП ВО "Вологдатехинвентаризация", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Государственной жилищной инспекции Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО "Земельно-проектное бюро" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе администрация Сокольского муниципального района Вологодской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований администрации Сокольского муниципального района Вологодской области, отказе в удовлетворении встречных исковых требований Медведевой Е.А., Медведеву И.А., по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нормам материального права. Полагает, что при принятии решения по делу подлежали применению нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выполненные работы по устройству проема в несущей стене здания затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности здания, в связи с чем, на выполнение работ по реконструкции требуется выдача соответствующего разрешения, отсутствующего у ответчиков. Кроме того, дом "адрес" находится в санитарно-защитной зоне промышленного объекта СПК "Сокол", следовательно, самовольная пристройка в виде лоджии к квартире "адрес" не соответствует параметрам по планировке территории и правилам землепользования и застройка сельского поселения Чучковское. Согласие всех собственников многоквартирного дома "адрес" на устройство лоджии в квартире N ... получено ответчиками не было.

Представитель третьего лица Армеевой Л.Г. по доверенности Оличев В.М. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить первоначальные исковые требования администрации Сокольского муниципального района Вологодской области, в удовлетворении встречных исковых требований Медведевой Е.А., Медведева И.А. отказать, со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствие у Медведевой Е.А., Медведева И.А. соответствующего разрешения на проведение работ по реконструкции, выполнение которых привело к изменению архитектурного облика многоквартирного дома. Решение внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от "ДАТА" судом надлежащим образом исследовано и оценено не было, списки собственников не уточнялись, действительность их подписей не проверялась, указанное решение в настоящее время оспаривается в Сокольском районном суде.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьями 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Несущая стена фасада многоквартирного дома, в силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общей долевой собственности собственников многоквартирного дома.

Принятие решений о реконструкции многоквартирного дома отнесено в силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая спор, признавая правомерными встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь упомянутыми нормами права, а так же положениями части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, принял во внимание акт технического обследования, заключение о возможности сохранения реконструкции квартиры "адрес", как не нарушающей права третьих лиц, целостность иных квартир, не угрожающей жизни и здоровью жильцов, учел, что Медведевой Е.А., Медведевым И.А. разрешение собственников помещений многоквартирного дома на проведение работ, повлекших изменение параметров объекта капитального строительства путем изменения несущих строительных конструкций, было получено и подтверждено в процессе рассмотрения дела и исходил из отсутствия достаточных доказательств, свидетельствующих нарушении прав Армеевой Л.Г.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб администрации Сокольского муниципального района Вологодской области, представителя третьего лица Армеевой Л.Г. по доверенности Оличева В.М., исходя из положений пункта 26 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в завершении перепланировки/переустройства жилого помещения. При этом следует учитывать, что ответчиками предпринимались надлежащие меры по легализации работ по реконструкции жилого дома N ... , а именно проведено согласование с собственниками помещений многоквартирного дома, выполнены кадастровые и геодезические работы, подготовлен проект реконструкции. При возведении пристройки лоджии не были допущены существенные нарушения градостроительных, строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан пристройка не создает.

Утверждение апеллянта администрации Сокольского муниципального района Вологодской области о нахождении жилого дома в санитарно-защитной зоне, не может быть признано состоятельным, поскольку согласно сведениям, представленным СПК "Сокол", территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах проект санитарно-защитной зоны отсутствует.

Таким образом, судом первой инстанции дана верная оценка исследованных доказательств, при разрешении спора правильно определен характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает, что судом вынесено законное и обоснованное решение, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 20.04.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Сокольского муниципального района Вологодской области, представителя третьего лица Армеевой Л. Г. по доверенности Оличева В. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: