Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 июня 2016 г. по делу N 33-3480/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Федосеевой О.А.,

судей Балаевой Т.Н., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Сухановой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дробининой П. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12.04.2016, которым Дробининой П. В. в удовлетворении исковых требований о признании Дробининой А. М. не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой "адрес" и снятии с регистрационного учета отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., объяснения Дробининой П.В., ее представителя Мироновой А.С., судебная коллегия

установила:

Дробинина П.В. является нанимателем жилого помещения - квартиры по адресу: "адрес" и имеет регистрацию по указанному адресу с "ДАТА".

В квартире помимо Дробининой П.В. с "ДАТА" зарегистрирована по месту жительства Дробинина А.М., "ДАТА" года рождения. В период с "ДАТА" по "ДАТА" в жилом помещении также имел регистрацию Дробинин М.В.

09.02.2016 Дробинина П.В. обратилась в суд с иском к Дробинину М.В., Бендзюк Е.И., действующей в интересах несовершеннолетней Дробининой А.М., о признании Дробинина М.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", Дробининой А.М. не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии Дробинина М.В., Дробининой А.М. с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование иска указала, что Дробинин М.В. в квартире не проживает, бремя содержания расходов на жилое помещение не несет, выезд ответчика из квартиры носит добровольный характер. Дробинина А.М. зарегистрирована в жилом помещении без согласия истца, фактически в квартиру не вселялась, никогда в ней не проживала.

Определением суда от 12.04.2016 производство по делу в части исковых требований к Дробинину М.В. прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание истец Дробинина П.В. и ее представитель по доверенности Миронова А.С. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Бендзюк Е.И., действующая в интересах несовершеннолетней Дробининой А.М., исковые требования не признала. Ранее представленное заявление о признании иска не поддержала, поскольку оно противоречит интересам ребенка. Пояснила, что она с Дробининым М.В. проживала в спорной квартире около 2 (двух) месяцев в период беременности. Выехали из квартиры временно. В настоящее время она с дочерью проживает в квартире, предоставленной им отчимом, в собственности жилых помещений они не имеют.

Ответчик Дробинин М.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее исковые требования признал. Пояснил, что Дробинина А.М. в квартире никогда не проживала. Бендзюк Е.И. проживала в жилом помещении около 3 (трех) дней.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, мэрии г. Череповца, отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Вологодской области в г. Череповце в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Дробинина П.В. просит решение суда отменить по мотиву неправильного определения судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права, указав, что несовершеннолетняя Дробинина А.М. в жилое помещение не вселялась, в нем не проживала, была зарегистрирована в квартире по заявлению своего отца, который впоследствии выехал из нее и осуществил действия по снятию с регистрационного учета, Дробинина П.В. полагает вывод суда первой инстанции о приобретении несовершеннолетней права пользования жилым помещением несостоятельным. Указывает, что регистрация Дробининой А.М. в спорной квартире носит формальный характер, поскольку место ее постоянного проживания определено с матерью.

В возражениях на апелляционную жалобу Бендзюк Е.И., действующая в интересах несовершеннолетней Дробининой А.М., просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, полагает его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствуясь статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 65 Семейного кодекса Российской Федерации, установив, что несовершеннолетняя Дробинина А.М. зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства отца в соответствии с законом, как член его семьи, исходил из того, что фактическое проживание несовершеннолетнего ребенка в другом жилом помещении с матерью, не может быть признано достаточным основанием для признания Дробининой А.М. не приобретшей право пользования жилым помещением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с жилищным законодательством несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей, при этом, проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания несовершеннолетнего не приобретшим права пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей, фактического вселения ребенка на указанную жилую площадь в данном случае не требуется.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", с учетом положения о цели регистрационного учета граждан по месту жительства, содержащиеся в статье 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25.06.1993 N 5242-1, регистрация несовершеннолетней совместно с отцом в спорной квартире должна рассматриваться как свидетельство осуществления родителями выбора места жительства ребенка, а также как подтверждение факта ее вселения и наделения правом пользования жилым помещением.

Прекращение регистрации отца в спорной квартире в настоящее время, не является основанием для признания несовершеннолетней не приобретшей права пользования жилым помещением, поскольку на момент определения родителями несовершеннолетней Дробининой А.М. места ее жительства, отец последней имел право пользования данным жилым помещением.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12.04. 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дробининой П. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: