Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 июня 2016 г. по делу N 33-3491/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Федосеевой О.А.,

судей Балаевой Т.Н., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Растопчиновой И. К. по доверенности Грибова Д. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16.03.2016, которым Растопчинова И. К., Пахолков А. В., Пахолков А. В., Пахолкова В. А., Кукушкина А. В., Кукушкин Н. В., Кукушкина А. Н. выселены из жилого дома по адресу: "адрес".

Растопчинова И. К., Пахолков А. В., Пахолков А. В., Пахолкова В. А., Кукушкина А. В., Кукушкин Н. В., Кукушкина А. Н. сняты с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Взысканы с Растопчиновой И. К., Пахолкова А. В., Кукушкиной А. В. в пользу акционерного общества "Вологдабанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере ... с каждого.

Взысканы с Пахолкова А. В., Кукушкина Н. В. в пользу акционерного общества "Вологдабанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере ... с каждого.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., объяснения представителя АО "Вологдабанк" Кыкиной Л.Н., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Иволга О.В., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 10.07.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23.10.2013 на индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" обращено взыскание с установлением начальной продажной стоимости жилого дома - ... , земельного участка - ... ; определена сумма, подлежащая уплате закрытому акционерному обществу Банк "Вологдабанк" (в настоящее время акционерного общества "Вологдабанк", далее - АО "Вологдабанк", Банк) из стоимости недвижимого имущества (индивидуального жилого дома и земельного участка), принадлежащего Растопчиновой И.К., в сумме ... , рассчитанная по состоянию на "ДАТА" и состоящая из суммы основного долга по кредитному договору N ... от "ДАТА", заключенному между индивидуальным предпринимателем Кукушкиной А.В. и АО "Вологдабанк", в размере ... , сумма начисленных и неуплаченных процентов за пользование кредитом - ... , расходов по уплате государственной пошлины - ...

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Вологде N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области от "ДАТА" нереализованное имущество в виде индивидуального жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес" передано по акту от "ДАТА" в счет погашения кредитной задолженности АО "Вологдабанк".

Право собственности на жилой дом по адресу: "адрес" зарегистрировано за АО "Вологдабанк" "ДАТА".

В указанном жилом доме имеют регистрацию по месту жительства и проживают Растопчинова И.К., Пахолков Ан.В., Кукушкина А.В., Кукушкин Н.В., Пахолков Ал.В. и несовершеннолетние Пахолкова В.А., Кукушкина А.Н.

АО "Вологдабанк" "ДАТА" и "ДАТА" в адрес ответчиков были направлены уведомления о выселении и снятии с регистрационного учета в срок до "ДАТА", которые ответчиками получены, но до настоящего времени не исполнены.

Ссылаясь на отказ данных лиц в добровольном порядке выехать из принадлежащего АО "Вологдабанк" жилого дома, Банк 10.02.2016 обратился в суд к Растопчиновой И.К., Пахолкову Ан.В., Кукушкиной А.В., Кукушкину Н.В., действующему также в интересах несовершеннолетней Кукушкиной А.Н., Пахолкову Ал.В., действующему также в интересах несовершеннолетней Пахолковой В.А., с иском о выселении из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

В судебном заседании представитель истца АО "Вологдабанк" по доверенности Кыкина Л.Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Растопчинова И.К., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ее представитель по доверенности Грибов Д.А. исковые требования не признал, просил отказать.

Ответчики Пахолков Ан.В., Кукушкина А.В., Кукушкин Н.В., действующий также в интересах несовершеннолетней Кукушкиной А.Н., Пахолкову Ал.В., действующий также в интересах несовершеннолетней Пахолковой В.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Растопчиновой И.К. по доверенности Грибов Д.А. ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Вологдабанк" Клещинов С.Ю., первый заместитель прокурора г. Вологды Смирнов А.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 237, 288, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, и установив, что собственником спорного объекта недвижимости является АО "Вологдабанк", правомерно исходил из того, что у ответчиков отсутствуют предусмотренные жилищным или гражданским законодательством правовые основания для пользования жилым домом, поскольку при переходе права собственности к другому лицу (истцу), право пользования жилым помещением прежнего собственника, а также членов его семьи не сохраняется.

При этом учитывая, что какой-либо договор, предметом которого является пользование жилым помещением и иное соглашение между собственником - истцом и ответчиками не достигнуто, у суда имелось достаточно оснований для удовлетворения требований истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства представителя Растопчиновой И.К. Грибова Д.А. о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Вологодской области заявления об оспаривании перехода права собственности на спорное имущество к АО "Вологдабанк" от "ДАТА", не может быть принят судебной коллегией, поскольку по смыслу статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела и без их установления рассмотреть дело, которое подлежит приостановлению, невозможно. Формальная же связанность двух дел между собой, достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, не является.

Для данного дела юридическое значение имел сам факт перехода права собственности от бывшего собственника к истцу и наличие у АО "Вологдабанк" правомочий собственника на момент рассмотрения дела.

Кроме того, ответчик Растопчинова И.К. в случае признания перехода права собственности к АО "Вологдабанк" недействительным не лишена возможности обратиться в суд, принявший решение, с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в порядке, предусмотренном статей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Растопчиновой И. К. по доверенности Грибова Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: