Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-3664/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Дечкиной Е.И., Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вершининой О.В. на решение Никольского районного суда Вологодской области от 05 мая 2016 года, которым исковые требования судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Никольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области удовлетворены.

Обращено взыскание на принадлежащие на праве собственности Вершининой О.В. земельный участок общей площадью ... кв. м, кадастровый N ... , здание гаража общей площадью ... кв. м, кадастровый N ... , расположенные по адресу: "адрес".

Произведено взыскание путем продажи указанного земельного участка и недвижимого имущества с публичных торгов, с обращением вырученных от продажи денежных средств в погашение долга Вершининой О.В. по исполнительным производствам, возбужденным Отделом судебных приставов по Никольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в пользу взыскателей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения Вершининой О.В., судебная коллегия

установила:

судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Никольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП по Никольскому району УФССП России по Вологодской области) "ДАТА" Скорик В.В. обратилась в суд с иском к Вершининой О.В. об обращении взыскания на принадлежащий ей земельный участок общей площадью ... кв. м с кадастровым N ... , кадастровая стоимость 103 360 рублей 35 копеек, и наложении ареста на одноэтажное деревянное нежилое здание гаража, инвентаризационная стоимость в ценах на "ДАТА" 147 573 рубля, расположенные по адресу: "адрес".

В обоснование иска указала, что в отношении Вершининой О.В. возбуждено несколько исполнительных производств, по которым должником не исполнены обязательства в общей сумме 316 735 рублей 80 копеек. В связи с отсутствием денежных средств и иного имущества, имеются основания для обращения взыскания на земельный участок и здание гаража, принадлежащие ответчику на праве собственности.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Никольскому району УФССП России по Вологодской области Скорик В.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Вершинина О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать. Пояснила, что ею предпринимаются меры по погашению задолженности по исполнительным производствам.

Представитель государственного учреждения Управления пенсионного фонда в Никольском районе Рогозина А.А. разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представители публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") в лице Вологодского отделения N 8638 и Великоустюгского отделения, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области (далее - МИФНС N 10 по Вологодской области), УФССП России по Вологодской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Вершинина О.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указав, что судебный пристав-исполнитель не обладает правом на обращение в суд с настоящим иском. Кроме того, семь из девяти исполнительных производств исполнены и окончены. По вопросу исполнения оставшихся двух исполнительных производств по согласованию с ПАО "Сбербанк России" в лице Великоустюгского отделения подготовлено заявление в суд об утверждении мирового соглашения. Судом не определена начальная стоимость объектов недвижимости, при этом обращение взыскания является не соразмерным обязательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель ОСП по Никольскому району УФССП России по Вологодской области Скорик В.В. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 218, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от "ДАТА" N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника.

Как следует из материалов дела, в отношении должника Вершининой О.В. возбуждено девять исполнительных производств, общая сумма задолженности по которым составляет 316 735 рублей 80 копеек.

Довод жалобы о том, что основная часть исполнительных производств, прекращена в связи с погашением задолженности, опровергается сведениями начальника отдела судебных приставов по Никольскому району ФИО от "ДАТА", согласно которым общая сумма, подлежащая взысканию по 9 исполнительным производствам составляет 32 512 рублей 65 копеек. Расчет задолженности произведен с учетом прекращения двух исполнительных производств в связи с заключением мировых соглашений между ПАО "Сбербанк России" и Вершининой О.В. по кредитным договорам, утвержденных определениями Никольского районного суда Вологодской области от "ДАТА".

Ссылка Вершининой О.В. на исполнение обязанности перед МИФНС N 10 по Вологодской области в размере 2974 рубля 70 копеек, с учетом изложенного, основанием для отмены решения суда не является.

Аргумент подателя жалобы о нарушении принципа соразмерности в связи с отсутствием начальной продажной цены объектов недвижимого имущества не может быть принят во внимание как противоречащий правовой позиции, приведенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Согласно указанным разъяснениям, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у судебного пристава-исполнителя права на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника в силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только на основании решения суда.

Исходя из разъяснений, имеющихся в пункте 58 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, вопреки аргументам апеллянта, судебный пристав-исполнитель, действуя в целях обеспечения возложенной на него государственной функции исполнения судебных и иных актов, обладает правом на обращение в суд с иском об обращении взыскания на имущество должника.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания не лишают ответчика права собственности на земельный участок и здание гаража и не препятствуют возможности исполнения должником обязательств в добровольном порядке до момента реализации имущества с публичных торгов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обстоятельства дела исследованы в полном объеме, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Никольского районного суда Вологодской области от 05 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вершининой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: