Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-3702/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Кяргиевой Н.Н., Ехаловой Ю.А.,

при секретаре Сошиловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Дрожжина А.С. и его представителя - Лаптева Е.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10.05.2016, которым исковые требования Седельник Е.А., действующей в интересах несовершеннолетних детей Седельник Д.А. и Дрожжина М.А., удовлетворены.

На Дрожжина А.С. возложена обязанность по передаче в собственность несовершеннолетних детей Седельник Д.А., "ДАТА" года рождения, и Дрожжина М.А., "ДАТА" года рождения, по 1/8 доли в праве общей долевой собственности каждому на квартиру "адрес".

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., объяснения представителя Дрожжина А.С. - Лаптева Е.В, представителя Седельник Е.А. - Смирнова С.С., судебная коллегия

установила:

Дрожжин А.С., Седельник Е.А. в период брака по договору купли-продажи от "ДАТА" приобрели в общую долевую собственность по 1/2 доли в праве четырехкомнатную квартиру "адрес" за 2 300 000 рублей частично за счет собственных средств 1 000 000 рублей, частично за счет кредита 1 300 000 рублей, предоставленного Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации на основании кредитного договора от "ДАТА" N ... (л.д.32-33, 34-35, 80-82).

При реализации Седельник Е.А. права на использование средств материнского капитала в целях улучшения жилищных условий, путем их направления на погашение вышеуказанного кредита (л.д.27-30, 68-71), "ДАТА" она и ее супруг - Дрожжин А.С. дали нотариально удостоверенное обязательство оформить квартиру "адрес" в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения в общую собственность родителей, детей и иных совместно проживающих членов семьи с определением размера долей по соглашению (л.д.37).

Решениями Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Череповце и Череповецком районе (далее - ГУ - УПФ Российской Федерации в городе Череповце и Череповецком районе) от "ДАТА" N ... и от "ДАТА" N ... заявление Седельник Е.А. о распоряжении средствами материнского капитала путем их направления на погашение ипотечного кредита от "ДАТА" N ... удовлетворено (л.д.38-39).

Ввиду полного исполнения обязательств по кредитному договору залогодержателем в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области направлено письмо о погашении регистрационной записи об ипотеке (л.д.77).

Ссылаясь на уклонение Дрожжина А.С. от исполнения принятого на себя обязательства по оформлению приобретенного жилого помещения в общую долевую собственность с детьми, Седельник Е.А. 18.03.2016 обратилась в суд с иском о возложении на него обязанности по передаче в собственность несовершеннолетних Седельник Д.А., Дрожжина М.А. по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес".

В судебное заседание истец Седельник Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще, ее представитель Хмелев А.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в иске.

Ответчик Дрожжин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, его представитель Лаптев Е.В. в судебном заседании иск не признал по основаниям, приведенным в отзыве. Указал, что на день рассмотрения дела срок исполнения обязательств по переоформлению права собственности не наступил, расчет долей детей полагал необходимым производить, исходя из доли материнского капитала.

Представитель третьего лица ГУ - УПФ Российской Федерации в городе Череповце и Череповецком районе в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

Ввиду несогласия с решением суда по мотивам нарушения норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, представителем Дрожжина А.С. - Лаптевым Е.В. принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене принятого судебного акта и отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ее автор приводит доводы о не наступлении на момент рассмотрения дела судом срока исполнения обязательства по регистрации права долевой собственности детей на жилое помещение, о необходимости определения размера долей Седельник Д.А. и Дрожжина М.А. в пропорциональном отношении стоимости объекта недвижимости к доле материнского капитала, об отсутствии доказательств уклонения Дрожжина А.С. от заключения с истцом соглашения в добровольном порядке.

Дрожжин А.С. в своей апелляционной жалобе также указывает о не наступлении на момент рассмотрения дела судом срока исполнения обязательства по регистрации права долевой собственности детей на квартиру "адрес", о недоказанности факта его уклонения от заключения соглашения, ссылаясь на регистрацию за несовершеннолетним Дрожжиным М.А. 1/26 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив положения статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия соглашения о размере долей в жилом помещении, приобретенном частично за счет средств материнского капитала и указав на уклонение ответчика от оформления права собственности на жилое помещение в равных долях, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, в силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, специально регулирующей соответствующие отношения нормой Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ определен круг субъектов (родители и дети), в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у названных субъектов на приобретенное жилое помещение.

Таким образом, учитывая, что средства материнского (семейного) капитала имеют специальное целевое назначение, определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых она была приобретена.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание стоимость жилого помещения и размер вложенных средств материнского (семейного) капитала, каждый из детей имеет право на приобретение 1/26 доли в праве собственности на квартиру.

Как следует из материалов дела, Дрожжин А.С. передал несовершеннолетнему Дрожжину М.А. 1/26 долю в праве собственности на спорное жилое помещение во исполнение обязательства от "ДАТА". При этом, Седельник Е.А., являясь матерью детей и участником долевой собственности на жилое помещение, приняв на себя обязательство по оформлению жилого помещения в общую собственность родителей и детей совместно с Дрожжиным А.С., действий по его исполнению не предприняла.

Таким образом, решение суда первой инстанции, постановленное без учета изложенных обстоятельств, подлежит отмене с принятием нового решения.

При принятии нового решения, суд апелляционной инстанции исходя из предмета и оснований заявленных требований, принимая во внимание отсутствие оформленного права на жилое помещение у несовершеннолетнего Седельник Д.А. и добровольное исполнение Дрожжиным А.С. принятых на себя обязательств, полагает необходимым произвести перераспределение долей в праве собственности на спорное жилое помещение, в том числе учитывая размер доли, право на которую зарегистрировано за Седельник Е.А., представляющей как свои интересы, так и интересы несовершеннолетних, в отношении которых у нее имеется наступившее обязательство.

На основании изложенного, право собственности на 1/26 долю подлежит признанию за несовершеннолетним Седельник Д.А., право собственности на 6/13 за Седельник Е.А., с прекращением права собственности последней на 1/2 долю.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10.05.2016 отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать право собственности Седельник Д.А. на квартиру "адрес" в размере 1/26 доли.

Признать право собственности Седельник Е.А. на квартиру "адрес" в размере 6/13 доли.

Право собственности Седельник Е.А. на 1/2 доли в праве собственности на квартиру "адрес" прекратить.

В остальной части апелляционные жалобы Дрожжина А.С. и его представителя - Лаптева Е.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10.05.2016 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: