Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 08 июля 2016 г. по делу N 33-3720/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Арсеньевой Н.П.

при секретаре Сошиловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ягодина Е. Н. на решение Тотемского районного суда Вологодской области от 17.05.2016, которым исковые требования товарищества собственников недвижимости "Водник" к Ягодину Е. Н., Ягодину Д. Н. удовлетворены.

На Ягодина Е. Н. и Ягодина Д. Н. возложена обязанность освободить самовольно занятое подсобное помещение в подвале многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", обозначенное на техническом паспорте на дом под номером N ...

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., судебная коллегия

установила:

Ягодин Е.Н. зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес", в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности Ягодиной Т.Н. Собственниками помещений многоквартирного дома в целях совместного управления общим имуществом и предоставления коммунальных услуг создано и зарегистрировано товарищество собственников недвижимости "Водник" (далее ТСН "Водник").

Ссылаясь на то, что Ягодиным Е.Н. самовольно, без согласия собственников жилых помещений в вышеуказанном многоквартирном доме в целях личного использования для осуществления ремонта бытовой техники занято нежилое помещение, расположенное в подвале дома, ограничен доступ к расположенным в нем инженерным сетям и коммуникациям, осуществляется самовольное потребление электроэнергии, расходы на которую отнесены на общедомовые нужды, на требования о добровольном освобождении помещения Ягодин Е.Н. ответил отказом, ТСН "Водник" 17.03.2016 обратилось в суд с исковым заявлением к Ягодину Е.Н., в котором просит возложить на последнего обязанность по освобождению нежилого помещения, расположенного в подвале третьего подъезда дома N ... по ул. "адрес".

Определением от 07.04.2016, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Ягодина Т.Н.; определением от 21.04.2016, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ягодин Д.Н.

В процессе рассмотрения дела представитель истца ТСН "Водник" председатель Дубровский М.К. заявленные исковые требования уточнил, просил возложить на Ягодина Е.Н. и Ягодина Д.Н. обязанность освободить самовольно занятое нежилое помещение в подвале многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", обозначенное на техническом паспорте на дом под номером N ...

Представитель истца ТСН "Водник" председатель Дубровский М.К. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что Ягодиным Е.Н. в 2013 году самовольно, без получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме занято подсобное помещение в подвале, установлена металлическая дверь с замком, доступ в указанное помещение ограничен, помещение используется в личных целях, для осуществления ремонта стиральных машин. Помимо этого, Ягодин Е.Н. самовольно подключился к общим сетям, потребляет электроэнергию, пользуется водопроводом, расходы на потребленные коммунальные ресурсы относятся на общедомовые.

Ответчик Ягодин Е.Н., он же представитель по доверенности третьего лица Ягодиной Т.Н., представитель Ягодина Е.Н. по устному ходатайству Киселев О.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что исковые требования предъявлены к Ягодину Е.Н., как к ненадлежащему ответчику, поскольку собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N ... по ул. "адрес" являются Ягодина Т.Н. и Ягодин Д.Н. Ягодин Е.Н. пояснил, что с в "адрес" "адрес", принадлежащей его матери проживает с 1987 года, пользуется подсобным помещением, обозначенным в техническом паспорте под номером N ... с согласия брата Ягодина Д.Н., имеющего в собственности жилое помещение в указанном доме, совместно с которым установили в помещении металлическую дверь, хранят свои личные вещи, доступ другим жильцам в указанное помещение не ограничивали. В указанном помещении осуществляет ремонт стиральных машин, данной деятельностью занимается в качестве хобби. Не оспаривал, что размещал в периодических печатных изданиях объявления о ремонте стиральных машин.

Ответчик Ягодин Д.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в 2015 году приобрел квартиру "адрес". Имея намерение приобрести указанную квартиру, осмотрел подвал дома, увидел там незанятое помещение, обозначенное на техническом паспорте под номером N ... , совместно с братом Ягодиным Е.Н. заняли его, установили на помещении дверь с запорным устройством. В указанном помещении осуществляют ремонт стиральных машин. Согласие собственников многоквартирного дома на использование указанного помещения не получал, полагает, что может использовать его, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме.

Третье лицо Ягодина Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Ягодин Е.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, указав, что в соответствии с положениями действующего законодательства право пользования общим имуществом в многоквартирном доме закреплено за собственниками квартир. С момента ввода в эксплуатацию жилого дома "адрес" жильцы дома, не принимая каких-либо решений на общем собрании собственников, занимали подвальные помещения дома под кладовки, при этом споров между ними по указанному поводу не возникало до момента создания ТСН "Водник". При принятии решения по заявленным требованиям судом не были учтены положения статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из которой, площадь занимаемого жильцами дома подвального помещения должна быть пропорциональна их доле в праве на общее имущество многоквартирного дома. Права других собственников использованием подвального помещения не нарушены, за потребленную электроэнергию им ежемесячно ресурсоснабжающей организации вносилась плата согласно приборам учета потребленной энергии.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор, правильно применив к спорным правоотношениям положения статей 246, 247, 290, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, и установив, что подвальное помещение находится в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", является техническим подвалом, не выделенным в самостоятельный объект недвижимости, права на него за кем-либо не зарегистрированы, а расположенные в нем инженерные коммуникации предназначены для обслуживания более одного жилого помещения в многоквартирном доме, обоснованно исходил из установленного факта наличия общей долевой собственности домовладельцев на спорное подвальное помещение с учетом его функционального предназначения для обслуживания дома, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих о согласии собственников помещений в многоквартирном доме на самостоятельное использование подвального помещения, не связанное с обслуживанием многоквартирного дома, оформленное решением общего собрания, и пришел к верному выводу о том, что подвальное помещение используется ответчиками Ягодиным Е.Н. и Ягодиным Д.Н. незаконно и является самовольно занятым.

Довод автора жалобы о том, что повальное помещение было занято им ранее, использовалось на протяжении длительного времени в отсутствие споров между собственниками и возражений с их стороны, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку законодатель связывает возможность использования общедомового имущества с наличием согласия на такое использование, а не с отсутствием возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, самовольным занятием ответчиками части общего имущества многоквартирного дома нарушаются права других собственников жилых помещений дома, которые лишены возможности пользования общим имуществом дома.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку Ягодин Е.Н. собственником жилого помещения в многоквартирном доме не является, долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме не обладает.

Более того, пункт 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо устанавливает запрет на выдел в натуре доли в общей собственности, находящейся в многоквартирном жилом доме, и указывает на необходимость совместного использования такого имущества для удовлетворения потребностей членов товарищества и других собственников жилья, находящегося на его территории.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом вынесено законное и обоснованное решение, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тотемского районного суда Вологодской области от 17.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ягодина Е. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: